Решение № 80 от 24.11.2022, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Козлодуй, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20221440200115 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22 - ***/25.02.2022г. на Началник група в РУ ’’Козлодуй към ОД на МВР – Враца, с което на И. И. И., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ****** на основание чл. 53 от ЗАНН по чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00лева и по чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл.28, ап. 1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00лева, за това, че на 03.02.2022г. около 21.10 часа в гр.Козлодуй на ул. „Княз Дондуков“ като водач на лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, *****, управлява лек автомобил, собственост на Е.П.С, ЕГН ********* като при кръстовището с път II-11 /изхода на гр.Козлодуй при Зърнобаза "Слънчев дар“/ не спазва значението на пътен знак „Б- 2" /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/. Водача не подава сигнал с пътепоказател за завиване на дясно по път II-11, с което е извършил:

1. Не съобразява поведението си с пътен знак Б - 2, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП;

2.Не предупреждава участниците в движението за дясно с десен пътепоказател, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП;

Жалбоподателят И. И. И. не се явява лично, представлява се от адв. М.

1

С., който поддържа жалбата и излага съображения лично в съдебно заседание.

Мо л и съда да постанови решение, с което д а отмени изцяло Наказателно постановление /НП/ № 22 - ***/25.02.2022г. на Началник група в РУ ’’Козлодуй към ОД на МВР –Враца , като незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните норми.

Въззиваемата страна РУ- Козлодуй към ОДМВР- Враца, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.

Козлодуйският районен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена в срок и частично основателна.

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 42 от 03.02.2022г., Серия АД с бланков номер № 166856/2022г., е издаден от служител на РУ- Козлодуй, за това, че на 03.02.2022г. около 21.10 часа в гр.Козлодуй на ул.„Княз Дондуков“ като водач на лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, *****, управлява лек автомобил, собственост на Е.П.С, ЕГН ********* от гр. ******, като при кръстовището с път II-11 /изхода на гр.Козлодуй при Зърнобаза "Слънчев дар“/ не спазва значението на пътен знак „Б- 2" /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/.

Водача не подава сигнал с пътепоказател за завиване на дясно по път II-11, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП.

АУАН не е подписан от нарушителя, отказът на нарушителя да подпише акта е удостоверен с подписа на един свидетел М.Ж.М..

Не са направени възражения от жалбоподателя, и такива не постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

За нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП

Не са налице достатъчно доказателства относно първото вменено нарушение, тъй като изричната норма на чл.6, т.1 ЗДвП е обща и не регламентира какво поведение следва да има участникът в движението на пътен знак от категорията Б-2. Такова поведение е предписано в разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ППЗДВП. Според цитираната разпоредба пътен знак Б2 указва на водачите па пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство".

Нормата на чл. 46, ал.2 от ППЗДВП не вменява задължение на водачите на пътни превозни средства да спрат на пътен знак Б2, а им вменява задължение да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава на линията, на която е поставен знакът. Такова описание обаче според, двете алтернативи на разпоредбата чл. 46, ал. 2 от ППЗДВП липсва при описание на нарушението от фактическа страна. Това прави 2 административно-наказателното обвинение необосновано. Това накърнява правото на защита на санкционираното лице изразяващо се в това да разбере в пълнота фактите свързани с повдигнатото му обвинение. В наказателното постановление не е посочен нормативния акт, който вменява задължение на участниците в движението да спрат на стоп – линията, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията на която е поставен знакът.

Приложима е специалната разпоредба на чл.46, ал.2 от ППЗДВП.

В конкретния случай липсва каквото и да е посочване на конкретна правна норма, която регулира правилата за движение при наличието на пътен знак Б2, което означава, че на жалбоподателя И. И. И. не са надлежно предявени правните рамки на административното обвинение.

В случая административно наказващия орган не е изпълнил задължението си да посочи точната правна норма, която е била нарушена.

Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната норма е винаги съществено процесуално нарушение и нарушава правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения, които той не е изпълнил. Още повече, че изискванията за реквизити на АУАН и НП са императивни и не могат да се извличат по тълкувателен път. Тоест неправилно лицето е било наказано по цитирания текст в АУАН и НП.

Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление /НП/ № 22 - ***/25.02.2022г. на Началник група в РУ ’’Козлодуй към ОД на МВР –Враца, в частта с която на И. И. И. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 20.00лева, за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата, следва да бъде отменено.

За нарушението на на чл.28, ап.1 , т.2 от ЗДвП

В обжалваното Наказателно постановление е посочено, че жалбоподателят е нарушил и разпоредбата на чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП, за което е реализирана адм.наказателна отговорност по реда на чл.185 от ЗДвП.

Нормата на чл.28, ал.1 ЗДвП предвижда, че за предупреждаване на останалите участници в движението за намерението си да извърши маневра, водачът на пътно превозно средство подава определени сигнали, като при завиване на дясно или за отклонение надясно т.2 от цит.разпоредба/, И. И. И. е бил длъжен да включи десен пътепоказател, който сигнал той не е подал, според показанията на свидетелите очевидци П. Ц. Ц. и С. И. Д. и двамата полицейски служители.

Не следва да се игнорират свидетелските показания на полицейските служители, при неустановени данни за заинтересованост, извън обстоятелството, че същите са били длъжни да изпълняват служебните си задължения. В този смисъл твърденията на И. И. И., че отразените констатации не отговарят на действителното положение остават неподкрепени с доказателства досежно този факт. Извършеното нарушение се доказва и от приложените по делото писмени доказателства а именно Справка с рег.№ 288р-2655/22г., копие от Докладна записка № 288р-1913/22г., копие от Протокол за предупреждение с рег.№ 288р- 1914/22г., по описа на РУКозлодуй и копие от 3бр. сведения.

3

Наказанието, наложено на жалбоподателя за това нарушение , съгласно чл.185 от ЗДвП, е 20.00лв., т.е. в рамките на законоустановения размер, правилно е приложена санкционната разпоредба, поради което и в тази му част НП следва да бъде потвърдено.

В случая и АУАН и НП в тази част притежават изискуемите от закона реквизити, спазена е формата за тяхното съставяне и същите са годни да послужат за реализиране на административнонаказателна отговорност по отношение на жалбоподателя, по безспорен начин е доказано извършеното нарушение, нарушителят и неговата вина. Съобразени са и разпоредбите на чл. 34, ал.1 ЗАНН.

Относно законосъобразността на процедурата по издаване на акта и НП, не се констатираха съществени нарушения, довели до незаконосъобразност на обжалвания акт.

По разноските:

Съгласно чл.63д, ал.1 о т ЗАНН: „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. "

Съгласно чл.143, ал.1 от АПК: „Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. “

Чл. 63д, ал. 1 ЗАНН препраща към АПК относно реда за присъждане на разноски. Чл. 143 АПК се намира в дял трети на АПК. Съгласно чл. 144 АПК - „За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. “ Тъй като въпросът за разноските не е детайлно развит в АПК, то за неуредените случаи приложение следва да намерят именно правилата, съдържащи се в разпоредбите на ГПК.

Съгласно т.6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

В случая въззиваемата страна РУ-Козлодуй не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ от което е част наказващия орган, а именно ОД на МВР- Враца, като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР. Така е и Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния административен съд.

Действително самото ОД на МВР-Враца в случая не е страна по производството, но по силата на изричната законова норма, именно то следва да бъде осъдено да заплати разноски на жалбоподателя.

В случая размерът на наложените с НП глоби е общо в размер на 40.00лева, а НП е отменено в частта за наложената глоба в размер на 20.00лева за нарушението по чл. 6, т.1 ЗДвП.

Съгласно чл.18, ал.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на 4 адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административнонаказателен характер е 300лева.

Ето защо заплатеният от жалбоподателят хонорар от 700лева за една съдебна инстанция е завишен, тъй като значително надхвърля определеното минимално възнаграждение за защита по административно-наказателни дела с оглед защитавания материален интерес.

Ето защо съдът счита, че разумния, обоснован и справедлив размер на обезщетението съобразно критериите на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, който е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и следва да обезщети страната за действително понесените от нея вреди, без да накърнява или облагодетелства интересите на която и да е от страните в производството - е в размер на 300.00лева

Предвид направеното възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар за настоящото производство същият следва да се редуцира на 300лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от иска, а именно в размер на 150лева Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22 - ***/25.02.2022г. на Началник група в РУ ’’Козлодуй към ОД на МВР – Враца, в частта, с която на И. И. И., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ****** на основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00лева.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22 - ***/25.02.2022г. на Началник група в РУ ’’Козлодуй към ОД на МВР – Враца, в частта, с която на И. И. И., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ****** на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл.28, ап. 1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00лева.