Определение № 708 от 14.12.2021, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 708 гр. Стара Загора, 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20215500501772 по описа за 2021 година Производството е на основание чл.279 във връзка с чл.262, ал.2,т.2 от ГПК и във вр. с чл.25а, ал.2 от НЗПП.

Делото е образувано въз основа на частна жалба от дружеството „С.А.Г.”- ЕООД, гр.С.З. против Разпореждане от 28.10.2021г., с което е върната от РС- Ст.Загора подадената от него въззивна жалба при проверка на редовността й. Жалбоподателят претендира за отмяна на обжалвания съдебен акт, като излага съображения за неправилността му, и приема, че не са налице основания за оставяне жалбата без движение, както и оспорва твърдението, че не са отстранени констатираните нередовности.

В законоустановения 1- седмичен срок е постъпил писмен отговор на частната жалба от страна на другата страна по делото- „А* Б.”- ЕАД, гр.С., с който моли настоящия въззивен състав да остави ч.жалба без уважение, както и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за правна помощ. Счита се, че жалбоподателят не е изпълнил дадените от първоинстанционния съд указания, поради което правилно е върнал въззивната жалба.

Въззивният ОС- Ст.Загора, при проверката си в закрито съдебно заседание по реда на чл.278 от ГПК, намира подадената ч.жалба за процесуално допустима, тъй като тя е подадена в законоустановения 1седмичен срок за обжалване, от активно правно легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговаря на формалните изисквания на закона и е редовна от външна страна, като е внесена и дължимата Държавна такса- 15 лв. пред настоящата съдебна инстанция.

Разгледана по същество, ч.жалба е неоснователна, поради следните съображения :

Видно от материалите по делото се установява , че по гр.д.№ 67/2021г.

1 по описа на РС- Ст.Загора е постъпила въззивна жалба от страна на „С.А.Г. ”ЕООД против Решение № 260698 /09.08.2021г., постановено по същото гражданско дело и от същия съд в частта, с която е признато за установено по отношение на ищеца „А* Б.”- ЕАД, гр.С., че ответника „С.А.Г. ”- ЕООД, гр.С.З. й дължи сумата от 5 922,15 лв., представляваща неустойки начислени за едностранно прекратяване на договор по вина на абоната при условията на т.54.12 от Общите условия, ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението в съда /23.10.2020г./ до окончателното изплащане на сумите.

Изложени са съображения за неправилност на Решението в обжалваната му част и са изложени обстойни аргументи в подкрепа на това твърдение, като се претендира отмяната му и уважаване на въззивната жалба, както и присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.

С Разпореждане от з.з. на 21.09.2021г., районният съд е оставил „без движение“ подадената въззивна жалба, като е указал на в.жалбоподател в законния 1- седмичен срок да внесе дължимата Държавна такса в размер на 118, 44 лв. по приходната сметката на въззивния ОС- Ст.Загора, и в същия срок да представи доказателства за извършеното плащане, с вписване на предупреждението, че при неизпълнение в срока, в.жалба ще бъде върната обратно на подателя й. С обжалваното пред настоящата въззивна съдебна инстанция Разпореждане, първоинстанционният РС е върнал в.жалба, като е приел, че не са изпълнени указанията на съда от 01.10.2021г. и посочените нередовности не са били своевременно отстранени в дадения 1- седмичен срок.

При съдебна проверка на обжалвания съдебен акт, настоящият въззивен състав приема, че районният съд е проявил активност и с оглед служебните си задължения е извършил проверка за това дали е внесена дължимата Държавна такса за пред въззивната инстанция, и е констатирал, че за същата не е бил представен в законния 1- седмичен срок платежния документ по делото.

Съдът няма задължение за изследва какви са причините за невнасянето на дължимата такса по сметка на съда, като с разпореждането си за оставяне на въззивната жалба „без движение“ е указал на в.жалбоподател да отстрани първоначалните нередовностите в приложението към в.жалба в указания законов 1- седмичен срок, както и го е предупредил за евентуалните последици от неизпълнението на това указание.

Законът не прави разграничение относно правните последици и не отчита дали нередовностите не са били отстранени в срок поради зависещи от него причини или поради такива, които не зависят от волята и процесуалното поведение на страните. Именно поради това, наличието на уважителни обективни причини да се отстранят констатираните нередовности в срок са изведени от законодателя от нормата на чл. 63, ал.1 от ГПК, като основание за искане за удължаване на преклузивния срок, но не и като извинителна причина за неговото неспазване от страната. След като обаче нередовността в приложението към въззивната жалба не е било отстранено в дадения от съда законов 1- седмичен срок и не е било поискано от в.жалбоподател продължаване на срока по реда на чл.63 от ГПК, без значение е дали причините са това са извинителни или не.

2

По делото не е представено от в.жалбоподател доказателство, че дължимата сума за ДТ е била внесена в законоустановения 1- седмичен срок, макар съгласно нормата на чл.261 от ГПК, РС точно и ясно да е посочил какъв документ следва да се приложи към въззивната жалба- документ за внесена дължима Държавна такса по приходната сметка на въззивния ОССт.Загора. Жалбоподателят е получил съобщението с указанията на РС на 01.10.2021г./петък/ и определения 1- седмичен срок е изтекъл на 08.10.2021г./петък/. При постановяването на обжалвания съдебен акт, документът за своевременно внесената още на 04.10.2021г./понеделник/ Държавната такса- 118, 44 лв. все още не е бил представен по делото на РС, следователно срокът за отстраняване на първоначалната нередовност в приложението към в.жалба е бил вече изтекъл и с оглед на това, оплакванията в ч.жалба се явяват изцяло неоснователни и недоказани.

Ето защо, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е върнал въззивната жалба, като е приел, че не са изпълнени указанията на съда в законоустановения срок, тъй като липсва представено по делото на РС доказателство за своевременно заплащане на дължимата ДТ във връзка с подадената въззивна жалба.

С оглед изхода на делото, въззиваемата страна „А* Б. ”- ЕАД, С. има право на разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция и съгласно чл.25а, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ/НЗПП/ за изготвяне на частна жалба без явяване в открито съдебно заседание, възнаграждението за юрисконсулт е в интервала от 50 лв. до 120 лв. С оглед правната и фактическа сложност на делото, както и съобразно естеството и количеството на извършените процесуални действия от страна на юрисконсулта на ч.въззиваем П. П., следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50, 00 лв., дължими му от ч.въззивник „С.А.Г.”- ЕООД, гр.С.З., ведно със законните последици.

Определението може да се обжалва по частен касационен ред в 1седмичен срок от връчването му на всяка от страните, чрез ОС- Ст.Загора пред ВКС на РБ- София.

Ето защо водим от гореизложените мотиви и на осн. чл.278 във вр. с чл.279 и чл.262, ал.2, т.2 от ГПК и във вр. с чл.25а, ал.2 от НЗПП, въззивният ОС- Ст.Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от з.з. на 28.10.2021г., постановено по гр.д.№ 67/2021г. по описа на РС- Ст.Загора, с което е върната въззивна жалба вх.№ 275112/20.09.2021г. от жалбоподателя „С.А.Г. ”- ЕООД, гр.С.З. против Решение № 260698/2021г., постановено по гр.д.№ 67 /2021г. по описа на РССт.Загора.

ОСЪЖДА „С.А.Г.”- ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С.З., *** да заплати на „А* Б. ”- ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.С., *** сумата 50, 00 лв./петдесет лева/ разноски, 3 представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва по частен касационен ред в 1седмичен срок от връчването му на всяка от страните, чрез ОС- Ст.Загора пред ВКС на РБ- София.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4