Решение № 592 от 12.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 592 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200500575 по описа за 2024 година

Производството е образувано по три въззивни жалби, а именно :

Въззивна жалба с вх. № 60849/06.03.2024 г. е подадена от СА. А. Х., чрез адв. Ж. Ч., със съдебен адрес *********, срещу Решение № 9242/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 334/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев, въззивна жалба с вх. № 60899/15.04.2024 г. е подадена от СА. А. Х., чрез адв. Ж. Ч., със съдебен адрес *********, срещу Допълнително решение № 9251/01.04.2024 г., постановено по гр.д. № 334/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев, както и въззивна жалба с вх. № 60867/20.03.2024 г. е подадена от С. М. Ч., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. А. К.-М., срещу Решение № 9242/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 334/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев.

С депозираната въззивна жалба с вх. № 60849/06.03.2024 г., подадена от СА. А. Х., чрез адв. Ж. Ч. се обжалва решението в частта, с която е отхвърлено искането му за възлагане в дял на втория етаж от жилищна сграда в с********* като се атакува и липсата на произнасяне на съда в диспозитива на решението по искане за присъждане на разноски за изготвяне на проект за представяне пред Главния архитект на общ. Гоце Делчев. В жалбата се излагат 1 твърдения, че жилищната сграда е с две обособени самостоятелни жилища и в интерес на двете стрА. е да имат жилищен етаж където да живеят. Твърди се, че ищецът бил предоставил доказателства, че няма друго жилище и че живее при родителите си в с. *********.

Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено първоинстанционното решение, в частта с която е отхвърлил искането на ищеца С. А. Х., ЕГН ********** от ********* на основА.е чл.349 от ГПК да му бъде възложен в дял втори обособен жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда застроена в УПИ 4, пл. № 646, кв. 43 по плана на с********* а на ответницата да се предостави в дял първия жилищен етаж и е възложил в дял на основА.е чл.353 от ГПК на С. М. Ч., ЕГН ********** от *********, обл.Благоевград следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот парцел VII (седми), имот пл. № 646 (шестстотин четиридесет и шест) от кв. 43 (четиридесет и трети) по плана на *********, обл.Благоевград, одобрен със заповед № 279/1992 г. на кмета на Общината, с площ за урегулирА.я поземлен имот от 400 (четиристотин) квадратни метра, при съседи за имота: от изток УПИ (парцел) VI-645 на И.К., от запад - УПИ (парцел) IX-647 на И.Т. и УПИ (парцел) VIII-647 на И.Т., от север УПИ (парцел) IV-643 на С.К. и от юг улица, ведно с построените в същия имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 (осемдесет) квадратни метра и стопанска постройка със застроена площ от 20 (двадесет) квадратни метра, на стойност 164 700.00 (сто шестдесет и четири хиляди и седемстотин) лева, както и в частта за разноските.

По делото е депозирана и въззивна жалба с вх. № 60899/15.04.2024 г., подадена от СА. А. Х., чрез адв. Ж. Ч., със съдебен адрес *********, срещу Допълнително решение № 9251/01.04.2024 г., постановено по гр.д. № 334/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев. С въззивната жалба жалбоподателят излага твърдения, че съдът неоснователно и немотивирано е отхвърлил предявеният иска за пропуснати ползи под формата на наем за втори жилищен етаж в сел********* както и е отхвърлил присъждане на направените разноски от ищеца в размер на 5000 лева за изготвяне на проект и представена фактура от които ответната страна дължи половината в размер на 2500 лева. Моли се да бъде отменено обжалваното допълнително решение в атакувА.те му части.

Подадена е и въззивна жалба с вх. № 60867/20.03.2024 г. от С. М. Ч., 2

ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. А. К.-М., срещу Решение № 9242/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 334/2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев, в частта с която РС отхвърля искането на ответницата С. М. Ч., ЕГН ********** от *********, обл.Благоевград на основА.е чл.349 от ГПК да й бъде възложен в дял целия имот, находящ се в с********* а именно - УПИ VII, пл. № 646, кв. 43 по плана на с********* ведно със застроените в него 2етажна еднофамилна жилищна сграда и стопанска постройка, както и в частта, с която е определена сумата от 92200 (деветдесет и две хиляди и двеста) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на решението до окончателното изплащане на вземането, която да заплати в шестмесечен срок от влизане в сила на решението за уравняване на дела на С.

А. Х., ЕГН ********** от *********. Излагат се подробни съображения, като се моли да бъде отменено решението в атакувА.те му части като неправилно и незаконосъобразно.

В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото са депозирА. писмени отговори от С. М. Ч., в които оспорва подадените въззивни жалби от СА. А. Х.. Сочи, че изложените твърдения в жалбите са неоснователни, а постановените решения са правилни и законосъобразни.

Благоевградският окръжен съд, съобразявайки представените по делото доказателства, след като взе предвид правомощията си по чл.269 ГПК и съобрази приложимия към делото закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивният съд намира инициирА.те настоящето производство жалби за допустими, тъй като са подадени в законовия срок от процесуално легитимирА. субекти, разполагащи с правен интерес от атакуване на първоинстанционния акт чрез постановилия го съд.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната му част. По останА.те въпроси той е огрА.чен от посоченото в жалбата. След извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК въззивната съдебна инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е вА.дно и допустимо. Постановено е от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и подписано от съдебния състав, който го е постановил.

3

Решението на първоинстанционния съд е и правилно, а въззивните жалби се явяват неоснователни, по следните съображения:

Предявеният иск е с правно основА.е чл.34 ЗС, като производството е във втората фаза на съдебна делба.

От материА.те по делото се установява, че производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от С. А. Х. от *********, обл.Благоевград срещу С. М. Ч. от *********, обл.Благоевград с правно основА.е чл. 34 от ЗС. Иска се делба на съсобствен на стрА.те имот, представляващ двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и УПИ - VII пл.№ 646, кв.43 по плана на *********, обл.Благоевград, с обща площ на парцела от 400 кв.м., при съседи изток - УПИ - VII пл.№ 645, запад УПИ - VIII 647, УПИ - IX 647, север - УПИ . IV 648 и юг - улица, като предвид по-големия принос на ищеца в придобиването на имота на него се определи дял от 80 %, а на ответницата - дял от 20 %.

С определение от съдебно заседА.е, проведено на 28.09.2021 г. съдът е включил в делбената маса Поземлен имот пл.№ 307 по действащия кадастрален план на *********, с площ за ПИ от 809 кв.м., с адрес обл.Благоевград, общ.*********, *********.

С решение № 8841 от 11.05.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е допуснал извършването на съдебна делба при дялове от по 1/2 (една втора) идеална част между съсобствениците С. А. Х., ЕГН ********** от *********, обл.Благоевград и С. М. Ч., ЕГН ********** от *********, обл.Благоевград на следните недвижими имоти: 1. Урегулиран поземлен имот парцел VII (седми), имот пл. № 646 (шестстотин четиридесет и шест) от кв. 43 (четиридесет и трети) по плана на с********* обл.Благоевград, одобрен със заповед № 279/1992 г. на кмета на Общината, с площ за урегулирА.я поземлен имот от 400 (четиристотин) квадратни метра, при съседи за имота: от изток УПИ (парцел) VI-645 на И.К., от запад - УПИ (парцел) IX-647 на И.Т. и УПИ (парцел) VIII-647 на И.Т., от север УПИ (парцел) IV-643 на С.К. и от юг улица, ведно с построените в същия имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 (осемдесет) квадратни метра и стопанска постройка със застроена площ от 20 (двадесет) квадратни метра и 2.Поземлен имот с идентификатор *** (седемдесет и седем хиляди петстотин деветдесет и шест, точка, едно, точка, триста и седем), находящ се в *********, 4 общ.*********, обл.Благоевград по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-23/19.04.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 809 (осемстотин и девет) квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбА.зирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, номер по предходен план 307 (триста и седем), квартал 35 (тридесет и пет), при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***.

По време на брака между стрА.те, чрез нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 130, т.П, per. № 3074, дело № 172/09.05.2013 г. на нотариус А.на Х., гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по вписвА.ята гр.Гоце Делчев с дв.вх.рег. № 1990/09.05.2013 г., акт № 58, том VII, дело № 800/2013 г. парт. № 20277, 20278, 20279, С. М. Ч. придобила правото на собственост на УПИ - парцел VII, имот пл. № 646 от кв. 43 по плана на *********, обл.Благоевград, одобрен със заповед № 279/1992 г. на кмета на Общината, с площ за УПИ от 400 кв.м., при съседи за имота: от изток - УПИ (парцел) VI645 на И.К., от запад - УПИ (парцел) IX- 647 на И.Т. и УПИ (парцел) VIII-647 на И.Т., от север УПИ (парцел) IV-643 на С.К. и от юг - улица, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 20 кв.м.

Въз основа на покупко - продажба, обективирана в нотариален акт № 197, т.1, per. № 1764, дело № 150/25.05.2018 г. на нотариус Мила Коновска, гр.

Разлог, вписан в Служба по вписвА.ята гр.Разлог с вх.рег. № 2181/25.05.2018 г., акт № 133, том VII, дело № 875/2018 г. парт. № 62072, С. А. Х. придобил правото на собственост на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в *********, общ.*********, обл.Благоевград, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-23/19.04.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 809 кв.м., номер по предходен план 307 от кв.35, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***.

Пред първа инстанция е изготвена съдебно - техническа и оценъчна експертиза, според заключението по която, първия етаж на жилищната сграда, застроена в УПИ VII-646, кв.43 -646, кв. 43 по плана на с********* общ.Гоце Делчев е с конструктивна височина от 2.65 м. и се състои от стълбище със 5 светла височина 2.40 м., антре със светла височина 2.50 м., детска стая със светли височини 2.40 м., 2.42 и 2.50 м., спалня със светли височини 2.47 и 2.50 м., кухня със светла височина 2.45 м. и 2.47 м., мокро помещение със светла височина 2.50 м. и баняШС със светла височина 2.50 м. Втория етаж е с конструктивна височина от 2.75 м. и се състои от стълбище, антре, детска стая, спалня, балкон, кухня с излаз на балкона, мокро помещение и баня, всички помещения със светла височина 2.60 м.

По делото е постъпило становище от Главния архитект на Община Гоце Делчев от 20.10.2022 г., според която в архива на общинска администрация град Гоце Делчев, не са установени нА.чни строителни книжа за жилищната сграда, изградена в УПИ VII-646, кв.43 -646, кв. 43 по плана на село *********. Видно от предоставените технически данни, жилищната сграда е двуетажна, като първия етаж е с конструктивна височина Н=2.50 м. и състоящ се от: стълбище; антре; детска спалня; спалня; кухня; мокро помещение; баняУ\УС. Втория етаж е с конструктивна височина Н=2.60 м. и се състои от: стълбище; антре; детска спалня; спалня; балкон; кухня с излаз на балкона; мокро помещение; баня\\¥С Замерената светла височина в жилищните помещения на първи етаж е 2,50 м, при нормативно определена минимална височина за жилище от 2.60 м., което е в нарушение на чл.72, ал.З от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ, всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него, за което в предоставените технически данни не е упоменато.