Решение № 719 от 20.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 719 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330100810 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.

Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София. бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Р. Б. и Е. И. - ***, чрез процесуалния си представител К. Н. – *** в исковата си молба против ОБЩИНА ХИСАРЯ ЕИК 000471671, с адрес: гр. Хисаря 4180, ул. „Генерал Гурко” № 14, е поискал от съда да му заплати сумата от 8 707,45 лева, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № **********/*** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 150,60 лева мораторна лихва за забава върху главницата от 8 707,45 лева, за периода от 18.11.2022 г. деня, следващ изтичането на 10-дневния срок от датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение, до 16.01.2023 г., деня на подаване на исковата молба в съда. Претендира разноски по делото.

Ищецът твърди, че на *** г., в района на ул. „***“ в гр. ***, настъпило застрахователно събитие, при което върху паркираното МПС с peг. № **** паднало дърво и му нанесло имуществени вреди. За настъпилото ПТП било издадено Удостоверение от*** и защита на населението“ - гр. ***, видно от която, след получен сигнал за паднало дърво върху процесния лек автомобил на посоченото място била оказана техническа помощ от екип на Районна служба „***" - гр. ****.

Твърди, че между „ЗД ЕВРОИНС“ АД и собственика на увредения лек автомобил с peг.

№***, имало сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № ***г., 1 валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към „ЗД ЕВРОИНС“ АД, била предявена претенция под № **********/*** г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди били описани в Протокол за оглед и оценка на щети от*** г. и Протоколи за допълнителен оглед и оценка па щети от 20.05.2022 г., 25.05.2022 г. и 11.07.2022 г. По заведената претенция било определено застрахователно обезщетение в размер на 8 707,45 лв. В полза на застрахованото лице било издадено възлагателно писмо за отстраняване на уврежданията от външен изпълнител. Видно от приложеното банково извлечение, на 13.09.2022 г. обезщетението било изплатено изцяло по сметка на сервиза, извършил ремонта.

Твърди, че статусът на процесната вещ (дърво, намиращо се на ул. „***“ в гр. ***) бил уреден с разпоредбата на чл. 61, ал. 2 вр. с ал. 4 от ЗУТ вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС - тя била публична общинска собственост и задължение на общината било да упражнява надзор върху нея. От друга страна, пътят, на който настъпило процесното ПТП, бил общинска собственост па основание чл. 56, ал. 2 от Закона за общинската собственост вр. с нар. 7, ал.

1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, поради което съгласно чл. 11. ал. 1 от Закона за общинската собственост имотите и вещите - общинска собственост, следвало да се управляват в интерес на населението на общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а на основание чл. 19. ал. 1, т. 2 вр. с чл. 31 от Закопа за пътищата, ответникът е длъжен да осъществява дейностите по управлението и поддържането му, в т .ч. осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година (§ 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата). Следователно общината като юридическо лице извършвала горепосочените дейности по управление, поддържане и контрол на зЕ.та система и пътищата на гр. ***, в т.ч. относно тяхната безопасност, чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението им и за чиито действия или бездействия отговаря, както и носи отговорност за вредите, причинени от вещи, които са нейна собственост.

Твърди, че отговорността на ответника е обективна и за нейното ангажиране не се изисква да е налице виновно поведение. С оглед на горното, е изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, за „ЗД ЕВРОИНС“ АД възникнало право да се суброгира в правата на своя застрахован срещу Община Хисаря.

С регресна покана, "ЗД ЕВРОИНС" АД, отправило покана към длъжника да плати. Поканата била получена на 07.11.2022 г., видно от приложеното известие за доставяне. Към настоящия момент ответникът не е изплатил претендиралата сума, което обуславяло и претенцията за мораторна лихва за забава.

Ответникът ОБЩИНА ХИСАРЯ ЕИК 000471671, заявява, че оспорва по основание и размер застрахователното обезщетение в размер на 8 707,45 лв. заявява, че ищецът при определяне на застрахователния риск не е прецизирал клаузите на сключения застрахователен договор.

2

От изложената фактология в исковата молба и представения застрахователен договор за Застраховка „Каско“ на МПС № ***г., валиден към датата на ПТП, в чл.18, раздел „Права и задължения на застрахования и застраховащия“ били договорени задълженията на застрахования - „Застрахованият е длъжен да: 1 /полага за застрахованото МПС грижата на добър стопанин, както и да вземе мерки за предпазването му от увреждания. “ Твърди, че водачът на моторното превозно средство Б. Б. С., както описвал в Декларацията от ***г., паркирал на ул. „***“ под дърво личния си автомобил марка *** с peг. № ***. При паркиране водачът на МПС-то не е положил грижата на добър стопанин и не взел мерки за предпазването му от увреждания.

Твърди, че ул. „***“, гр. ***, е малка, тясна улица с дървета на тротоарите. Там нямало паркирани коли, защото в близост до улицата, на около 10-15 м., имало обособени паркоместа към *** и отпред пред хотела и отзад, до***, имало паркоместа. Водачът на МПС-то е проявил груба небрежност, като не е паркирал колата си на отредените паркоместа. Тази негова съвина е следвало да се вземе под внимание от ищеца при определяне на застрахователния риск.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл. 410 ал.1 от Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Видно от ангажираните от ищеца доказателства, ищецът застраховател е изплатил стойността на извършения ремонт на пострадалия при ПТП автомобил в размер на 8 707,45 лева/Преводно нареждане от 13.09.2022 г. на л. 36 от делото/ и в този смисъл той е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.

Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 8 707,45 лева се основават на договорни отношения породени от сключен договор за застраховка.

Представена е застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № *** от *** г., с която ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК 121265113, е сключило договор за застраховка на автомобил ***.

На 19.04.2022 г. в ищцовото дружество е заведена преписка по претенция по Застраховка „Каско на МПС“, по която с възлагателно писмо е възстановена щетата по автомобила от доверен сервиз „***“, за което е издадена Фактура №***от *** г. на стойност 8 707,45 лева.

От приложено по делото Писмо на РС “***“ гр. *** се установява, че на ***г. в 13.14 часа е получено съобщение за паднал клон на дърво върху автомобил ***.

Представена е Регресна покана относно щета № **********/*** г., с която ищецът – застраховател е поискал от Ответника Община Хисаря да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. Същата е била връчена на 07.11.2022 г., но ответникът не 3 заплатил сумата.

По делото са изготвени и приети две заключения по допусната съдебно-автотехническа експертиза, съответно на вещото лице С. М. и на вещото лице В. С..

И двете експертизи установяват, че вероятния механизъм на пътно-транспортното произшествие е описаният в исковата молба, което се потвърждава и документацията представена от РС *** гр. ***. В заключението си в. л. *** е дало стойност на ремонта за възстановяване на повредите по пострадалия автомобил – 10 698,05 лева. А вещото лице С. е дало стойността, която се претендира от ищеца и която е заплатена на сервиза извършил ремонта.

Механизмът на ПТП се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които безпротиворечиво свидетелстват за това, че автомобилът е бил паркиран до тротоара, а клон с дължина от около 2-4 метра е паднал върху покрива на автомобила, като е счупил шибидаха на същия.

Св. Д. посетил местопроизшествието в качеството му на *** на РС *** заявява, че преди да бъдат повикани имало буря и дъжд. Не знаел дали падналия клон бил изсъхнал или зелен.

Бързали да се приберат, защото очаквали, че може да има и други повиквания.

С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за претедираната главница в размер на 8 707,45 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 10.10.2023 г. до окончателното изплащане.

С оглед уважаване на главния иск и предвид обстоятелството, че ответната страна не представи доказателства във връзка с направеното възражение, че не дължи претендираната сума, или че същата е платена в срок и няма забава, съдът намира, че следва да уважи претенцията за мораторна лихва за забава в размер на 150,60 лева за периода 18.11.2022 г. до 16.01.2023 г., като изчислена посредством Изчислителна система за изчисляване на законна лихва на „АПИС 7”.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да получи направените по делото разноски в размер на 878,30 лева, от които 398,30 лева за държана такса, 250,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 80,00 лева за разноски за свидетел и 150,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ХИСАРЯ ЕИК 000471671, с адрес: гр. Хисаря 4180, ул. „Генерал Гурко” № 14, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София. бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Р. Б. и Е.

И. - ****, чрез процесуалния си представител К. Н. – ****, сумата от 8 707,45 (осем хиляди седемстотин и седем лева и 45 ст.) лева, представляваща главница за дължимо 4 застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.01.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 150,60(сто и петдесет лева и 60 ст.) лева, представляваща мораторна лихва за периода 18.11.2022 г. до 16.01.2023 г.

ОСЪЖДА ОБЩИНА ХИСАРЯ ЕИК 000471671, с адрес: гр. Хисаря 4180, ул. „Генерал Гурко” № 14, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София. бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Р. Б. и Е. И. - ****, чрез процесуалния си представител К. Н. – ***, сумата от 878,30(осемстотин седемдесет и осем лева и 30 ст.)лева представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му до страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________

5