Определение № 190 от 29.04.2022, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Велико Търново, 28.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20224000500149 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. ИЛ. Т. от гр. Севлиево против Определение № 94/14.02.2022 г. по в.гр.д. № 50/2022 г. на Окръжен съд Габрово, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на М.Т. против действията на ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 375/2021 г.

В жалбата са наведени доводи, че е отстранен от имот, оставен в наследство от покойния му брат В. И. Т., починал на 21.07.2012 г. След неговата смърт наследниците по закон Й. Т. и К. К. са се отказали от наследство, като до отстраняването на жалбоподателя той е владеел на напълно законно основание и се е грижел за процесния имот. Отстраняването е извършено в нарушение на материални и процесуални норми. Едва към този момент жалбоподателят бил конституиран като длъжник, въпреки че изрично е приел наследството едва по-късно – на 01.12.2021 г. Нарушена е нормата на чл. 444, ал. 1, т. 7 ГПК, тъй като имотът е единственото му жилище.

Отстраняването е без да е налице годен изпълнителен титул, въз основа на който да се извърши законосъобразно изпълнително производство.

Основанието за изпълнението се базира на извършени предшестващи във времето действия по изп.д. № 259/2013 г. на ЧСИ И. И., който е извършил незаконна продажба на процесния имот, без жалбоподателя да бъде 1 информиран като единствен наследник по закон.

Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено, като преграждащо по-нататъшното развитие на делото.

Ответниците по жалба Д.Ц. и Р.Ц. не заемат становище по жалбата.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба и приложените писмени документи, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд Габрово е образувано по депозирана от М. ИЛ. Т. жалба против действия на ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 20217320400375, а именно извършване на въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. Г. Б., 3. Изложени са доводи, че изпълнителното дело е образувано по молба на Д.Ц. и Р.Ц. срещу длъжница К. В. К., а не срещу жалбоподателя М.Т.. К. В. е с вписан отказ от наследството на В. Т. още през 2013 г. и не може да бъде длъжник по делото.

Жалбоподателят като лице, което има право да наследява, се грижи за имота с грижата на добър стопанин от 2003 г. досега. Още през 2019 г. изпълнителното дело пред ЧСИ И. И. е приключено и архивирано, а въвод във владение не е извършван, тъй като ЧСИ си е направил самоотвод, несъобщен на страните. Исканията за въвод във владение от страна на купувачите са извън всякакви преклузивни срокове, от което следва, че въвод във владение на посочената дата – 25.11.2021 г. няма да има, поради изтекла давност. ЧСИ И. И. е извършил неправомерни и незаконосъобразни продажби на имоти от откритото наследство на В. Т. за периода 2012 г. – 2019 г. Въвод във владение не може да бъде извършен и поради изтекли всякакъв вид преклузивни срокове, констатирани и с влязъл в сила акт на Окръжен съд Габрово.

С обжалваното определение Окръжен съд Габрово приема, че оспореното изпълнително действие не подлежи на самостоятелен контрол по реда на чл. 435 и сл. ГПК, поради което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима.

2

От събраните по делото материали е видно, че по изп.д. № 259/2013 г. на ЧСИ И. И. е извършена публична продан на недвижим имот в гр.

Севлиево, ул. Г. Б., 3, собственост на наследниците на В. И. Т. – длъжник по делото, за удовлетворяване вземането на взискателя „Юробанк“ АД – 2 бр. обявления. Имотът е възложен с влезли в сила постановления за възлагане от 29.09.2017 г. и от 10.09.2018 г. на Д. ХР. Ц. и на Р. ИВ. Ц.. С молба вх. № 10316 от 17.07.2019 г. купувачите са поискали от ЧСИ И. И. да насрочи дата за въвод във владение, както и са се опитали доброволно да влязат във владение на закупения имот, обитаван от М.Т. – нотариална покана, рег. № 3106/05.03.2020 г. и констативен протокол от 17.03.2020 г. на помощник нотариус Антон Стоянов. От изпратеното от Камара на частните съдебни изпълнители писмо до Д.Ц. и Р.Ц. се установява, че въвод във владение на имота, предмет на публична продан, не е извършен, поради направен самоотвод на ЧСИ Илиев на 02.05.2019 г.

С оглед на тези данни Д.Ц. и Р.Ц. са отправили искане до ЧСИ В. Ц. за образуване на изпълнително дело и въвеждането им във владение на имотите, описани в постановленията за възлагане. Образуваното изп.д. № 375/2021 г. на ЧСИ В. Ц. е прекратено с постановление от 19.05.2021 г., отменено с Решение № 106/09.08.2021 г. по в.гр.д. № 317/2021 г. на Окръжен съд Габрово. Съдът е приел, че влезлите в сила постановления за възлагане са годни изпълнителни основания, въз основа на които да се образува изпълнително дело и да се извърши исканото изпълнително действие.

ЧСИ В. Ц. е изискала информация за наследниците на В. Т. и вписаните откази, като с разпореждане от 24.11.2021 г. конституира като длъжник М. ИЛ. Т., а с постановление от същата дата прекратява изпълнителното дело спрямо К. Владкова Кънева, поради направения отказ от нейна страна от наследството на починалия си син В. И. Т..

На М.Т. е връчена покана за доброволно изпълнение на 25.11.2021 г., като в нея е определен срок да заяви приема ли наследството на починалия му брат В. Т..

На 25.11.2021 г. е извършен въвод във владение на имота, в присъствието на длъжника – протокол за въвод във владение от 25.11.2021 г.

Въводът е продължил и на 03.12.2021 г., когато окончателно са изнесени вещите на М.Т. от имота – протокол за въвод във владение.

3

На 02.12.2021 г. М.Т. е уведомил ЧСИ В. Ц., че приема наследството на починалия си брат.

Депозираната частна жалба е неоснователна по следните съображения: Законодателят предвижда стриктно ограничаване в предмета на обжалване, основанията за това и в кръга лица, имащи право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай се оспорва извършването на въвод във владение на купувачите на недвижимия имот, изнесен на публична продан. Жалбата е депозирана от длъжника по изпълнителното дело М.Т., надлежно конституиран от съдебния изпълнител.

Съгласно нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /в случаите на изпълнение по чл. 522 ГПК/, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.

470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението. От тези текстове е видно, че въводът във владение на купувачите на недвижим имот, срещу който е насочено изпълнението, не попада сред кръга действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване. С оглед на това наведените доводи в жалбата за нарушения при осъществената публична продан, както и за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на годен изпълнителен титул и изтекли преклузивни срокове не могат да бъдат обсъждани в това производство.

В жалбата пред Окръжен съд Габрово не е наведен довод за нарушаване на нормата на чл. 444, ал. 1, т. 7 ГПК. С оглед на това въззивният съд не дължи произнасяне по наведените за пръв път пред него оплаквания в частната жалба в тази насока, както с оглед спазването на преклузивните срокове за наведените оспорвания, така и предвид обстоятелството, че липсва произнасяне от компетентния първоинстанционен съд.

По тези съображения обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на М. ИЛ. Т. против действия на ЧСИ В. Ц., 4 изразяващи се в извършване на въвод във владение на недвижим имот по изп.д. № 375/2021 г. се явява правилно, последица от което е потвърждаването му като такова.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 94/14.02.2022 г. по в.гр.д. № 50/2022 г. на Окръжен съд Габрово, с което е оставена без разглеждане жалбата на М. ИЛ. Т. против действията на ЧСИ В. Ц., изразяващи в извършване на въвод във владение на недвижим имот по изп.д. № 375/2021 г., като недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5