Протокол № 1050 от 31.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1050 гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220103068 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

С. Г. Б. (ищец), редовно призован чрез адвокат Е. Г. Б. К..от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б. - К., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

С. М. Б. (ищец), редовно призован чрез адвокат Е. Г. Б. -К. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б.- К., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

К. А. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. С. А. АК Пловдив, се явява лично с адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С. от АК Пловдив, надлежно упълномощени, с пълномощно представено, по делото.

Р. А. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. С. А. АК Пловдив, не се явява. За него се явяват адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С. от АК - Пловдив, двамата надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВОКАТ А. И АДВОКАТ С. по отделно: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Б. – Заявявам, че поддържам предявения иск и нямам възражение по доклада.

АДВОКАТ А. – Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме твърденията в ИМ съгласно изложеното възражение в отговора, по отношение начинът на разпределение, който се претендира - ползване, който се претендира и респективно твърденията, че площта на изградения от ищците гараж трябва да бъде изключена от площта на дворното място за разпределяне. Така също изобщо възраженията в ОИМ.

Ще се касае до проекта за доклад, заявяваме съгласно указанията на съда, че ответниците оспорват законността на изградения от ищците гараж.

Тъй като твърдим, че дори и той да е търпим, търпимостта не означава законно изграден строеж. Гаражът на ищците не подлежи на събаряне като търпим и може да бъде предмет на сделка, но е изграден без съответните строителни книжа и в този смисъл е незаконен.

С оглед на това моля да укажете така както сте направили, но под условие според становището на ответниците доказателствена тежест в тази връзка на ищците.

Други възражения по доклада нямаме или искания, да се обяви за окончателен.

АДВ. Б.: Доверителите ми притежават нотариален акт за собственост за този гараж. Има влязло в сила съдебно решение по чл.109 ЗС, които те самите са го представили, което отхвърля искането за премахване на гаража, т.е. той си е търпим строеж. Не спорим, че няма строителни книжа, не спорим, че 2 няма разрешение за строеж, но строежът е търпим, имаме съдебно решение.

Съдът с оглед изявлението на ищцовата страна, че строителни книжа няма, и липсата на спор по този въпрос, установи, че няма какво да разпределя като тежест на доказване допълнително.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 482/21.02.2024 г.

АДВОКАТ С.: – Поддържам казаното от колегата А..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 482/21.02.2024 г.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице в х.№ 11460/07.05.2024 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на *** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Лицето на поземления имот е с дължина 21.26 метра линейни.

Частта от лицето на имота, която ще се ползва от ответниците е дължина в размер на 13.39 линейни метра общо, а на ищците е в размер на 7.86 линейни метра, двете дължини правят общо лицето на имота от 21.26 линейни метра.

3

И при двата варианта гаражът влиза в площта на разпределението за ползване, тъй като е сграда от допълващото застрояване.

АДВ. Б.: Госпожо съдия, и при двата варианта на вещото лице се пада на моите доверители много по-малка част от лицето на имота, въпреки че притежават 1/2 от собствеността, им се пада 1/ 3 от лицето.

Да се даде един вариант, при който, съобразявайки възможността за достъп на ответниците в нормативно предвидените граници, да се определи един такъв вариант на ползване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм записал в скицата съм отбелязал в червено в размер 3.07 л.м. дължина на вратата, входна врата към улицата, е едната врата е плътна метална двукрила, изградена от черна ламарина, и в синьо врата в размер 2.77 л.м. дължината на вратата, входна врата към улицата, е метална прозирна двукрила решетъчна. Двете врати се допират една до друга и там съм сложил тази разделителна линия.

Извън границите на имота където се допират вратите е поставено метално табло на бетонен фундамент пред частта от 3,07 м., по-точно е пред вратата на ответника, оцветено в червено. По същия начин се поставят и електромерите извън границите на имота.

Във вариант първи също линията се измества леко към северната сграда, целта е да постигна равенството на площите - 110.50 кв.м.

Както преди малко отговорих съобразил съм се с двете поставени входни метални врати, така че границата да мине между тях, да не засяга нито едната, нито другата врата. Те са поставени върху вертикални колони, съобразил съм се и с тях. И оттам нататък разпределението навътре в двора съм се съобразил, както отговорих преди малко – да получа равните площи, при останалите линии целта е да постигна равенството на площи.

Според строителните правила и норми входът за гараж на ППС трябва да бъде широк най-малко 2.80 метра, с допустими отстоения от двете страни, за да не се зажули колата във вратата, това е ширината на ППС с минимално разС.ие отстрани.

Възможно е разС.ието на разделителната линия да бъде равна спрямо 4 жилищната сграда, но същото трябва да бъде компенсирано с част от чупката в дъното на имота.

Дворът е празен, свободен е, единствено са застроени двете жилищни сгради и гаража, друго нищо не съществува там.

При вторият вариант и ширина във вътрешната част 1.54 м. няма да е възможно преминаване и паркиране на ППС в северната част на имота, ползвана от ответниците. Съобразил съм го с изискванията на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, която е дават минимум на 1,20 м. - за пешеходно преминаване от 1,20 м.

АДВОКАТ Б. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ А. – Ние други въпроси нямаме. По отношение на експертизата правим възражение по отношение на СТЕ че е нецелесъобразно и съответно не отговоря на изискванията за разпределяне на ползване – вариант 2 /две/ в така изработеното заключение. Тъй като при вариант 2 няма да може ищците, както ползват понастоящем и имат това право и за в бъдеще да паркират МПС в частта им разпределение за двора, преминавайки през изградената входна врата, да - в разпределената им за ползване част в червено, като преминават през изградената входна врата от към улицата.

Моля Ви да бъде допусната допълнителна задача и от ответниците, при която вещото лице, като съобрази вече изградените входни врати от улицата към двора, като отрази обаче и елементите, от които са изградени вратите, включително и находящи се до вратите съоръжения на техническата инфраструктура и ги посочи, и ги изчертае по-скоро, да разработи вариант, при който, съобразявайки дължината на входните врати да има права линия, разделяща двете части за ползване по протежение на двете изградени жилищни сгради, а компенсирането с оглед равните квоти в двора, бъде направено в задната част към дъното на двора.

Така също вещото лице да посочи каква е реалната дължина на входната врата в посочената в настоящата експертиза червена част, като приспадне дължината на изградения уред за подаване и измерване на газ. И по възможност да съобрази изградените понастоящем бордюри /цветни градини/, 5 очертаващи двете половини за ползване от двора в частта между двете жилищни сгради.

Възразявам против експертизата на ищцовата страна, тъй като в настоящото производство следва да се разпредели ползването, без да се правят изменения, свързани със строително монтажни дейности по имота, а вещото лице отговори, че има изградени врати и съоръжения на техническата инфраструктура – табло.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От таблото тръгват тръби нагоре и после свиват към жилищната сграда.

АДВ. А.: Моля вещото лице да има предвид, че от таблото нагоре тръгват тръби към жилищата. Вещото лице нека да посочи посоката и размера на тръбите, и преминаването на тези тръби къде става.