Решение № 67 от 05.06.2023, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Каварна, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело № 20223240100105 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от "М." ЕАД, вписано в Търговски регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "***” № 100 ет. 3, представлявано от изпълнителния директор Б.А., чрез пълномощника С. Д., срещу К. К. И., Г. Н. И., Н. Г. С. и С. С. С., обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът излага, че между Юробанк **** АД с ЕИК *** (предишно наименование Юробанк и Еф Джи ****” АД) в качеството на кредитор и „Ц.” ЕООД с ЕИК ***, в качеството на кредитополучател е сключен договор за банков кредит № BL16599 от 22.04.2008 г., по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя кредит в размер на 30 000 лв. Със сключен анекс № 3 от 27.10.2011 г., като съдлъжници по договора за кредит са встъпили ответниците К. К. И. и Г. Н. И.. На 03.08.2017 г. Юробанк **** АД (в качеството си на правоприемник на „Българска пощенска банка” АД), действаща като цедент е прехвърлила всички свои вземания и права по договор за кредит № BL16599 от 22.04.2008 г., в полза на цесионера "М." ЕАД, съгласно договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 21.06.2017 г. Вземането произтичащо от договора за кредит фигурира под сделка № 887475, отразена в приложение към договора за прехвърляне на вземания от 21.06.2017 г. Твърди се, че кредитополучателят и съдлъжниците 1 са уведомени за настъпилата цесия чрез уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, връчено на 30.10.2017 г. Съобщението за цесия е получено от Ивайло И., син на съдлъжниците, със задължение да предаде уведомлението. Твърди се, че кредитополучателят не е обслужвал кредита съгласно поетите задължения, като считано от 03.08.2017 г. е в просрочие. На 25.10.2018 г. "М." ЕАД е предявило осъдителен иск пред ОС Добрич за осъждане на ответниците да му заплатят сумата в размер на 33298,40 лв. за главница. С решение № 72/21.05.2019 г. по гр.д. № 340/2018 г. на ОС Добрич, потвърдено с решение № 42/06.02.2020 г. на АС Варна, предявеният от ищеца иск е уважен изцяло.

Въпреки знанието за образуваното дело, на 16.11.2018 г. с нот.акт за дарение вх. № 2276/06.11.2018 г., акт № 153, том 7, вписан в СВ – Каварна, ответниците К. К. И. и Г. Н. И. дарили на третия ответник Н. Г. С. – тяхна дъщеря недвижим имот представляващ: Поземлен имот с площ 320.00 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване с идентиф. ****.106, по КК и КР на гр.

Каварна, ул. **** № 1, ведно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****.106.1, със застроена площ 95 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с идентификатор ****.106.2 със застроена площ 34 кв.м. На същата дата с нот.акт за дарение вх. № **** г., акт № 151, том 7, вписан в СВ – Каварна, ответникът Г. Н. И. дарил на третия ответник Н. Г. С.

– негова дъщеря недвижим имот представляващ: Поземлен имот с площ 5000 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване- за друг вид застрояване с идент. *****.58 по КК на гр.

Шабла, местност „***”. На 05.11.2018 г. с нот.акт за дарение вх. № **** г., акт № 148, том 7, вписан в СВ – Каварна, ответниците К. К. И. и Г. Н. И. дарили на четвъртия ответник С. С. С. – тяхна внучка недвижим имот представляващ: Поземлен имот – дворно място с площ 760 кв.м., съгл. постановление за възлагане от съдебен изпълнител, а по скица на СГКК гр.

Добрич, с площ 800 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване с идент. ****.55 по КК на с. ***, ул. Четвърта.

Ищецът твърди, че с извършените разпоредителни сделки ответниците К. К. И. и Г. Н. И. са целели да увредят "М." ЕАД, като знанието на ответниците Н. Г. С. и С. С. С. се предполага, т.к. попадат в кръга на лицата по чл. 135 от ЗЗД. С изложените мотиви ищецът моли да бъдат обявени за 2 недействителни по отношение на "М." ЕАД сделките с които ищеца е увреден обективирани в : 1./ Нотариален акт за дарение вх. № 2276/06.11.2018 г., дв.вх. № ****, вписан в СВ – Каварна, с който ответниците К. К. И. и Г. Н. И. даряват дъщеря си Н. Г. С. с недвижим имот представляващ: Поземлен имот с площ 320.00 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване с идентиф. ****.106, по КК и КР на гр. Каварна, ул. **** № 1, ведно с построените в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****.106.1, със застроена площ 95 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с идентификатор ****.106.2 със застроена площ 34 кв.м.; 2./ Нотариален акт за дарение вх. № **** г., дв.вх. № ****, акт № 151, том 7, вписан в СВ – Каварна, с който ответникът Г. Н. И. дарява на дъщеря си Н. Г. С. недвижим имот представляващ: Поземлен имот с площ 5001.000 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с идент. *****.58 по КК на гр. Шабла, местност „***”; 3./ Нотариален акт за дарение вх. № **** г., дв.вх. № ****, акт № 148, том 7, вписан в СВ – Каварна, с който ответниците К. К. И. и Г. Н. И. даряват на С.

С. С. – тяхна внучка недвижим имот представляващ: Поземлен имот – дворно място с площ 760 кв.м., съгл. постановление за възлагане от съдебен изпълнител, а по скица на СГКК гр. Добрич, с площ 800,00 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване ниско застрояване с идент. ****.55 по КК на с. ***, ул. Четвърта.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез процесуалния си представител адв. М. П. от ДАК, са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете като недопустими, а в условията на евентуалност като неоснователни и недоказани. Считат предявения иск за недопустим, т.к. ищецът нямал процесуална легитимация, да е кредитор на първите двама ответници. Между ищеца и ответниците не е налице материално правоотношение, т.к. същите не се уведомени за настъпилото прехвърляне по предвидения в закона ред. Твърди се, че не е установено качеството на ответниците – солидарни длъжници или поръчители са в отношенията между страните. Не са представени доказателства по отношение на спазване реда и начина за уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне. Твърди се също, че не е налице изпълнение на една от кумулативно заложените в чл. 135 от ЗЗД предпоставки за основателност на иска, а именно знание за увреждане.

3

С изложените мотиви се настоява за отхвърляне на иска като неоснователен и необоснован.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.

235 ГПК и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Установява се от приложения по делото препис от искова молба вх. № 6621/2018 г. по описа на Добрички окръжен съд, че на 25.10.2018 г. ищецът в настоящото производство „М.” ЕАД е предявил срещу „Ц.” ЕООД и ответниците К. К. И. и Г. Н. И., искове с правно основание чл. 99, вр. с чл. 79, ал. 1ЗЗД, за осъждането им да му заплатят в условията на солидарност сумата от 33289,40 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците на 31.10.2018 г., видно от приложените на л.92-94 от делото съобщения по ТД № 340/2018 г. на ДОС.

С решение № 72/21.05.2019 г., постановено по ТД № 340/2018 г. по описа на Добрички окръжен съд, потвърдено с решение № 42/06.02.2020 г. по в.т.д.

№ 543/2019 г. по описа на АС Варна, „Ц.” ЕООД, К. К. И. и Г. Н. И. са осъдени да заплатят солидарно на „М.” ЕАД сумата от 33289,40 лв., представляваща неплатена сума по договор за прехвърляне на вземания от 21.06.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на иска 25.10.2018 г. до окончателното й изплащане.

Въз основа на изпълнителен лис № 29/21.02.2020 г. издаден от АС Варна, ищецът е образувал изпълнително дело № 183/2020 г. по описа на ЧСИ Д. И.аК. и е поискал насочване на изпълнението върху притежавани от ответниците недвижими имоти и движими вещи.

От приложената справки № 249165/28.02.2022 г. и № 344547/21.03.2022 г. на АВ и представени нотариални актове се установява, че: На 06.11.2018 г. с нотариален акт за дарение вх. № 2276/06.11.2018 г., дв.вх. № ****, вписан в СВ – Каварна, Г. Н. И. и К. К. И. са дарили на дъщеря си Н. Г. С., притежавания от тях в СИО недвижим имот: Поземлен имот с площ 320.00 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване с идентиф. ****.106, по КК и КР на гр.

Каварна, ул. **** № 1, ведно с построените в имота едноетажна еднофамилна 4 жилищна сграда с идентификатор ****.106.1, със застроена площ 95 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с идентификатор ****.106.2 със застроена площ 34 кв.м. С нотариален акт за дарение вх. № **** г., дв.вх. № ****, акт № 151, том 7, вписан в СВ – Каварна, ответникът Г. Н. И. е дарил на дъщеря си Н. Г.

С. недвижим имот представляващ: Поземлен имот с площ 5001.000 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с идент. *****.58 по КК на гр. Шабла, местност „***”. С нотариален акт за дарение вх. № **** г., дв.вх. № ****, акт № 148, том 7, вписан в СВ – Каварна, ответниците К. К. И. и Г. Н. И. са дарили на внучката си С. С. С. недвижим имот представляващ: Поземлен имот – дворно място с площ 760 кв.м., съгл. постановление за възлагане от съдебен изпълнител, а по скица на СГКК гр. Добрич, с площ 800,00 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване с идент. ****.55 по КК на с. ***, ул. Четвърта.

По делото в качеството на свидетели бяха разпитани Х. Й. Х.в и М.Т.В..

От показанията на свидетеля Х. Й. Х.в, се установи, че познава ответниците по делото, т.к. през периода 2015 – 2019 г. е работил като шофьор на кмета Н. С.. Присъствал е на разговори между С. и свидетелката М.В., във връзка с желанието на ответниците К. и Г. И.и да прехвърлят на внучката си С. недвижим имот в с. П.****, за да я изненадат за бала й. Знае, че С. е била абитуриентка през 2018 г. За разговора си спомня, че е бил през месец септември 2018 г. Ответниците не са му споделяли, да имат някакви проблеми с кредити. Свидетелката М.В., заяви, че през месец март 2018 г. е била потърсена от отв. Н. С. с молба да я снабди със скици, данъчни оценки и удостоверения за тежести, във връзка с желанието на родителите й да прехвърлят на нея и дъщеря й недвижими имоти. През месец април св. В. се срещнала с отв. Г. И., който и занесъл документите за имотите. Желанието му било да подготви документите до месец май, за да могат да прехвърлят имота на С. преди абитуриентския й бал. Т.к тържеството било много рано св.В. не успяла да набави документите навреме. Свидетелката посочи, че някъде през месец август отв. И. я потърсил и тя му дала подготвените скици, данъчни оценки и удостоверения за тежести. В последствие се видяла с ответника И. и от него разбрала, че са се забавили с прехвърлянията, т.к. той имал здравословен проблем. Също от отв. И. разбрала, че са решили да прехвърлят имотите на ответницата Н. С., т.к. имали някакви дрязги със снахата и сина 5 си. При обсъждане показанията на двамата свидетели, съдът намира същите за необективни, некореспондиращи и дори противоречащи помежду си досежно времето на водените разговори за подготовка на прехвърлителните сделки, а показанията на св. Х.в са и вътрешно противоречащи си относно повода и времето за прехвърляне на имотите. Показанията на св. В. относно времето, в което е снабдила ответниците със скици, данъчни оценки и удостоверения, не кореспондира с посочените в нотариалните актове дати на издаване на същите тези документи. С оглед така установеното съдът намира, показанията на двамата свидетели за необективни и недостоверни, поради което не ги цени.