Решение № 307 от 09.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. гр. Хасково, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20255640102604 по описа за 2025 година

Предявен е от Г. Д. Д. с ЕГН:********** с постоянен адрес ****, със съдебен адрес ****, адв.К. Г. Г., против „Национално бюро на българските автомобилни з****хователи”, ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.„Граф Игнатиев” №2, ет.2, представляван от Б. А. Б. и С. Х. С., иск с правно основание чл.511, ал.3, чл.513, ал.1 от Кодекса за з****ховането /КЗ/.

В исковата молба се твърди, че на **** г., около **** ч. в ****, е настъпило пътно-транспортно произшествие /ПТП/ между управляваното от украинския гражданин В. Д. лек автомобил марка „****", модел „****", с рег.

№ **** и управляваното от Г. Д. Д. МПС марка „****", модел „****", с рег. № **** собственост на Р. С. Р.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****/**** г., по описа на РУ на МВРХасково, в който е отразено че спрямо „У-к 1" е взето административнонаказателно отношение и му е съставен АУАН № ****/**** г. Процесният инцидент настъпил при следният механизъм : На **** г. около **** ч. управлявания от В. Д. (украински гражданин) МПС марка „**** ****“ с рег. № ****, се движил по бул. „****” и **** като при навлизането му в кръстовището не се съобразява с разпоредбата на пътен знак „Б2" /СТОП/, вследствие на което отнема предимството на движещият се по **** лек автомобил марка „**** ****“ с рег. № ****, управляван от Г. Д. Д., собственост на Р. С. Р.. В резултат, на което реализирал ПТП с пострадали лица и значителни материални щети по автомобилите. Непосредствено след 1 пътния инцидент ищецът бил откаран в Центъра за спешна медицинска помощ — гр. Хасково на „МБАЛ-Хасково" АД със силни болки в гърдите.

След извършените му редица прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите констатирали следните увреждания : Контузия на гръден кош от коланна травма; Охлузвания по дясна предмишница. С оглед на така констатираното увреждане на Г. Д. било предписано домашно лечение, като му бил издаден и болничен лист за временна нетрудоспособност. Същият трябвало да приема и обезболяващи, тъй като в резултат на получената травма изпитвал и силни болки в областта на гърдите и дясната предмишница. Това налагало близките му постоянно да бъдат около него, като му помагат в ежедневните битови и хигиенни нужди. Според лекарските прогнози, болките, които ищецът изпитвал ще намалят интензивността си, но има вероятност да останат до живот при влошаване на времето и физическо натоварване. В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на Г.

Д. се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Вследствие на изживения шок, пострадалия се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. На следващо място и видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****/**** г., по описа на РУ на МВР — Хасково, който в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от з****ховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със „****" - з****хователна полица № ****, валидна до **** г., а като кореспондент за уреждане на претенции и щети на територията на Република България бил ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД. Видно от гореизложеното управляваното от виновния водач МПС марка „**** ****", с рег. № **** било такова МПС, което по смисъла на Кодекса за з****ховането, обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата. От името на ищеца била заведена претенция № **** за претърпени неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП, като с писмо от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД уведомили, че от з****хователната компания на виновния водач **** отказват з****хователно покритие и да се обърнат към НББАЗ. Предвид гореизложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, от името на ищеца отправили претенция и към НББАЗ. По повод на претенцията била образувана преписка по щета № ****, по описа на НББАЗ. И по двете горепосочени щети на Г. Д. бил постановен отказ от изплащане на з****хователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.

Доколкото кореспондентът на румънския з****ховател, а именно „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, не бил процесуално легитимиран по исковете на пострадалите и правоимащите лица, то съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, НББАЗ било единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 511, ал. 3, предл. 2 от КЗ във вр. с чл. 513, ал. 1 от КЗ, Г. Д. Д. имал правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на з****хователно обезщетение за претърпените от 2 него неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от „Национално бюро на българските автомобилни з****хователи".

Ето защо, се иска постановяване на решение, с което НББАЗ да бъде осъден да заплати на Г. Д. Д. сумата в размер на 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на **** г. в гр. ****, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, (по арг. от чл.

429, ал. 3, изр. 2 ро от К3), до окончателното й изплащане. Моли да бъде осъден НББАЗ да заплати на Г. Д. Д. направените от него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение на Адвокатско дружество „Г. и М." за оказаната му безплатна правна защита и съдействие.

Съгласно изискването заложено в чл. 127, ал. 4 от ГПК, като начин за плащане се посочва „по банков път", по следната доверителна банкова сметка: открита при „Обединена Българска Банка" АД, IBAN: ****.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. По отношение на наведените в исковата молба обстоятелства, касаещи процесното ПТП, от което се твърдят като настъпили вреди, за които се претендира з****хователно обезщетение ответникът прави следните изявления :

- Не оспорва валидността на з****хователното правоотношение, възникнало по силата на з****хователен договор „Гражданска отговорност“, система „Зелена карта“, полица № **** за МПС – лек автомобил марка „****”, модел „****“, с литвийски рег.№ ****, сключен със з****хователна компания “ADB COMPENSA Vienna Insurance Group”, валиден към датата на ПТП - **** г.

- Не оспорва вината на водача на лек автомобил марка „****”, модел „****“, с литвийски рег.№ **** за реализиране на процесното ПТП.

- Не оспорва обстоятелството, че на **** г. ищецът е подал пред ответника извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в причинна връзка с ПТП на дата **** г.

Оспорва претърпяването на процесните неимуществени вреди от ищеца по вид и тежест. Счита, че на този етап по делото, твърдените като претърпени от ищеца неимуществени вреди по вид и тежест не са надлежно доказани. По исковата молба са представени единствено медицински документи за разчитане на които са необходими специални познания, с които страните по делото и съдът не разполагат. Евентуално, оспорва иска по размер, като завишен и несъответен на претърпените по вид и тежест вреди, съобразно принципа за справедливост по чл. 52 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), както и съобразно трайната съдебна практика по сходни на настоящия случай към датата на ПТП. В изпълнение на произтичащото от чл. 127 от ГПК задължение, посочва банкова сметка на ответника : IBAN ****, ****, „Алианц Банк България” АД. Претендира извършените от ответника настоящи и бъдещи разноски по делото.

3

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

В констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен на ****г., е описано станалото произшествие в гр.****.

По делото са представени доказателства за отправена към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД з****хователна претенция на ****. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие процесното ПТП в размер на 10000лв. С писмо от ****. з****хователното дружество отговаря, че от страна на **** отказват з****хователно покритие за автомобил с ДКН **** към дата на събитието ****г., поради което пострадалият следва да се обърне към НББАЗ. На ****г. ищецът отправя з****хователна претенция към ответника, като по делото няма данни за изплащане на з****хователно обезщетение или за постановен отказ.

Видно от приложения с исковата молба лист за преглед на пациент в КДБ/СО от ****г. ищецът е бил доведен от екип на ЦСМП като пострадал при ПТП преди около час. С коланна травма. Оплаква се от болки в гърдите.

Констатирани са повърхностни охлузвания по дясна предмишница. При извършения преглед на ищеца на ****. е поставена диагноза „Контузия на гръдния кош“.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. Р. Д.

/съпруга на ищеца/ се установява, че в деня на катастрофата й се обадили, че съпругът й е катастрофирал и я извикали да отиде на „****“. Когато отишла на мястото съпругът й бил в линейката и го взели в спешното. Направили му изследвания, снимка, скенер и казали, че има натъртвания на гръдния кош и дясната подбедрица. Твърди, че като го изписали, се наложило тя да го гледа вкъщи. Не можел да става, много го боляла дясната ръка, отпред гръдния кош, едва ставал, с големи болки, силни. Почти месец и повече бил с болки.

Наложило се да отиде на личния лекар, тя също го прегледала и му дала две седмици болничен, изписала му обезболяващи. Той ги пил вкъщи месец и повече, но се наложило да тръгне на работа, защото като глава на семейството трябвало да се грижи. Самата му работа била тежка и вечер като се прибере винаги бил с болка. Работата му била да слага климатици. При движение на ръката имал болка. Психически много зле му се отразило, не можел да спи вечер. Същият ден го изписали. На следващия ден след катастрофата отишъл до личния лекар и тя му дала две седмици болнични, като след тях още си стоял вкъщи. Свидетелката твърди, че ищецът повече от месец не можел да спи и безсънието било свързано с болка и със самия стрес от катастрофата.

Изписали му „****“, „****“, едно мазило обезболяващо за ръката. Лечението с медикаментите продължило около месец – месец и половина.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебномедицинска експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В своето заключение вещото лице описва, че ищецът е получил контузия на гръдния кош с оплаквания от болки и повърхностни охлузвания по дясната предмишница. Според вещото лице, възстановяването на ищеца е продължило около 15-20 дни. Съдебният 4 лекар при изготвяне на заключението си не е открил данни за назначено лечение. Според вещото лице, е нямало пречки пострадалият да се обслужва сам. В експертизата се сочи, че придвижването му не е било ограничено и не се е налагало да ползва чужда помощ при обслужването си. Болките са с умерена интензивност, която във времето е спадала прогресивно до пълното й отзвучаване. Експертизата констатира, че няма данни за оказана медицинска помощ освен тази в спешно отделение непосредствено след пътния инцидент.

Към настоящия момент следвало ищецът да е напълно възстановен.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявения иск :

Нормата на чл.513, ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото з****хованият е отговорен, да иска обезщетението от "Национално бюро на българските автомобилни з****хователи", в случаите, когато са налице предпоставките, предвидени в чл.511 от КЗ.