Протокол № 8728 от 10.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8728 гр. София, 10.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Ч. при участието на секретаря Н. М. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. СТ. Ч. Гражданско дело № 20221110110043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ „Е.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Ж., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК „Г. Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ И. Л. Д. – редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. Кунчев: Адресът е ул. „Ц. А.“ 79, ет. 2, ап. 5.

СЪДЪТ УКАЗВА на секретаря на състава да въведе коректно адреса за призоваване на ответника, доколкото същият е сгрешен в изпратените до момента призовки.

Адв. Ж.: Поддържам си исковата молба. Нямам възражения във връзка с доклада на съда. Представям приемо-предавателен протокол в оригинал, както бях задължен с определението на съда.

Адв. К.: Оспорвам предявените искове. Поддържам направения от мен отговор, поддържам и другите направени искания и оспорвания. Заявявам, че ще се ползвам от тях. Нямам възражения по доклада на съда, да се приеме.

Оспорим съм и подписа автентичността на договора, досежно подписа, за който се твърди, че е положен от наша страна, както съм оспорил и автентичността на протокола, за който се твърди, че е положен от представител на дружеството.

С оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ

О БЯ ВЯ ВА за окончателен определение от 04.05.2022 г. проекта за доклад, обективиран в

Адв. Ж.: Представям оригинал на приемо-предавателен протокол от 01.08.2020 г.

СЪДЪТ извършва констатация, че оригиналът на приемо-предавателен протокол от 01.08.2020 г. е идентичен на представения заверен препис, находящ се на лист 20 от делото.

2

Адв. К.: Поддържам оспорването и моля да бъде извършена съдебнографологическа експертиза, която да установи дали положения до думата „предал“ в протокола подпис принадлежи на М. В., като твърдя, че към датата на подписване на този протокол не е бил управител на ответното дружество и това е видно в Търговския регистър и поддържам оспорването си, че към тази дата дори и подписът да е положен, той не е имал представителна власт.

Адв. Ж.: Ще се ползвам от това писмено доказателство. В отговора на исковата молба колегите за заявили, че лицето М. В. не е представляващ дружеството към момента, в който е подписан този протокол, което е абсолютно вярно, поради което са направили възражение по реда на чл. 301 ТЗ, че не поддържат тези действия и не ги утвърждават. Ние не спорим, че лицето М. В. не е управител на ответното дружество. След като колегите са поискали, моля да се допусне такава.

СЪДЪТ НАМИРА , че направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-графическа експертиза за основателно, доколкото същото е във връзка с направеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК от ответника и разпределената тежест от съда.

Ето защо и съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза със задача да установи дали подписът в приемо-предавателния протокол от 01.08.2020 г. в графата „предал“ е изпълнен от М. Л. В.

УКАЗВА на вещото лице, че за изпълнение на задачата следва да работи по оригинала на договора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лв., вносим от ответника в 1седмичен срок от днес.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. М., който да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. от вещото лице И.Д., който е посочил, че все още не е изготвил допуснатата експертиза, тъй като не е получил запитване с информация от НАП „В.“ по отношение на деклариране на процесните фактури, като моли да му се даде възможност да изготви заключението си в срок до следващото съдебно заседание.

Страните /поотделно/: Да се уважи искането на вещото лице И.Д..

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице И.Д. да изготви заключението си в срок до следващото о.с.з.

Адв. Ж.: С оглед твърденията в отговора на исковата молба, моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще докажем, че ответното дружество е ползвало определен конкретен имот, който е описан в договора за наем, който е собственост на „Е.“ АД за периода от 01.03.2018 г. – 31.07.2020 г.

Адв. К.: Противопоставям се на така направеното искане, на първо място е недопустимо доказването на съществуването на договор за наем с твърдяната стойност и ако ищецът твърди, че има договор за наем, тъй като представения по делото не е подписан от наша страна, е необходимо първо да сме наясно на каква стойност е този договор, за да може да се прецени изобщо дали е допустимо доказването му със свидетелски показания, защото посочената му цена от 710 лв., на ясно сме как се определя материалния интерес по отношение на договори за наем, и тя ще надвиши 5 000 лв. На следващо място е неизвестно как тези свидетели ще установят, в какво се е изразявало ползването на този имот, за какъв период.

СЪДЪТ НАМИРА, че на ищцовата страна следва да бъде допуснат един 4 свидетел при режим на довеждане, като разпитът на втори свидетел не се явява необходим на този етап от процеса на основание чл. 159, ал. 2 ГПК. С поисканите свидетелски показания цели да докаже не самото сключване на договора за наем, а ползването на имота в срока на договора за наем, поради което и не е налице недопустимост на свидетелските показания.

Ето защо и съдът,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе допуснатия му свидетел в следващото съдебно заседание.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.07.2022 г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново вещото лице И.Д., а вещото лице Г. М. да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в часа.

10:30

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5

6