Решение № 513 от 28.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 513 гр. Варна, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110204151 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано въз основа на жалба, депозирана от А.

С. Т. от гр.Варна, чрез адв. Св. И., срещу Наказателно постановление № 24-0436000603/30.09.2024г. на началник сектор в ОДМВР-Варна, Второ РУ -Варна, с което на въз.Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Св. И., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Моли се НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния 14-дневен срок и е процесуално допустима, поради което е приета от съда за разглеждане.

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Жалбоподателят притежавал свидетелство за управление на МПС, издадено на 22.01.2018г., като многократно е бил санкциониран за различни нарушения на правилата на ЗДвП.

1

На 28.08.2024г. около 18,42ч. въз.Т. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес СЛ 400" с рег.№ В 9356ТЕ по ул."Кап. Георги Георгиев", Алея 1-ва в посока буна №101. Същевременно св.Н., служител на Общинска полиция-Варна и негов колега, се намирали на КПП буна №102, обозначено със знак Б2- забранено преминаването и подали Я. сигнал на жалбоподателя с ръка да спре, с който сигнал въззивникът не се съобразил и продължил управлението на горепосоченото МПС.Служителите на Общинска полиция го последвали и го настигнали до заведение „Кръчмата”, където въз.Т. спрял управлявания от него лек автомобил и възприели, че именно жалбоподателят управлява процесният лек автомобил.Същият управлявал автомобила и при преминаването през горепосоченото КПП.На предната седалка в автомобила пътували две малки деца.Служителите на Общинска полиция предприели проверка на в------одача и тъй като усетили мирис на алкохол потърсили съдействие от Второ РУОД на МВР-Варна. На место пристигнал екип от Второ РУ, в който участвал и св.М..Жалбоподателят бил тестван за употреба на алкохол, като резултатът бил положителен и тъй като въз.Т. не представил СУМПС била извършена проверка в информационната система и било установено, че СУМПС на водача е било отнето в друга държава.

Във връзка с тези констатации на същата дата бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя за това, че управлява посоченият автомобил след като е лишен от това право по съдебен или административен ред.Описано било, че е нарушил чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт на 30.09.2024г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на А. Т. била наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите М. и Н., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че АУАН е съставен, а НП е издадено в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени 2 нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (видно от приложеното копие на Заповед на министъра на вътрешните работи),като АУАН също е съставен от компетентен служител.

Въпреки горното съдът намира, че при съставянето на АУАН, а в последствие и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, като следва да има пълно единствено между описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената като нарушена норма.

В конкретния случай, от фактическа страна в НП е посочено единствено, че въз.Т. е управлявал МПС след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, но с какъв акт и на кое основание е бил лишен от това право и от коя дата и за какъв срок- факти липсват.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з. или да се извличат от материалите по преписката..

Твърди се, че СУМПС, притежавано от жалбоподателя, е било отнето в чужда държава, но кога, на какво основание и за какъв срок- доказателства по АНП липсват, такива не се събраха и в с.з.

Предвид констатираните съществени нарушения на процесуалните правила съдът намира, че не следва да се произнася относно материалния закон и при наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.

Предвид всичко изложено, съдът:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24-0436-000603/30.09.2024г. на началник сектор в ОДМВР-Варна, Второ РУ -Варна, с което на А. С. Т. от гр.Варна, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

3

Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на АНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4