Присъда № 3 от 10.02.2025, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към присъда № 3 от 10.02.2025 г. по НОХД № 670/2024 г. по описа на РС – Несебър.

Производството е образувано по внесен обвинителен акт против подсъдимия А. Г. Т. от гр.Пловдив с ЕГН- ********** с обвинение в това, че на 14.08.2024г., пред кафе „Детелина" в гр. Несебър, кв. Черно море, без надлежно разрешително, съгласно чл.7, чл.ЗО и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) държал високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид - MDMB- 4еn- PINACA(MDMB - PENINACA), под формата на растителна маса, с нето тегло 8,126 грама, установено с химическа експертиза № 862/09.08.2024г. по описа на сектор „БНТЛ" при ОД на МВР - Бургас, което съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023г. за изменение на Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е на стойност 243,78 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК.

Производството делото се движи по реда на чл.370, вр.чл.371, т.2 от НПК.

Представителят на РП-Бургас, ТО-Несебър поддържа обвинението и пледира с оглед процесуалното поведение на подсъдимия, настъпилата реабилитация и представените медицински документи от защитата на подсъдимия, установяващи влошено здравословно състояние предлага наказание, което да бъде определено при условията на чл.55 НК в размер на 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 НК, като не се налага кумулативно предвиденото наказание Глоба. Излага подробни съображения, съгласно които счита, че в конкретния случай не е налице хипотезата на чл.93, т.9 от НК, поради което застъпва становище, че липсват основая и не следва деянието да бъде преквалифицирано по чл.354, ал.5 НК.

Защитника на подсъдимия счита, че в случая се касае за маловажост, като са налице всички законови предпоставки за преквалификация на дейянието по чл.354а, ал.5 от НК. Пледира за приложение на чл.78а НК, чрез налагане на глоба в минимален размер.

Подсъдимия изразява съжаление за стореното, заявява, че е спрял да употребява марихуана, лекува се, намалил е приема на

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4 от НПК пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено от фактическа страна, така както и се твърди в същия, а именно:

На 14.08.2024г., около 15,00ч. свидетелите В.К. и С.С. - полицаи по охрана на обществения ред, при обход в района на гр. Несебър, кв. Черно море, пред кафе 1

Детелина спряли за проверка лице, установено като А. Т.. Поради поведението на проверяваното лице е бил извършен личен обиск по реда на ЗМВР, съгласно съставен протокол/л.42 от ДП/, при който в държане на лицето са установени лични вещи, подробно описани в протокола, сред които в преден десен джоб на панталона на Т. и полиетиленов плик, съдържащ тревна маса. За съдържанието в плика, Т. посочил, че представлява чай за лична употреба. При извършен оглед на съдържанието на полиетиленовия плик инаркополеви тест, при който тревната маса реагирала на канабис/протокол за оглед на ВД/л.16-20 от ДП/.

Съгласно заключението по назначената химическа експертиза, обективирано в Протокол № 862/09.08.2024г. /л.27-28 от ДП/ е установено нетно тегло на тревната маса в размер на 8,126грама, като при извършеното изследване е установено наличие на високорисково наркотично вещество - синтетичен канабиноид - MDMB- 4еnPINACA(MDMB - PENINACA). Експертизата посочва, че така установеното вещество е поставено под забрана, като е включено в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. В посочения закон, изрично е отразено, че за да бъде държано наркотично вещество, в т.ч. за медицински, научни и лабораторни изследвания, за образователни цели, както и за поддържане работното състояние на служебните кучета, разкриващи наркотични вещества, се издава съответно разрешение. Извършената оценка на така установеното наркотично вещество - синтетичен канабиноид възлиза на 243,78лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че обвинението спрямо подсъдимия А. Т. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е доказано по безспорен и категоричен начин.

От обективна страна чрез заключението на вещото лице по изготвената съдебно физико-хичмическа експертиза е установено, че е налице съставомерен предмет на престъплението – тревна маса съдържаща синтетичен канабиноид, което е с общото нетно тегло е 8,126 грама на стойност 243,78лева. Подсъдимият е съзнавал, че няма надлежно разрешение да държи /притежава фактическата власт/, което означава, че е разбирал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици. От обективна страна, подсъдимият е държал високорискови наркотични вещества в горепосоченото количество и съдържание, без да има надлежно разрешително за това. Изпълнителното деяние 2

"държане" е упражняване на фактическата власт върху тях без надлежно разрешение.

За осъществяване на тази форма на изпълнително деяние не се изисква веществото да е използвано от дееца. Достатъчно за съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е това, че е упражнявала фактическа власт върху предмета на престъплението, с ясното съзнание, че няма надлежно разрешение за това. Държането, само по себе си представлява отделна форма на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК, изразяващо се в упражняването на реална фактическа власт върху предмета на престъпление. Не се поставя под съмнение и не се спори за това, че автор на деянието е именно подсъдимият А. Г. Т..

От данните по делото е видно, че подсъдимият като субект на престъплението е наказателно отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл. Подсъдимият е със средно образование, на достатъчно зряла възраст, претърпял е до момента наказателната репресия на държавата, макар, като всичко това предполага, че е съзнавал високата степен на обществена опасност на деянието и предварително е знаел, че придобиването на наркотични вещества и държането на такива вещества е противоправно, защото е забранено от закона. Същият е имал ясното съзнание, че не разполага с надлежно разрешително за подобно държане.

Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава на престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си, т. е. действал е с пряк умисъл. От свидетелските показания на Каменополска и Ставрев става ясно, че той се сдобил с т.нар. от него „чай“ по неустановен по делото начин и е държал същата в себе си, както е посочил пред поличейските служители „за лично ползване“ напълно съзнателно и целенасочено, знаел е какво държи в себе си. По-нататък подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване- знаел е, че държи наркотично вещество, неговия вид и количество, наясно е бил че притежанието на същото е забранено от закона, още повече че вече е бил осъждан за управление на МПС след употреба на наркотично вещество-марихуана и амфетамин и то само няколко дни преди да извърши настоящето деяние, като е съзнавал е и това че държи наркотичното вещество без да притежава надлежно разрешение за това.

На първо място предметът на престъплениетомарихуана е с тегло 8,126 грама, което количество съвсем не е за еднократна употреба, макар че не изключва личната такава. От това общо количество марихуана например могат да бъдат приготвени голям брой цигари за пушене. Не без значение е и факта на високия процент активно вещество в държаната марихуана. Стойността на държаното наркотично вещество също не е ниска- 243,78 лева, макар че същата не е водещ елемент за съставомерността 3 на деянието. Освен това публично известен е фактът, че стойността на посоченото количество марихуана на нелегалния пазар надхвърля цитираната парична сума. В случая се касае за тежко умишлено престъпление, поначало с висока степен на обществена опасност, което предполага и настъпването на вредни последици (или възможност да настъпят такива) за здравето и живота, поради което е налице висока обществена опасност на деянието, която не може да бъде пренебрегната.

Съдът счита, че в настоящия случай не може да се преквалифицира извършеното от страна на подсъдимият А.Т. престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК и да се приеме, че е налице маловажен случай.

В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът когато случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства.

Видно от приложеното свидетелство за съдимост спрямо подсъдимия е постановена съдебна реабилитация по предходни осъждания. По делото са събрани и данни, че Т. е с влошено здравословно състояние, като видно от представена Епикриза № 346 на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана психиатрична помощ на Д-р Р.Д.Л., Т. е с диагнози както следва: Разстройства, дължащи е на употребата на опиоиди с МКБ F11; Хроничен вирусен хепатит с МКБ В18.2, остро полиморфно психотично разстройство с шизофренни симптоми с МКБ F23.1 и болест на черен дроб, неуточнена с МКБ К76.9, като е с назначена метадонова терапия.

Преценявайки личността на дееца и с оглед на постановената съдебна реабилитация същият е с необременено съдебно минало. От снета анамнеза в представената епикриза/л.33 по дело/ се установява, че подс.Т. употребява наркотични вещества трайно от 2000г., като е правил различни опити/с кратковременен успех/ за преустановяване на приема им. Съдебния състав възприема становището, че предходните осъждания са свързани, респ. са резултат именно от приема на наркотични вещества и продължителния период, в който Т. не е бил обект на наказателно преследване, резонно е довел до посочената съдебна реабилитация, но е и в резултат от трайните му опити да се откъсне и преодолее развитата зависимост от приема на наркотични вещества. Към настоящия момент Т. е безработен и трайно и безусловно подкрепян от родителите си, като видно от съд.протокол от о.с.з. на 18.11.2024г., а и при личните впечатления на съдебния състав от о.с.з. на 12.02.2025г. подсъдимия бе осигурен и придружаван в съдебно заседание от своята майка. Т. е 4 включен за пореден път в медатонова програма, като приема на терапевтичните дози метадон се контролира от неговата майка, съгласно съдържанието на мед.удостоверение от 28.06.2024г./л.30 по дело/. Въпреки това по повод агресивно поведение в публична среда-нападал жени в гр.Бургас /преди настоящото деяние/ за периода 21.06. – 03.07.2024г. е бил принудително настанен за лечение в ЦПЗ „Проф.Ив.Темков“-гр.Бургас/съгласно Епикриза на л.29 от дело/. След изписването му с подобрение от ЦПЗ на 14.08.2024г. в негово държане отново е открито посоченото количество зеленолистна маса-марихуана, наречена от него “чай“, чието действие е допълнително усилено със синтетичен канабиноид с обем от 8,126грама и посочена стойност от 243,78лв.. Тази хронология на обстоятелствата по делото обуславя извод, че деянието не може да бъде квалифицирано като маловажно по см.на чл.93, т.9 от НК.