Протокол № 18581 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18581 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110176759 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

СТРАНИТЕ уведомени от по-рано:

ИЩЕЦЪТ се представлява от адв.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва свое определение от закрито съдебно заседание № 23909/01.07.2026 г., и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 ГПК.

ПРИЕМА като писмено доказателство съдебен протокол на Районен съд-Пазарджик, с разпит по делегация на С. С..

1

Адв. А.: Считаме, че е налице необходимост от разпит на нашия свидетел, а именно водачът на МПС- М. П.. Същият сме посочили многократно в двете входирани молби.

На следващо мястото това искане е подкрепено с довода, с оглед допуснатия и разпитан свидетел на ответника пред Районен съд- Пазарджик.

Видно от протокола въпросите на ищеца не са задавани в открито съдебно заседание,не са изпращани на Делегиращия съд, като ищецът същевременно е депозирал въпросен лист, съгласно указанията на Районен съд –София. По същото време настоящият съдебен състав, в свое определение от днешна дата посочва, че съда ще приобщи като доказателство протокол от разпит по делегация пред РС- Пазарджик.

Считам, че за да се избегне процесуално нарушение, тъй като е накърнено правото на равенство на състезателно начало в процеса, включително за разкриване на истината в процеса, моля да бъде допуснат поискания от нас свидетел М. П.. Нямам други искания.

СЪДЪТ намира, че не е налице необходимост от събиране на други доказателства. В последното определение съдът е разяснил, че съдебния протокол с разпит на свидетеля на ответника ще бъде приет само защото разпит е извършен и независимо от преценката на настоящия съд, че разпитът е бил излишен. С тези бележки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от името на ищеца по чл. 253 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

Адв. А.: Моля да уважите предявените искове. Считам исковете за доказани по основание и размер.

Моля да ни представям. бъдат присъдени разноски, съгласно списък който

СЪДЪТ намира, че е изцяло основателен предявеният от ищеца „ЗЕАД „Б****************" ЕАД против ***************“ АД иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, кой то иск съгласно допълнително направеното уточнение е за сума в размер на 3963.52 лева (актуални 2026.52 евро), претендирана общо като сбор от: 3 938.52 лв. - регресно вземане за застрахователно обезщетение, което се твърди да е изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско Стандарт“ за щети на „Мерцедес EQS“ с per. № EА*****, причинени от застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с per. № С********Х, при пътно-транспортно произшествие от 19.04.2024 г., ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /23.12.2023 г./ до окончателното изплащане; и 25 лв. - ликвидационни разходи.

От документа на подписания от двамата водачи двустранен констативен протокол положително се установява, че произшествието е настъпило при описания от ищеца механизъм, а именно - на 19.04.2024 г., около 10:20 часа водачът Сребрим Сребримов, управлявайки лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с per. № С**********Х, движейки се в гр. София на паркинга в МОЛ Парадайс, находящ се на бул. Черни връх, при разминаване с лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Екус 450 плюс“ с регистрационен № ЕА7944АА реализира ПТП, поради неоставяне на достатъчно странично отстояние.

Документът на двустранния констативен протокол не е оспорен о т страна на ответника в частта относно изявлението на застрахования при ответника водач С. С. за това, че произшествието е настъпило по негова вина, а това означава – по причини единствено у поведението на този водач.

Дадените от същото лице като свидетел показания в различен смисъл (каквито са дадените пред РС-ПАЗАРДЖИК и с които С. С. отрича да е участвал в каквото и да било ПТП) се явяват в противоречие с подписаното от свидетеля в протокола за ПТП, но в тази част документът на протокола за ПТП се явява с обвързваща доказателствена сила против същото лице, тъй като отразява неизгодни за автора обстоятелства, от което следва, че така дадените пред РСПАЗАРДЖИК показания са недостоверни. Поради това и при липсата на други доказателства на ответника следва да се приеме за доказано 3 настъпването на произшествието при описания в съставения от двамата водачи протокол за ПТП механизъм. Безпредметно е изслушването на застрахования при ответника водач за отговор на въпроси на ищеца, след като доказателствената цел на ищеца се явява постигната по силата на подписания о т свидетеля С. документ на протокола. Изначално безпредметно е било изслушване на свидетеля С. по почин на ответника, тъй като с оглед обвързващата доказателствена сила на протокола за ПТП против това лице, доказателствената цел на ответника не би могла да бъде постигната чрез свидетелските показания на С. С., тъй като дори и като свидетел да съобщи сведения за причини за настъпване на произшествието у водача на увредения автомобил, то такива свидетелски показания биха се явили недостоверни като противоречащи на обвързващия лицето документ.

От неоспореното заключение на изготвената съдебна авто-техническа експертиза се установява, че щетите на „Мерцедес EQS“ с per. № EА ******А са в причинно-следствена връзка с произшествието, като разходите за отремонтиране на увредения автомобил са със средната пазарна стойност в размер на 3 938,52 лв., колкото и ищецът е изплатил като застрахователно обезщетение по чл. 386, ал. 2 КЗ. След увеличение с ликвидационони разноски в размер на 25 лв., регресното вземане на ищеца се явява положително установено в претендирания размер 3963.52 лева (3 938.52 лв. + 25 лв.) или актуални 2 026,52 евро.

Частично основателен е предявеният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за законна лихва за забава в периода от 10.09.2024 г. до 22.12.2024 г. Съгласно чл. 412, ал.

3 КЗ, забавата на ответника като застраховател на отговорността на делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва след изтичане на 30 дни от представянето на оправдателните документи. Видно от представената Регресна покана, датата на която ответникът е уведомен за регресната претенция е 09.09.2024 г., при което и забавата на ответника е от дата 10.10.2024 г. При извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления и за период на забава от 10.10.2024 г. до 22.12.2024 г. относно дължимата и неплатена в този период сума в размер на 3963.52 лв. съдът намира, че обезщетението за забава е в размер на 111,04 лв. (актуални 56,77 евро), до който размер искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явява частично основателен, като подлежи на отхвърляне за периода от 10.09.2024 г. до 10.10.2024 г. и за горницата над 111,04 лв. до пълния претендиран размер 155,95 лева.

С оглед изхода на спора претенцията на ищеца за съдебни разноски е основателна за 844.28 евро (от сторени общо в размер на 853,59 евро), а претенцията на ответника – за 0,56 евро (от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение).

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗА*******Е“ АД с ЕИК ******* да заплати на „********” АД с ЕИК******, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ, сума в размер на 2026.52 евро (стари 3963.52 лева), представляваща общо: 3 938.52 лв. - регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от „Б***** ГРУП” АД в качеството му на застраховател по застраховка „Каско Стандарт“ за щети на „Мерцедес EQS“ с per. № EА 7******, причинени от застрахования при „ЗА***Е“ АД по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“ с per. № С-********МХ, при пътно-транспортно произшествие от 19.04.2024 г., и 25 лв. - ликвидационни разходи, ведно със законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба /23.12.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата 2026.52 евро (стари 3963.52 лева), на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 56,77 евро (стари 111,04 лв. – обезщетение в размер на законната лихва за забава в периода от 10.10.2024 г. до 22.12.2024 г. относно дължимата и неплатена в този период сума в размер на 3963.52 лв., как*******" ЕАД против *****************Д иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за разликата над сумата 56,77 евро (стари 111,04 лв.) до пълния претендиран размер 155,95 лева и за периода от 10.09.2024 г. до 10.10.2024 г.

ОСЪЖДА ************” АД с ЕИК************** заплати на „ЗАД********** АД с ЕИК*********** сумата 0,56 евро – съдебни разноски.

Банкова сметка на „ЗЕАД SF Банка ДСК ЕАД

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването на съдебния протокол.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5