Решение № 102 от 10.02.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря АНА СТ. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2025363010**** по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, предл.първо от ЗЗД, във връзка с чл.310, ал.1, т.2 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Б“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С, район „О“, ул.“*****“ № 52, представлявано от В П, чрез адв. П Х от ШАК със съдебен адрес гр.Ш, ул.“*****“ № 1 сграда 4, офис 1 срещу ЕТ“Амбулатория за първична дентална помощ – Индивидуална практика – Д-р СС Д“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управлание гр.Ш, бул.“В*******“ № 3, бл.3, вх.А, ет.1, ап.4, представляван от С П.

В исковата молба се сочи, че между страните съществували облигационни отношения, съобразно сключен Договор за наем от **/**/****г. за временно и възмездно ползване на лекарски кабинет от 12 кв.м. с предмет на ползване за лекарски кабинет, заедно с общо ползване на коридор и сервизни помещения. Срокът бил за 2 години, с възможност за продължаване всяка година с наемна месечна цена от 153.39 евро (равняваща се на 300 лв.) и задължение за заплащане на консумативните разходи за вода, електричество, охрана и др.

Наетото помещение било част от самостоятелен обект с идентификатор ***************, с административен адрес гр.Ш, ул.“**********“ № 6, представляващо недвижим имот с площ от 112.50 кв.м., собственост на ищеца, като имотът бил разделен на три самостоятелни кадастрални обекта с идентификатори ****************, **************** и ****************, като следствие преустройството били обособени два лекарски кабинета и магазин за здравословни храни, като процесното помещение било част от обект с идентификатор ****************, позиционирано в югоизточната му част.

През последната година и три месеца наемателят спрял да заплаща за консумативите 1 за разходи на кабинета, което представлявало нарушение на задължението му на т.3.3 от договорът за наем, като наемодателят се позовал на правото си съгласно т.4.3 от договорът за наем за разваляне на същият и да бъде върната фактическата власт върху наетото помещение. На **/**/****г. на наемателят била връчена Покана за доброволно изпълнение за заплащане на сумата от 1885.08 лв. и бил уведомен за прекратяване на договорът за наем с изтичане на едномесечно предизвестие, като след изтичане на срока помещението следвало да бъде опразнено и предадено. Поканата била връчена чрез упълномощено лице – А Д Д. След изтичане на срока на **/**/****г. било констатирано, че помещението не е опразнено, като наемателят продължавал дейността си и приемал пациенти. За целта бил изготвен и констативен протокол. Горното обосновавало правния интерес на ищеца да предяви иска.

В заключение се моли съда да постанови решение, с което да уважи иска на ищеца наемателят да опразни помещение, представляващо лекарски кабинет от 12 кв.м., намиращо се в недвижим имот с идентификатор **************** с административен адрес гр.Ш, ул.“**********“ № 6 и да предаде държането му на ищеца. Претендират се и разноски.

Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея били надлежно връчени на ответника, като в срока не постъпил писмен отговор по делото. Ответникът не е изразил становище по иска и не е предявил възраженията си и до момента.

В съдебно заседание за ищеца се явява адв. П Х от ШАК, който поддържа исковата молба и в хода на съдебните прения излага доводи за основателността на претенцията.

За ответника, се явява представляващия лично, като моли съда да не уважава искът, тъй като ще се лиши от зъболекарската си практика. Признава, че и до момента ползва помещението, в което има и зъболекарска техника. Твърди, че действително не са заплатени консумативните разходи за помещението, но нежеланието да изпълни задължението е свързано с поведението на търговската представителка на ищцовото дружество, която искала да използва кабинета не по предназначение, а за извършване на сексуални услуги, с което пречила на работата й. От поведението на това лице потърпевши били и другите в сградата.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните били в облигационни отношения, възникнали на основание Договор за наем от **/**/****г., сключен между ищеца „Б“ ЕООД, в качеството му на наемодател и ответника ЕТ„АПДП – ИП Д-р СС Д“, в качеството му на наемател. Предметът на договора бил отдаването за временно и възмездно отдаване под наем на недвижим имот – помещение от 12 кв.м., заедно с общо ползване на коридора и сервизните помещения към него, находящо се в гр.Ш, ул.“**********“ № 6 при заплащане на месечен наем от 153.39 евро (равняващо се на 300 лева) и със срок от 2 години. В чл.2.1 от договора се уговаря продължаването на договора за всяка следваща година, ако някоя от страните не извести 2 другата за прекратяването му най-малко месец преди изтичането му. Страните не спорят, че договорът е бил продължаван на основание на тази клауза от него.

По делото са представени Удостоверение на Служба Кадастър № *** от **/**/****г., схема № ****/**/**/****г. на КККР - Ш, както и частни документи -обяснителна записка и комбинирана скица изготвена от Петър Пекарек относно индивидуализацията на наетото помещение, от които е видно, че помещение от 12 кв.м., находящо се в сградата представлява самостоятелен обект с идентификатор **************** по КККР на гр.Ш.

Поради неизпълнение на задълженията на наемателя по чл.3.3 от договора за заплащане на ежемесечните консумативни разходи за електричество, отопление, вода и др. за период от месец септември 2024г. до месец август ****. на наемателя била връчена Покана за доброволно изпълнение, получена лично от представляващия ответника на **/**/****г. В поканата се съдържало освен изявление за заплащане на разходите и такова за прекратяване на договора поради неизпълнение продължило виновно повече от една година, като се давало и допълнително едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, считано от деня следващ изтичането на дадения срок от получаване на уведомлението, а именно **/**.****.

Видно от Констативен протокол от **/**/****г., изготвен от пълномощник на ищцовото дружество, наетото помещение не било опразнено, като в него се намирала зъболекарска машина, шкаф, маса, работно бюро и други вещи описани в протокола, като същият е подписан и от представителя на ищеца.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. С И К. В разпита си свидетеля сочи, че ищеца й възложил устно да отговаря за цялостните помещения, отдавани под наем, като работи там от **** Твърди, че наемателя трябвало да освободи помещението октомври ****., но това не е сторено и досега. Помещението се ползвало, като зъболекарски кабинет, бил и оборудван с техника, като на **/**/**** лично видяла д-р Д там. Съдът кредитира показанията на свидетеля изцяло, поради съответствието им с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По основателността на иска: По делото се установява възникването на облигационно правоотношение, по силата на Договор за наем от **/**/****г., по силата на което наемателя е получил държането върху наетото помещение от 12 кв.м., с идентификатор ****************, находящо се в гр.Ш, ул.“**********“ № 6. Договорът за наем е валидно прекратен на **/**.****., с изтичане на едномесечното предизместие, дадено от изправната страна по него, за което наемателя бил уведомен на **/**.****., видно от положения подпис в Покана за доброволно изпълнение. Предвид на това за ответника възникнало задължение да върне имота на ищцовото дружество, като го освободи от внесените в него вещи и да го предаде фактическата власт над него обратно на ищеца. Това задължение не е изпълнено и до момента, като това обстоятелство се признава от ответника, като е доказано и със 3 събраните писмени и гласни доказателства по делото.

Предвид на това, съдът намира, че предявения иск за осъждане на ответника да опразни наетия имот и да го предаде обратно на ищеца е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноските, които претендира, а именно за държавна такса в размер на 73.63 евро и за адвокатско възнаграждение в размер на 409.03 евро, съгласно представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.316 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЕТ„АПДП – ИП Д-р СС Д“с ЕИК ********* със седалище и адрес на управлание гр.Ш, бул.“В*******“ № 3, бл.3, вх.А, ет.1, ап.4, представляван от СС Д П на основание чл.233, ал.1, предл. първо от ЗЗД, във връзка с чл.310, т.2 от ГПК ДА ОСВОБОДИ и ПРЕДАДЕ на

„Б“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С, район „О“, ул.“*****“ № 52, представлявано от В П, чрез адв. П Х от ШАК със съдебен адрес гр.Ш, ул.“*****“ № 1 сграда 4, офис 1 фактическата власт върху наетото помещение с идентификатор **************** по КККР на гр.Ш, представляващо помещение от 12 кв.м., находящо се в гр.Ш, ул.“**********“ № 6, предоставено по Договор за наем от **/**/****г., прекратен валидно от ищеца на **/**.****.

ОСЪЖДА ЕТ„АПДП – ИП Д-р СС Д“ с ЕИК ********* да заплати „Б“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 482.66 евро (четиристотин осемдесет и две евро и шестдесет и шест евроцента), представляваща направени разноски за ищеца за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Шски окръжен съд в двуседмичен срок от 17.02.2026г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Ш: _______________________

4