Определение № 34720 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34720 гр. С., 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110117013 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 200233/23.06.2026 г., с която от името на „********“ ЕАД, ЕИК ******** против М. Ю. М., ЕГН **********, са предявени искове осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, както следва: 1/ сумата от 141,22 евро, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент № 21, находящ се в гр. С., ж.к.

********, бл. 2, вх. Б, ет. 2, абонатен № ********, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 18,14 евро, представляваща мораторна лихва за период от 15.08.2024 г. до 08.05.2026 г., върху главницата за цена на доставена от дружеството топлинна енергия; 3/ сумата от 14,80 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент № 21, находящ се в гр. С., ж.к. ********, бл. 2, вх. Б, ет. 2, абонатен № ********, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 4,16 евро, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2023 г. до 08.05.2026 г., върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

1

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза в настоящото производство, със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

В исковата си молба ищецът „********“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответника има качеството клиент на топлинна енергия за битови нужди за следния недвижим имот, представляващ апартамент № 21, находящ се в гр. С., ж.к. ********, бл. 2, вх. Б, ет. 2, абонатен № ********. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, не е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки, от служители на ********, отдел Дялово разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че ответникът е използвал доставяна топлинна енергия и услуга дялово разпределение на топлинна енергия през периода 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г. и не е погасил задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, поради което същото следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.

Моли се за уважаване в цялост на предявените искове и за осъждането на ответника М. Ю. М., ЕГН ********** дължи в полза на ******** ЕАД суми, както следва: / сумата от 141,22 евро, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент № 21, находящ се в гр. С., ж.к. ********, бл. 2, вх. Б, ет. 2, абонатен № ********, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 18,14 евро, представляваща мораторна лихва за период от 15.08.2024 г. до 08.05.2026 г., върху главницата за цена на доставена от дружеството топлинна енергия; 3/ сумата от 14,80 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент № 21, находящ се в 2 гр. С., ж.к. ********, бл. 2, вх. Б, ет. 2, абонатен № ********, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 4,16 евро, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2023 г. до 08.05.2026 г., върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове по подробно изложени съображения. Релевирано е възражение за погасяване по давност на вземанията, предмет на предявените за разглеждане в производството искове.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за забава на плащането на същото

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им клиент на топлинна енергия; обема на реално доставената в процесния имот топлинна енергия за исковия период; че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, поради което и за ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал и в забава за изпълнението му, които обстоятелства не са спорни в производството.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не се сочат доказателства.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба, подаден от името на ответницата, възражение за погасяване по давност на 3 претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания от ответниците.

III. По доказателствата:

Д О П У С К А , като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по депозитна сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. С. Й., адрес: гр. С.-1309, ж.к ********, бл.

********, ет.8, ап.28, тел. ********, ********.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено 4 съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.