Протокол № 77 от 16.04.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Разград , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Анелия М. Йорданова

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Веселин я. Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно частно наказателно дело № 20213300600111 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Р. А. се явява лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат К., определена за служебен защитник от САК на жалбоподателя-обвиняем Н.А..

ЗА РзОП се явява прокурор я..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.: Желая адвокат К. да ми бъде служебен защитник.

СЪДЪТ като взе предвид задължителното участие на защитник в настоящото производство

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адвокат К. за служебен защитник на обвиняемия по ДП №275 Зм36/2021г. по описа на РУ на МВР-Исперих Н. Р. А. в производството пред РзОС по чл.65 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, НАМЕРИ, че не са налице 1 процесуални пречкчи по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Драганов:

Делото е образувано по частна жалба на подсъдимия Н. Р. А. срещу Определение от 07.04.2021г. по ЧНД №72/2021г. по описа на ИРС, с което е оставено без уважение искането му за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение задържане под стража в полека.

В жалбата се прави искане спрямо обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.

АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Моля, тъй като току-що говорих с лицето, да обясни на съда за здравословното си състояние и дали има към кого да се обърне за помощ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.А.: Аз казах на доктора миналата седмица, че има проблеми със здравословното ми състояние. Докторът каза, че ще видим и ще вземем мерки, но засега няма нищо. Вчера попитах и разбрах, че докторът е излязъл в болнични. Главоболие, и преди имах една болест, пих хапчета за нерви. Бях излизал два пъти на ТЕЛК в гр.Търговище. Приемах преди това лекарства, а сега в ареста не ги приемам. Имах епилепсия.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, НАМЕРИ, че не са налице искания по доказателствата, по които да бъде направено нарочно произнасяне. Изявлението на обвиняемия във връзка със здравословното му състояние е отразено и в представено от него писмено искане, което ще бъде взето предвид от съда при произнасяне по същество. С оглед становищата на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Моля да уважите молбата на Н.А.. Действително обвинението е за тежко престъпление по изложените в нея съображения, както съображенията, изложени от служебния защитник пред ИРС. Действително времето не е малко, в което лицето е задържано, производството още е към средата. Той се е признал за виновен за извършеното.

Считам, че няма някаква опасност да се укрие. Мисля, че ако бъде заменена мярката задържане под стража по-лека, това би му дала възможност и да си намери работа и да се 2 грижи за семейството си, защото разбрах, че те разчитат на него. По този начин би имал средства да възстанови щетата по обвинението. По тези съображения моля да уважите молбата му.

ОБВИЯНЕМИЯТ Н.А.: Поддържам това, което каза адвокат К.. Нямам друго какво да кажа

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, а определението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Считам, че към настоящия момент не са настъпили нови обстоятелства, които да променят критериите за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. Не е опровергано нито обоснованото предположение, нито са събрани доказателства, които да сочат на отпадане опасността същият да се укрие или извърши престъпление. Твърденията за влошено здравословно състояние в крайна сметка остават недоказани, тъй като няма някакви писмени документи, които да свидетелстват за това влошаване. Говорим все пак за съвсем млад човек. Считам, че задържането не е с много продължителен срок, то е около два месеца, напълно в рамките на допустимото. Самото дело също не предполага някаква значителна сложност и неговото приключване предполагам е съвсем скоро. Ето защо моля да не уважавате молбата на подсъдимия.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна дума на обвиняемия Н.А..

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н.А.: Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 16:52ч. с участието на страните.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производството е образувано по частна жалба на обвиняемия Н. Р. А. срещу определение от 07.04.2021г. по ЧНД №72/2021г. по описа на ИРС, с което е оставено без уважение искането му за изменение на взетата спряно него мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция обвиняемият се явява лично и с назначения му в съдебно заседание служебен защитник адвокат К..

Служебният защитник поддържа жалбата на основанията изложени в нея.

Обвиняемият също поддържа жалбата, като твърди, че страда от епилепсия.

Представителят на РзОП счита жалбата за неоснователна. Предлага обжалваното определение като обосновано и законосъобразно да бъде потвърдено.

РзОС, след като се запозна със събраните по делото доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и съображения, НАМИРА жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че продължават да са налице всички кумулативни предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК спрямо 3 обвиняемият А. да продължи да действа най-тежката мярка за процесуална принуда. Този извод се споделя изцяло и от настоящата въззивна инстанция. Първоначално срещу Н. Р. А. е образувано досъдебно производство, по което е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.198, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК за което му е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Междувременно е образувано и друго досъдебно производство за извършено престъпление по чл.195 от НК, а именно квалифицирана кражба.

Двете досъдебни производства са обединени с постановление на наблюдаващия прокурор по досъдебно производство №275 Зм-36/21г. по описа на РУ на МВР-Исперих, като предстои Н. Р. А. да бъде привлечен в качеството на обвиняем и за извършено престъпление по чл.195 от НК.

Събраните до момента доказателства продължават да обосновават предположението, че обвиняемият А. е автор на вмененото му във вина продължавано престъпление. Този извод се налага като от показанията на разпитаните до момента свидетели, протоколите за разпознаване и такива за претърсване и изземване. Продължава да е налице и реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде взета по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража. Показателен в тази връзка е факта, че в кратък период време е извършил две престъпления против собствеността, като основният му мотив е бил осигуряване на средства за препитание.

С оглед предходното му осъждане на лишаване от свобода, в изпитателния срок на което са извършени деянията, предмет на настоящото досъдебно производство, СЪДЪТ СЧИТА, че е налице и реална опасност обвиняемият да се укрие, като напусне включително пределите на страната. Безспорно е, че предходното разглеждане, по което той е осъден на лишаване от свобода с изпитателен срок е завършило задочно, тъй като подсъдимият не е бил открит и намерен, за да участва в производството. Независимо дали при предходното обвинение е напуснал страната, за да работи или да се укрие от органите на разследването, самият факт на напускане пределите на републиката говори за реална възможност същият отново да напусне пределите на страната с цел да осуети разследването и избегне евентуално изтърпяване на наложеното наказание. При положение, че продължават да са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, не са налице основания за изменение на взетата спрямо обвиняемия Н. Р. А. мярка за неотклонение в различна от задържане под стража.

Ниската стойност на предмета на посегателство не може да е единствен критерий за преценка обществената опасност на деянието, още повече, че престъплението, за което към момента има повдигнато обвинение, е за грабеж, т.е. за посегателство освен върху собствеността, и срещу личността.

По делото липсват надлежни доказателства за влошено здравословно състояние на обвиняемия което да е несъвместимо с изтърпяване на мярка за неотклонение задържане под стража. Такива данни само голословно са изложени от обвиняемия в жалбата пред първоинстанционния съд и в писменото допълнение към настоящата жалба, депозирана в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав.

4

С оглед изложеното, Окръжен съд - Разград счита, че жалбата е неосноватлна, а атакуваното определение на Районен съд като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 07.04.2021г. по ЧНД №72/2021г. по описа на ИРС, с което е оставено без уважение искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия Н. Р.

А. мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.