Протокол № 665 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 665 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20261200200664 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени, явява се прокурор М. С..

Обвиняемият С. О. Д., уведомен, явява се лично и с адв. С. П., АК – Благоевград.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните и с оглед липсата на процесуални пречки по хода на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: След одобряване на споразумението, е необходимо съдът да се произнесе по отношение на приложението на разпоредбата на чл.343б,ал.5 от НК. Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр. чл. 306, ал.1, т.1 от НПК с оглед на обстоятелството, че по делото е иззет лек автомобил марка и модел Мерцедес Е 350 Д, управляван от обвиняемият С. О. Д.. Ето защо, съдът предоставя възможност на страните да изразят становище.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че приобщения по делото лек автомобил е послужил за извършване престъпление и същият 1 следва да бъде отнет в полза на държавата.

АДВ П.: Уважаема г-жо Председател, въпреки, че в закона е записано, че се отнема, смятам, че това се явява допълнително наказание, което е значително като стойност, защото автомобилът е със значителна стойност. Считам, че достатъчно наказания се наложиха за това престъпление – „лишаване от свобода“, „глоба“, лишаване от правоуправление, сега да му се отнеме и моторното превозно средство считам, че е прекалено, въпреки, че в закона вече имаме и произнасяне от Конституционния съд. Винаги съм казвал, че това решение беше прието от хора, които въобще не разбират от наказателно право, а тези които разбират се въздържаха, преценявайки, че нормата е противоконституционна, но не беше обявена. Така, че предоставям на съда.

Моето становище е да не се отнеме.

ОБВ. Д.: Поддържам становището на адв. П..

След съвещание,съдът е на мнение, че лек автомобил марка и модел Мерцедес Е 350 Д с рег. № ****, за който е установено, че е собствен на обвиняемия С. О. Д. с прилагане на съответна справка от КАТ – Пътна полиция при ОД на МВР – Благоевград, следва да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.343б, ал.5 от НК. С одобряване на настоящото споразумение,обвиняемият С. Д. се счита за осъден за престъпление по чл.343б,ал.3 от НК,за което се призна и за виновен.Именно посочения лек автомобил той е управлявал на 22.04.2026г.

Предвид разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК,която има императивен характер в тази насока и изхождайки от становището, че законодателят в посочената разпоредба предвиди „мярка“ със санкционен и превантивен характер, а не на наказание, и базирайки се на постановеното от Конституционния съд Решение № 8/17.07.2025г. по КД № 15/2024г., съдът намира, че е спазен и принципа за пропорционалност, залегнал в мотивите на посоченото решение, както и на Решение № 8/15.11.2019г. на Конституционния съд, тъй като така предвидената мярка има репресивен характер и е приета в отговор на пътния травматизъм в държавата, за да се осъществи превенция срещу транспортните престъпления, които са с висока степен на обществена опасност и тази репресия преследва всъщност легитимна и съобразена с Конституцията на Р България цел, а именно опазването живота и здравето на участниците в движението. И поради природата си на мярка със санкционен характер, не е подчинена и на правилата за индивидуализация на наказанието в НК, поради което не следва да бъда поставена и в зависимост от тежестта на деянието. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че отнемането по цитирания текст се прилага независимо и отделно от наказателната отговорност, т.е. в отделна разпоредба, въпреки че лицето, спрямо което се прилага, следва да е извършило престъплението. А управлението на МПС след употреба на наркотични вещества, за каквото престъпление всъщност е признат за виновен 2 обвиняемия С. Д., допринася за увеличаване на пътната престъпност, поради което прилагането на тази мярка по чл.343б, ал.5 от НК съдът не намира, че е прекомерна, незаконосъобразна, както и непропорционална.

С оглед на посоченото и на основание чл. 383, ал.2 вр. 306, ал.1, т. 1 от НПК, вр. чл.343б, ал.5 от НК

О П Р Е Д Е Л И: №664/18.06.2026г.

ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка и модел Мерцедес Е 350 Д с рег. № ****, ведно с контактен ключ, собствен на обвиняемия С. О. Д. с ЕГН ********** от гр. С., ул. С.К. № 6, който автомобил е иззет по ДП 149/2026г. по описа на РУ С..

Определянето подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок, считано от днес пред АС – София.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3