Присъда № 88 от 09.11.2021, Районен съд - Бургас

мотиви към присъда № 88/ 09.11.2021г. по н.о.х.д. № 2450/ 2021г. по описа на Районен съд-Бургас

Производството по делото е образувано по повод обвинителния акт на Бургаска районна прокуратура, с който е повдигнато обвинение спрямо З. Б. Х., ЕГН **********, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и по отношение на И. З. Д., ЕГН **********, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК.

В разпоредително заседание подсъдимите признават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти в съответствие с чл.371, т.2 от НПК.

На основание чл.252, ал.1 от НПК съдът е разгледал делото по реда на глава двадесет и седма от НПК.

Представителят на Бургаска районна прокуратура, счита че авторството на подсъдимите е безспорно доказано. Пледира за виновност и индивидуализация на наказанията им при условията на чл.54 вр. вр. чл.58а, ал.1 от НК, като на подсъдимия З.Х. бъде наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено за срок от 3 години на основание чл.66, ал.1 от НК, а на подсъдимия И.Д. се наложи наказание 8 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години.

Защитникът на подсъдимите не оспорва правната квалификация на деянието. Изразява несъгласие със становището на представителя на обвинението, по отношение на наказанието.

Подсъдимият З.Х. разбира обвинението. Признава се за виновен. Съжалява за деянието си.

Подсъдимият И.Д. разбира обвинението. Признава вината си.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

Свидетелката И.А.Л. притежавала фургон, разположен в оградено с телена ограда дворно място, находящо се в гр.Бургас, ***. Фургонът бил изграден от талашитени плоскости, оборудван и обзаведен за живеене, обитаван от пострадалата от 1993г.

На 31.12.2018г. свидетелката Л. била нощна смяна. В 16.30 часа тръгнала за работа, като заключила входната врата на фургона и входната вратичка на дворното място.

Вечерта на 31.12.2018г. около 20:30 часа подсъдимите З. Б. Х. и И. З. Д. се срещнали в кв.“**“, където живеели. Двамата нямали пари и започнали да обсъждат по какъв начин да си ги набавят. Подсъдимият Х. казал, че в близост до тяхната къща има жена, която живее във фургон и същата в момента отсъства. Двамата подсъдими решили да проникнат във фургона и да извършат кражба на вещи от него, които да продадат. Веднага се насочили към имота на пострадалата Л., като пристигайки там, чрез натиск изкъртили от пантите входната вратичка на дворното място, след което влезли в двора. Отишли до фургона и отново чрез натиск успели да изкъртят част от една от талашитените му плоскости. Направили отвор в тази талашитена плоскост и през него двамата подсъдими проникнали вътре във фургона.

Там намерили и взели, съответно един брой печка на твърдо гориво тип „камина“, марка “Kupro Email”, един брой печка на твърдо гориво тип “чудо”, марка “Zvezda”, един брой електрическа печка с два реотана, неустановена марка, един брой голям електрически 1 бързовар, един брой електрически котлон, неустановена марка, един брой електрическа печка тип „духалка“, марка „Делонги“, един брой електрически сешоар, неустановена марка и един брой брадва за цепене на дърва. Изнесли всички вещи, като още същата вечер, около 21.30 часа продали за 30.00 лева на свидетелката Р.К. печката на твърдо гориво, тип „камина“, марка “Kupro Email”. На сутринта подсъдимия Х. продал за 10.00 лева на свидетеля И.М. печката на твърдо гориво, тип “чудо”, марка “Zvezda”. Получените пари двамата подсъдими си разделили.

След като били установени като извършители на кражбата, подсъдимите Х. и Д. посочили на полицейските органи на кого са продали двете печки на твърдо гориво. С протоколи от 11.01.2019г., свидетелите Р.К. и И.М. предали на полицай С.А., съответно печката, тип „камина“, марка “Kupro Email” и печката, тип “чудо”, марка “Zvezda” . В хода на досъдебното производство тези вещи са върнати срещу разписка на пострадалата И.Л..

Не е установено по какъв начин двамата подсъдими са се разпоредили с останалите вещи, а именно електрическа печка с два реотана, неустановена марка, голям електрически бързовар, електрически котлон, неустановена марка, електрическа печка тип „духалка“, марка „Делонги“, електрически сешоар, неустановена марка и брадва за цепене на дърва.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, общата стойност на отнетите от подсъдимите движими вещи е в размер на 376,00 лева, съответно стойността на отделните вещи е, както следва: печка на твърдо гориво тип „камина“ марка “Kupro Email”- на стойност 210,00 лева; печка на твърдо гориво тип “чудо”, марка “Zvezda”на стойност 80,00 лева; електрическа печка с два реотана, неустановена марка на стойност 34,00 лева; голям електрически бързовар на стойност 6,00 лева; електрически котлон, неустановена марка на стойност 14,00 лева; електрическа печка тип „духалка“, марка „Делонги“- на стойност 15,00 лева; електрически сешоар, неустановена марка - на стойност 8,00 лева и брадва - на стойност 9,00 лева. До приключване на разследването са върнати вещи на обща стойност 290 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен и безспорен начин следствие на извършения подробен анализ на всички, събрани чрез допустимите способи за доказване и проверени в хода на съдебното следствие доказателства в т.ч. показанията на свидетелите И.Л., Р.К. и И.М., обективирани в съответните протоколи за разпит, протоколите за оглед на местопроизшествие и оглед на веществени доказателства, съдебно- оценителна експертиза, останалите писмени доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимите.

Показанията на горепосочените свидетели са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират помежду си и с останалите доказателства по делото. Същите са относими към предмета на доказване и допринасят за разкриване на обективната истина, поради което тяхната доказателствена стойност бе ценена от съда. Останалите доказателства са събрани съобразно предвидените в НПК способи, поради което бяха кредитирани в полза на обвинителната теза.

По делото липсват данни, които да поставят под съмнение така изготвеното експертно заключение по съдебно-оценителната експертиза. Същото е обективно, незаинтересовано и мотивирано, изготвени от вещо лице със съответната професионална квалификация, поради което бе приобщено към доказателствената съвкупност.

Самопризнанието на подсъдимите във връзка с повдигнатото обвинение, съдът прецени в съвкупност с останалия доказателствен материал.

При така описаната фактическа обстановка се установи, че подсъдимият З. Б. Х. е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 31.12.2018г., от фургон, находящ се в гр.Бургас, ***, в съучастие като съизвършител с И. З. Д., ЕГН **********, чрез повреждане на прегради, здраво направени 2 за защита на имот - изкъртване на входната вратичка на двора и талашитена плоскост на фургона, отнел чужди движими вещи, както следва: един брой печка на твърдо гориво тип „камина“ марка “Kupro Email”, на стойност 210,00 лева, един брой печка на твърдо гориво тип “чудо”, марка “Zvezda”, на стойност 80.00 лева, един брой електрическа печка с два реотана, неустановена марка, на стойност 34,00 лева, един брой голям електрически бързовар, на стойност 6,00 лева, един брой електрически котлон, неустановена марка, на стойност 14,00 лева, един брой електрическа печка тип „духалка“, марка „Делонги“, на стойност 15,00 лева, един брой електрически сешоар, неустановена марка, на стойност 8,00 лева и един брой брадва за цепене на дърва на стойност 9 лева, като всички отнети вещи възлизат на обща стойност 376,00 лева, от владението на И.А.Л., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и за нейното осъществяване лицата са се сговорили предварително, поради което съдът го призна за виновен по повдигнатото обвинение.

Безспорно се установи, че подсъдимият И. З. Д. е осъществил престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 31.12.2018г., от фургон, находящ се в гр.Бургас, ***, в съучастие като съизвършител със З. Б. Х., ЕГН **********, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - изкъртване на входната вратичка на двора и талашитена плоскост на фургона, отнел чужди движими вещи, както следва: един брой печка на твърдо гориво тип „камина“ марка “Kupro Email”, на стойност 210,00 лева, един брой печка на твърдо гориво тип “чудо”, марка “Zvezda”, на стойност 80.00 лева, един брой електрическа печка с два реотана, неустановена марка, на стойност 34,00 лева, един брой голям електрически бързовар, на стойност 6,00 лева, един брой електрически котлон, неустановена марка, на стойност 14,00 лева, един брой електрическа печка тип „духалка“, марка „Делонги“, на стойност 15,00 лева, един брой електрически сешоар, неустановена марка, на стойност 8,00 лева и един брой брадва за цепене на дърва на стойност 9.00 лева, като всички отнети вещи възлизат на обща стойност 376,00 лева, от владението на И.А.Л., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и за нейното осъществяване лицата са се сговорили предварително.

От обективна страна, предмет на престъплението са движими вещи, които са чужди собственост с определена стойност, съгласно оценителната експертиза.

Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на вещите, като подсъдимите са прекратили досега съществуващата фактическа власт върху тях и са установили своя фактическа власт.

Налице са квалифициращите обстоятелства по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 от НК, а именно повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, като деянието кражбата е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и същата не представлява маловажен случай.

За да проникнат в дворното място, а след това и във фургона, където са се намирали инкриминираните вещи, подсъдимите упражнили физическа сила върху входната вратичка на двора, като по този начин са успели да я изкъртят от пантите и, а впоследствие по същия начин са изкъртили и една от талашитените плоскости на фургона, за да могат да проникнат в него през получилия се отвор.

Деянието е извършено при съучастие и предварителен сговор, тъй като решението за извършване на деянието е било постигнато от подсъдимите не непосредствено преди кражбата, а в един по-ранен момент, това решение е било взето в сравнително спокойно състояние, при обсъждане на мотивите за и против извършване на деянието.

Съгласно чл.93, т.9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед 3 на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Деянието не може да се квалифицира, като маловажен случай предвид стойността на причинената имуществена вреда и обременената съдимост на подсъдимия Х..

От субективна страна е налице общност на умисъла. Деянието е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като при осъществяване на престъплението подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици, действайки с типичното за посочения престъпен състав присвоително намерение.

При определяне на наказанията за престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК на подсъдимите И.Д. и З.Х. съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация, отчитайки характера на производството и разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, както и степента на обществена опасност на подсъдимите и на деянието като престъпление.