Решение № 49 от 04.06.2019, Районен съд - Козлодуй

Р

Е Ш Е Н И Е № гр.Козлодуй,

4 юни 2019 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският

Районен съд, Втори състав в публично заседание на 9.05.2019 година /Девети май две хиляди и осемнадесета година / в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева при секретаря Стела Димитрова като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 92 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно наказателно по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 1508 от 05.03.2019 г., Per. индекс: 32- 70320 от 08.03.2019 г., издадено от Володя П., С.Д. Директор на Териториална дирекция Дунавска, Агенция „Митници”, с което му е наложено административно наказание за нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС, глоба в размер на 912.00 лева и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушение – 3 кг. тютюн за пушене, без наличие на български акцизен бандерол с пазарна цена 94.00 лева.

Жалбоподателя

В.Г.Д. излага съображения, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и недоказано, тъй като наказващия орган не е установил и доказал по безспорен начин дали държаната субстанция в действителност е тютюн по смисъла на ЗАДС и акцизна стока, за която бандеролът е задължителен, както и, че тютюна е държан в потребителска опаковка, за да отговаря на изискването за наличие на бандерол.

В съдебно заседание жалбоподателя участва лично и поддържа жалбата, като не оспорва констатациите в акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното наказателно постановление. Излага съображения, че е закупил тютюна за лична консумация, тъй като е пенсионер с ниска пенсия и влошено здраве.

Наказващия орган чрез пълномощник юристконсулт Радина Александрова поддържа обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и излага съображения в писмена защита.

В хода на съдебното следствие са събрани писмени доказателства – материалите съдържащи се в административната преписка по обжалваното наказателно постановление, от които съда съобразявайки и доводите на страните приема за установено от фактическа страна следното:

На

20.10.2018 г. служители от РУ – Козлодуй при ОД на МВР – Враца при извършена проверка в района на пазар в с.Бутан на жалбоподателя В.Г.Д. в пазарска чанта, която той държал са намерили и иззели акцизни стоки без бандерол – 3.000 кг. нарязан тютюн, за който лицето обяснило, че е закупило за лична употреба от непознат на пазара в с.Бутан. След като било отказано да се образува досъдебно производство от РП – Козлодуй от АНО е издадено процесното НП, в което е прието, че жалбоподателят виновно е осъществил състава на нарушение по чл.123, ал.1 ЗАДС, поради което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 912.00 лева и е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението.

Жалбоподателя обжалва в срок наказателното постановление и поддържа жалбата в съдебно заседание.

Съда приема от правна страна следното:

При безспорно установената фактическа обстановка, за която страните не спорят, съда намира, че в конкретния случай наказващия орган, върху когото е възложена тежестта на доказване не е доказал нарушението. В тази връзка основателни се явяват доводите на касатора, че нито в хода на АНП, нито в съдебното производство е изследван въпросът дали предметът на нарушението е именно тютюн за пушене. За да е осъществен съставът на приетата за нарушена разпоредба на чл.123, ал.1 ЗАДС е необходимо да е безспорно установено, че предметът на нарушението е акцизна стока. В случая се твърди, че нарушителят е държал тютюн. Съгласно чл.2, т.2 ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия. Определения на тютюневи изделия, като акцизни стоки, са дадени в раздел ІІ на глава втора ЗАДС. В чл.12 ЗАДС е определено кой именно тютюн подлежи на облагане с акциз.

Това е тютюн за пушене, подробно описан в три точки какво представлява. Следователно, за да е налице нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС следва да е безспорно установено, че намерената стока е на първо място тютюн, а освен това да е тютюн за пушене по смисъла на чл.12 ЗАДС.

От събраните в хода делото доказателства се установява, че на визираната в АУАН и НП дата 20.10.2018г. в пазарска чанта държана от жалбоподателя е намерен тютюн с тегло 3.000 кг. Жалбоподателя изрично е заявил и поддържа, че го е закупил за негова консумация. В действителност той е определил стоката като тютюн. Как обаче проверяващите, а впоследствие и наказващия орган са установили, че тази стока е именно тютюн не става ясно от писмените доказателства по делото. Според съда за този факт не биха били достатъчни показанията на полицейските служители иззели стоката и определили я като тютюн, доколкото те не притежават нужните знания и компетентност за това.

В хода на производството по реализиране на административнонаказателна отговорност и в съдебното производство по обжалване на НП в тежест на АНО е да докаже всички елементи от фактическия състав на приетото за извършено нарушение.

В настоящия случай нито при изземването на стоката, нито впоследствие е установено или поискано установяването на предмета на нарушението. Не е извършвана нито физическа проверка, нито проверка на другите показатели, за да се приеме, че се касае именно за акцизна стока – тютюн за пушене. Липсата на доказателства, че предметът на нарушението е акцизна стока, води до извода за недоказаност на нарушението.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1508 от 05.03.2019 г., Per. индекс: 32- 70320 от 08.03.2019 г., издадено от Володя П., С.Д. Директор на Териториална дирекция Дунавска, Агенция „Митници”, с което на В.Г.Д., ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно наказание за нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС, глоба в размер на 912.00 лева и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушение – 3 кг. тютюн за пушене, без наличие на български акцизен бандерол с пазарна цена 94.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Враца от страните в 14-дневен срок т връчване на съобщенията с препис.

Районен съдия: