Протокол № 489 от 01.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Варна, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900172 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Ф. , редовно призован, представлява се от адвокат

Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ХР. М. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната такава.

Запозната съм с изготвения проекто-доклад и нямам възражения по същия, тъй като ответникът не е представил отговор, не е изразил становище по иска, не оспорил доказателствата и не е ангажирал доказателствени искания, считам, че е преклудирана възможността да стори това.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 660 от разпоредително заседание на 05.05.2022 г. и го обявява за окончателен:

1. Предмет на иска е правото на ищеца Г. Ф., седалище град

София като трето лице, изпълнило задължението на ответника ХР. М. Б., ЕГН 82101850048, с адрес село Добрина, община Провадия, област Варна, да обезвреди вредите, причинени от него на пострадалата М.в€Т., ЕГН **********, като е имал задължение и правен интерес да стори това.

1

2. Предявена е претенция за сумата 52 921,27 лева, представляваща общия размер на изплатените на увреденото лице суми за обезщетения за причинени му вреди (в размери съответно 10 741,05 лв. – за причинените неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди, определени и изплатени доброволно от ГФ; 26 630 лв. – за причинените неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди), лихви за забава (в общ размер на 9 735,10 лв.), разноски по воденото исково производство (в размер на 1076,62 лв. – държавна такса; 1138,15 лв. – адвокатско възнаграждение), такси и разноски по изпълнителни дела.

3. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда (18.03.2022г.) до окончателното й плащане.

4 . Правно основание на претенциите – чл.288, ал.12, във вр. с ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането (отм. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.), съответно в чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

5. Твърди се от ищеца, че воденото срещу причинителя на вредите лице - ответника ХР. М. Б. наказателно производство е приключило с одобрено от съда споразумение по НОХД №465/2016г. по описа на Районен съд - Провадия, НО, с което същият се признава за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, предл.1-во, 4-то и 5-то, б. „а”, предл. 2, във вр. с ал.1, и чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 30.10.2015г. в град чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а”, предл. 2, във вр. с ал. 1, б. „б”, предл. 2 и чл. 342, ал. 1 от НК, при управление на лек автомобил „Ситроен Ц5” ДК № ********, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост причинил средни телесни повреди на М.в€Т. и Емил Иванов Костадинов, като деянието е извършено в пияно състояние.

6 . В нарушение на чл.260 от КЗ (отм.), към момента на ПТП за водача на лек автомобил „Ситроен Ц5” ДК № ******** не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”.

7 . Пострадалата М.в€Т. предявила пред Г. фонд претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането (отм.), по която първоначално бил постановен отказ за плащане поради непредставяне на доказателства и документи, удостоверяващи основанието и размера на обезщетението (по образуваната щета №210371/09.12.2015г.).

8 . Впоследствие било отправено ново искане, като по образуваната щета №210053/06.02.2017г. й било определено обезщетение в общ размер на 10 741,05 лева, изплатено с платежно нареждане от 24.03.2017 година.

9. Поради несъгласие с този размер на определените й и изплатени доброволно обезщетения за понесените вреди (неимуществени и имуществени) пострадалата Тончева предявила искова претенция пред съд.

10. С решение №1795/13.03.2019г. по гр.д. №10858/2017г. на Софийски градски съд, г.о., 4 с-в, изменено в частта му за разноските с определение на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. №3769/2019г., ищецът Г. фонд бил осъден да заплати на пос пострадалата М.в€Т. сума в размер 26 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.03.2016г. до окончателното й плащане; сума в общ размер от 630 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.03.2016г. до окончателното й плащане; сума в общ размер от 74,49 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от 700.00 лв. - обезщетение за имуществени вреди заплатено по доброволен път на 29.03.2017г. от страна на ГФ, за периода от 10.03.2016г. до 27.03.2017г.; сума в общ размер от 1 064,20 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от 10 000 лв. 2 обезщетение за неимуществени вреди заплатено от ГФ по доброволен път на 29.03.2017г., за периода от 10.03.2016г. до 27.03.2017г.; сума в общ размер от 1 138,15 лева – дължимо при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв адвокатско възнаграждение на адвоката на пострадалата ищца, както и разноски по делото в общ размер 1 076,62 лева.

11. Решението било постановено при участието в процеса на ХР. М. Б. като трето лице - помагач на страната на ответника Г. фонд.

12. След постановяване на съдебното решение, въз основа на издадения му изпълнителен лист от 25.04.2019г. взискателят 25.04.2019 образувал изпълнително дело №246/2019г. по описа на ЧСИ рег. №786, в хода на което с лед получената покана за доброволно изпълнение и наложен запор на банковите сметки на Фонда била изплатена сума в общ размер на 40 190,18 лева, включваща присъдените обезщетения за причинените имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 26 630 лв., мораторната лихва (обезщетение за забава) в общ размер на 9 735,10 лв., разноски и такти по изпълнението в общ размер на 3 825,08 лв. (от която впоследствие му била възстановена сумата 667,19 лв.).

13. По влязлото в сила решение по гр.д. №10858/2017, СГС, 4 с-в бил издаден и изпълнителен лист от 27.09.2019г., въз основа на който било образувано и изп. дело №470/2019г. по описа на ЧСИ рег. №786 за събиране на присъденото на адвокат К. П. адвокатско възнаграждение. След получената покана за доброволно изпълнение и наложен запор на банковите сметки на Фонда била изплатена сума в общ размер на 1 580,61 лева.

14. С платежно нареждане от 15.05.2019г. ГФ заплатил по сметка на СГС и сумата от 1 076,62 лева, представляваща дължимите държавни такси.

15. Като твърди, че водачът на л.а. „Ситроен Ц5” ДК № ********, причинил вредите е бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и позовавайки се на разпоредбата на чл.288, ал.12 от КЗ (отм.), ищецът твърди, че ответникът е задължен да му репарира изплатените на увреденото лице суми за обезщетения за причинените му вреди, лихви за забава и разноски по чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.).

16. Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.131 ГПК отговор на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по предявените искове.

17. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства не са оспорени от ответника, съобразно и правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни последици.

18. В тази връзка и като има предвид разпоредбите на чл.297 и чл.300 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.413, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът указва, че е в доказателствена тежест на ищеца Г. Ф. да установи, че е платил претендираните с иска суми.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 14156/15.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, юрисконсулт В., с която по делото е депозиран заверен препис от решение №1795/13.03.2019 г. по гр.д. № 10858/2017 г. на СГС.

АДВ. В.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи, за които считам, че обосновават основателността на иска, доказаността и правния ни интерес. Моля, да приемете като доказателство по делото и тези представените с молба от 15.06.2022 г.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата молба са 3 допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Като доказателство следва да бъде приет и представеният с молба от 15.06.2022 г. от ищцовата страна заверен препис от решение на СГС, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени копия на писмени документи: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Споразумение по НОХД № 465/2016 описа на PC гр. Провадия, Справка ИЦ ГФ; уведомление по щета № 210053/06.02.2017г., уведомление по щета № 210371/09.12.2015г., медицинска документация, фактири, фисклални бонове, справка по предоставените фактури и фоискални бонове, протокол ЗМК по щета № 210053/06.02.2017г., Мед. Експериза по щета № 210053/06.02.2017г, Протокол УС ГФ по щета № 210053/06.02.2017 г.; писмо по щета№ 210053/06.02.2017г, пл. нареждане по щета№ 210053/06.02.2017 г.; писмо за отказ по щета № 210371/09.12.2015г.; решение по гр. д. № 10858/2017, СГС, 4 с-в, Определение на САС по ч.гр.д. № 3769/19 г.; 2 бр. Покана за добровлно изпълнене, 2 бр. ИЛ, 2 бр. пл. нареждания; уведомление СГС, платежно нареждане, счетоводна справка; регресна покана.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеният с молба от 15.06.2022 г. на ищцовата страна, заверен препис от решение №1795/13.03.2019 г. по гр.д. № 10858/2017 г. на СГС.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 13344/07.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., с която в изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 2308/10.05.2022 г., е направено уточнение на иска за присъждане на сторени разноски в размер на 3 825.08 лева.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 13724/09.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., с която в изпълнение на дадените от съда указания с разпореждане № 2308/10.05.2022 г. по делото е депозиран екземпляр от уточнителна молба, подписана с електронен подпис за ответната страна.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 15656/30.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., в която е обективирано искане за постановяване на неприсъствено решение, като в условията на евентуалност са направени доказателствени искания.

АДВ. В.: С оглед на обстоятелството, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намирам, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

СЪДЪТ, като взе предвид, че ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, въпреки че са му указани последиците от неспазването на сроковете, както и че предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба 4 обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.

238, ал.1 и чл.239, ал. 1 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение.