Разпореждане № 43440 от 04.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43440 гр. София, 04.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110103796 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от 25.01.2023 г. на „ТС“ ЕАД.

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 02.02.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски:

1. Да посочи фамилно име на ответницата съгласно заповедта за изпълнение;

2. Да посочи съгласно заповедта за изпълнение процесен период на главницата за ТЕ, като посочи поотделно и в хронологичен ред, както е сторено в заявлението по чл. 410 ГПК, изравнителните сметки от съответна дата, сумите по които формират общия размер на главницата;

3. Да посочи претендира ли законна лихва върху съответни суми от подаване на заявлението до окончателното изплащане;

4. Да формулира петитум съгласно уточненията;

5. Да представи доказателства за внесена по сметка на СРС ДТ от още 185,65 лв., като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и м срок следва връщане на исковата молба.

С молба от 27.02.2023 г. ищецът е уточнил, че претендира процесните суми от Д.

Е. Енева.

С Разпореждане от 28.02.2023 г. на ищеца е дадена последна възможност да изпълни т. 1 от горното разпореждане.

С молба от 14.03.2023 г. ищецът е заявил, че исковата молба е предявена срещу Денислава Е. Чанева.

С Разпореждане от 15.03.2023 г. на ищеца е указано за трети път да уточни само трите имена на ответницата, като е посочено, че нейното собствено име е не Денислава, а Д..

С молба от 24.03.2023 г. ищецът е заявил, че името на ответницата е Д. Е. Енева.

Съдът е дал трикратна възможност на ищеца да уточни имената на ответницата съгласно издадената заповед за изпълнение, като във всяка подадена от него молба имената на ответницата не са уточнени в пълнота. Така в дадения от съда срок ищецът погрешно е посочил, че фамилното име на ответницата е Енева, при положение че заповедта за изпълнение е издадена срещу длъжница с имена Д. Е. Чанева.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след 1 изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о. ; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о. ; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о. ; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба от 25.01.2023 г. на „ТС“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3796/2023 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2