Решение № 90 от 10.11.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. гр.Велинград, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20255210200266 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-0367-000724 от 28.08.2025 г., издадено от Борис Тетимов, на длъжност ВПД Началник група в ОД МВР Пазарджик, РУ Велинград, упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР на А. Г. Т. с ЕГН ********** е наложено наказание, както следва: по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 200 лв.

Срещу НП е подадена жалба от А. Г. Т. , чрез адв. С. М., с която изразява недоволство от обжалваното Наказателно постановление. Счита последното за незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.М., който поддържа жалбата и моли да се отмени атакувания акт. Развива основанията за незаконосъобразност. Намира, че е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като в НП е налице противоречие - посочени са две дати за извършване на админ. деяние 28.06.2025г. и 01.07.2025г. има разминаване и в часа на административното нарушение. В НП е посочено, че е настъпило ПТП с материални щети, но няма описание на имуществени вреди. Не е посочено вредите на кой от двата автомобила са причинени. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя и свидетелите.

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище по делото, счита жалбата за 1 неоснователна. Претендира възнаграждение за юрк. и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В гр. Ракитово, на *** посока от ул.

„Христо Боянов“към кръстовището с ул. „Грамадка“ , жалбоподателят А. Г. Т. се движел с лек автомобил марка „БМВ“, модел „335Д“ с рег. № РА 0795 МВ собственост на Г. А.ов Т. с ЕГН: ********** от гр. Ракитово. Пред него се движел лек автомобил, управляван от св. П. заедно с детето й на задната седалка, която искала да завие към банкомата. Погледнала в огледалото и видяла, че кола зад нея кара бързо , заради което натиснала спирачките.

Автомобилът, който се намирал зад нея я ударил в задната част на колата.

Детето й се уплашило. След като разговаряли, Т. избягал от местопроизшествието, като по пътя си щял да блъсне друга жена. На място отишли св. К. и С., които установили водача на МПС „Мазда“, заедно с мъж и дете, съобщили им, че мъж, управлявал „БМВ“ я ударил отзад, но по-късно си тръгнал. Изпратена му била призовка за явяване за съставяне на АУАН.

Съставен е Акт за установяване на административно нарушение № 1421113/01.07.2025 г. за това, че на 01.07.2025 г. около 11:43 ч. в гр. Ракитово, на ул. „Иван Клинчаров“, при следните обстоятелства: на 28.06.2025 г. около 19:50 ч. в гр. Ракитово, на ***, А. Г. Т. управлявал лек автомобил, марка „БМВ 335Д“ с регистрационен номер РА 0795МВ собственост на Г. А.ов Т. с ЕГН: ********** от гр. Ракитово, като извършил следното нарушение: Не се движи на такова разстояние от движещо се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, ПТП с автомобил с лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ РА 7008МА, с което виновно е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Нарушителя отказва да получи издадения АУАН, което е удостоверено с подписа на свидетел ст. инспектор П..

На 28.08.2025 г. е издадено Наказателно № 25-0367-000724 от 28.08.2025 г. от ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. Фактите са описани идентично с тези от АУАН.

Съдът установи горната фактическа обстановка, въз основа на следната доказателствена съвкупност: АУАН, Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г., Справка за нарушител водач; , както и свидетелските показания на К., П., С. и П., които са вътрешно непротиворечиви, в съответствие с останалите събрани по делото доказателства, а за К., С. и П. са дадени от позицията на изпълнение на служебните им задължения, заради което са и незаинтересовани.

Съдът счита, че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде у в а ж е н а, като се о т м е н и Наказателно постановление № 252 *** от 28.08.2025 г. от ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград , при следните съображения:

- В производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 42, ал. 1, т.3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при описание на датата и часа, в които е извършено административното нарушение. Налице е противоречие в датата на извършване на административното деяние – веднъж е написано на 28.06.2025г. около 19:50 часа, и втори път 01.07.2025г. около 11:43 ч., което противоречие води неминуемо до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Посочено, че е настъпило ПТП с материални щети, които не са описани нито в АУАН, нито в НП. Така очертаната рамка на административното обвинение е неясна, което поставя наказаното лице в позиция, да бъде ограничено правото му на защита, заради противоречие в правнозначимите факти, срещу които да се брани.

С оглед на горните изводи жалбата следва да се уважи като основателна.

При този изход на производството, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да се осъди ОД на МВР Пазарджик да плати разноски по делото за един адвокат, а именно 400 лв. По делото е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Жалбоподателят е представляван пред съда от адвокат по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, процесуалният представител е подготвил съзиращата съда жалба, направил е доказателствени искания, явил се е в открито заседание, в което е пледирал, поради което съдът следва да присъди разноски адекватни за извършената от него работа, възлизащи според съда на 400 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25-0367-000724 от

28.08.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на А. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес :гр. Ракитово, *** е наложено наказание за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да плати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. С. Й. М., АК Пазарджик, личен № **********, с адрес: гр.

Велинград, ***, бл. Б, ет. 1, ап. 10, сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик.

3

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4