Протокол № 598 от 30.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20245220201662 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Частният тъжител К. П. У. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. П. П. редовно упълномощен да го представлява като негов повереник.

Подсъдимият Е. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв.Комсийски, надлежно упълномощен.

Явяват се вещите лица П. Ш. и Н. Й. – редовно призовани.

СЪДЪТ докладва постъпила СТЕ на П. Ш., както и Видео-техническата експертиза на вещото лице Н. Й..

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. КОМСИЙСКИ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

П. Т. Ш. – 48 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните.

1

Н. Г. Й. – 42 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

На осн. чл. 282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на СТЕ изготвено от вещото лице П. Ш..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ш. –

Поддържам представеното заключение. Ако телефонът е използван хотпойнт ако е използван интернет на телефона през друго устройство няма да се уточни точно дали първоначалното устройство е изпратило тази електронна поща. Когато имаме два телефона един до друг и са свързани първият телефон взима данните от втория телефон, но той ще оттечете данните от втория телефона и няма да може да отчете данните от първия телефон. Ще се изпрати от телефона с хотпойнта и няма да се разбере дали е от първия, той използва само интернет връзката. Имейла е изпратен точно от този телефон, т. е. не е използван хотпойнт.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СТЕ изготвено от вещото лице П. Щопов.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Ш. в размер на 199,50 лева съобразно представената справка декларация към заключението, както и още 50,00 лева за изслушване в днешното съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА тъжителят в 7-дневен срок от днес да довнесе сумата в размер на 49.50 лева по сметка на Районен съд - Пазарджик.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещото лице Н. Й..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Й. –

Поддържам представеното заключение. Няма как да установя добавяне на кадри, защото не разполагам с оригиналния запис.

Изследвах само

2 компактдисковете, не съм бил на място при ДВР (дивиара). Ако съм на место и изследвам ДВР би трябвало да се сравнят двата записа едновременно на ДВР и тези които са на компактдиска. Не може да стане на място, където е ДВР.

Трябва да се сравняват кадър по кадър едновременно. Компетентен съм да направя такова нещо и затова е необходимо записите от ДВР. Дали междувременно са манипулирани или замесени с нещо друго е друг въпрос.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Видео-техническата експертиза изготвено от вещото лице Н. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Й. в размер на 200 лева от внесения депозит по сметка на ОДМВР – Пазарджик.

ЗАДЪЛЖАВА тъжителя в 7-дневен срок от днес да довнесе разликата от 259,67 лева, както и още 50,00 лева за изслушване на експертизата в днешното съдебно заседание или общо 309.67 лева, които да се внесат в едноседмичен срок от днес.

АДВ. П. – Във връзка с изслушаната първа експертиза ще Ви моля за допълнителен разпит на свидетеля П. У. относно това, че съответният имейл е изпратен от мобилен телефон айфон с последни цифри 17, за да внесе яснота.

Моля да взема становище евентуално да поискам за допълнително заключение по втората експертиза и да ми бъде дадена възможност допълнително, защото първо трябва да се уверя, че ДВР пази тези файлове, които са от 17.09., защото е възможно през определено време те да се изтриват и ако са изтрити вече няма смисъл да искам вече тази експертиза.

АДВ.

КОМСИЙСКИ – На първо място не виждам косвеното доказателства имейл за който експертиза се направи, какво може да добави, все пак и е син на тъжителя. Предоставям съда да прецени дали имаме нужда да го изслушаме в настоящия процес. По отношение на искането във връзка с експертизата не се противопоставям, ако наистина се пазят данните в ДВР ще внесе допълнителна яснота, тъй като ние също имаме полза.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на повереника, като се 3 допусне за следващото съдебно заседание отново до разпит свидетеля П. У..

Това действително е необходимо във връзка с експертизата, която се прие на вещото лице П. Ш. и обстоятелството, което е посочено последните две цифри на телефонен номер, който е използван с мобилния апарат айфон от който пък е изпратен процесния имейл, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до повторен разпит в качеството на свидетел П. У..

СЛЕДВА да се даде възможност евентуално да бъде формулирано допълнително искане към ВТЕ, след което да се прецени дали бъде назначава допълнителна такава.

АДВ. КОМСИЙСКИ – Моля да се допусне до допълнителен разпит и свидетеля К.К., който е очевидец, с оглед втората експертиза и снимковия материал, който се вижда и твърди, че е паркирал пред пешеходната пътека, а тук на снимката не се вижда никъде паркиран автомобил.

АДВ. П. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането, което се прави от адв.

Комийски за допускане на допълнителен разпит на свидетеля К.К. и за установяване на обстоятелството, къде точно е бил паркирал с колата, доколкото този въпрос не е изследван от видео-техническата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Да се призове до повторен разпит свидетелят К.К..