Определение № 1036 от 25.10.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1036 гр. Стара Загора, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20245500500609 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1от ГПК във вр. с чл.344, ал.1, т.2 и т.3 и чл.225, ал.1 от КТ.

Делото е образувано по постъпила в законния 1- седмичен срок по чл.275, ал.1, изр.2 от ГПК частна жалба вх.№ 13260/24.09.2024г. от пълнолетния български гражданин И. Д. Б. от с.Е., *** против постановено в о.с.з. протоколно определение № 801/18.09.2024г. по висящото гр.д.№ 1586/2024г. по описа на РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска, с което е било частично прекратено производството по предявените от ищеца/работник/ И.

Д. Б. против ответника/работодател/ „М.С Х.“- АД, гр.К., *** искове по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за плащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което ищецът е останал без работа, поради незаконно уволнение.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното протоколно определение е неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни фактически и правни съображения в тази насока. Моли настоящия въззивен съд да отмени въпросното протоколно определение, и да върне далата на първоинстанционния РС- Казанлък за разглеждане и тази негови своевременно предявени искове.

В законния 1- седмичен срок по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен Отговор на ч.жалба от другата страна- ответника/работодател/ „М.С Х.“- АД, гр.К., ***.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в ч.жалба, материалите от първоинстанционното дело и приложимите по казуса материалноправни и 1 процесуални норми, намери за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по Искова молба вх.

№ 9264/27.06.2024г. в РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска от И. Д. Б. от с.Е., *** против бившия му работодател „М.С Х.“- АД, гр.К., *** с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, 2, 3 и 4 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.

С постановено в з.з.

Определение

№

1933/16.08.2024г. първоинстанционният РС е дал на ищеца законния 1- седмичен срок да направи уточнения в Исковата си молба, като посочи точно и ясно коя е длъжността, на която претендира да бъде възстановен при отмяна на уволнението; от кога до кога е останал без работа поради уволнението като представи и доказателства за факта, че активно е търсил, но не е намерил работа; какъв е размерът на обезщетението, което претендира да му бъде присъдено и как е определен размерът му. Като и му е било изрично указано, че при неизпълнение на задължителните указанията, съдът ще прекрати производството по нередовно заявените от него искови претенции против ответника.

С писмена Молба вх.№ 12968/17.09.2024г. ищецът е изпълнил задължителните указания на РС- Казанлък за уточнение на подробно посочените от съда факти и обстоятелства, които той е следвало да уточни в Исковата си молба. В уточняващата си Молба/л.116 от делото на РС/ ищецът сочи изрично, че претендира да бъде възстановен на предишната си длъжност „шлосер“ с шифър 72223011, че претендира парично обезщетение в размер на общо 2 700 лв. за период от 6 месеца/очевидно от датата на уволнението/, сочи на каква база формира исковата си претенция за обезщетение. Като до момента по делото липсват данни той да е започнал нова работа при друг или при същия работодател, и ищецът представя доказателства през РС от Бюрото по труда- гр.К., ***, че е регистрарин там като безработен и че активно търси работа.

С писмена Молба вх.№ 12987/17.09.2024г. ответникът /бивш работодател/ „М.С Х.“- АД, гр.К., *** е поискал изрично от РС- Казанлък да прекрати в тази му част исковото производство против него, поради неотстраняване на първоначалните нередовности в Исковата молба на бившия му работник /ищец/, позовавайки се на неизпълнение от ищеца на изричните писмени указания на първоинстанционния съд.

При така установените факти и обстоятелства, въззивният съд направи следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално-легитимирано лице /ищец/, в предвидения 1- седмичен законов срок за обжалване, в изискуемата се законова писмена форма, срещу подлежащ на инстанционен контрол първоинстанционен съдебен акт.

2

Въззивният ОС- Ст.Загора констатира, че с обжалваното протоколно Определение РС- Казанлък е прекратил частично производството по предявените от И. Д. Б. против „М.С Х.“- АД искове по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за плащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което ищецът е останал без работа, поради незаконно уволнение.

Разгледана по същество ч.жалба се явява изцяло основателна и доказана, като настоящата въззивна съдебна инстанция намира, че ищецът И. Б. със своевременно подадената си писмена Молба вх.№ 12968/17.09.2024г. е изпълнил в дадения му от РС законов 1- седмичен срок указанията към него с Определение № 1933/16.08.2024г. за посочване на подробно описаните от РС факти и обстоятелства относно част от предявените искове с правно основание по чл.344, ал.1, т.3 и т.4 от КТ. Поради което и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК производството по делото относно предявените искове по чл.344, ал.1, т.3 от КТ и чл.344, ал.1, т.4 от КТ немотивирано, незаконосъобразни и неправилно е било частично прекратено, със законните последици от това.

Предвид което въззивният ОС- Ст.Загора намира обжалваното протоколно Определение за напълно немотивирано, незаконосъобразно и неправилно, поради което то следва да бъде изцяло отменено, със законните последици от това. Като делата се върнат веднага на първоинстанционния РСКазанлък за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивното съдебно Определение не прегражда пътя на исковете, не съдържа отказ и не подлежи на по- нататъшно обжалване пред по- горен съд.

Ето защо водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал. 4 от ГПК и чл.271, ал.1, пр.1 от ГПК във вр. с чл.344, ал.1, т.2 и т.3 и чл.225, ал.1 от КТ, въззивният ОС- Ст.Загора

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я изцяло протоколно Определение № 801/18.09.2024 г., постановено по висящото гр.д.№ 1586/2024 г. по описа на РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска, което е било частично прекратено производството по предявените от ищеца /работник/ И. Д. Б. от с.Е., *** против ответника /работодател/ „М.С Х.“ АД, гр.К., *** искове по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за плащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което ищецът е останал без работа, поради незаконно уволнение.

ВРЪЩА делата обратно на първоинстанционния РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4