Определение № 3990 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3990 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110151608 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира нередовност на исковата молба като за процесуална икономия с настоящото определение следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняването й.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо, като относно тяхната доказателствена стойност съдът дължи произнасяне с решението.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му, като следва да се допуснати и въпросите поставени от ответника с отговора на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение първо открито съдебно заседание да посочи изрично размер на предявената акцесрона претенция предвид констатираното разминаване в обстоятелствената част на исковата молба и петитума.

При неизпълнение съдът ще върне исковата молба в частта по иска по чл. 86, ал.

1 ЗЗД на основание чл. 129, ал. 2 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 256 евро, от които 128 1 евро вносими от ищеца и 128 евро, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са от ищеца „Аутотехника“ ЕООД срещу ответника Застрахователна компания„Лев Инс“АД осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 1561,02 лв., представляваща остатък от дължимо обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди по л.а. „Рено“, модел „Меган“ с рег. № СВ 8197 СТ, настъпили в резултат на ПТП от 22.08.2025г. в гр.

София ПТП на кръстовището, образувано от бул. „Цар Освободител“ и бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ (Орлов мост), в резултат на неправомерното поведение на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а.

„СангЙонг“, модел „Черман“, с рег. № СА 8258 КА, както и сумата 24,27 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 26.09.2025г. до 10.11.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба - 11.11.2025г. до окончателното и изплащане.

Ищецът „Аутотехника“ ЕООД твърди, че на 22.08.2025г. в гр. София ПТП на кръстовището, образувано от бул. „Цар Освободител“ и бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ (Орлов мост), е реализирано ПТП, дължащо се на виновните противоправни действия на водача на водач на л.а. „СангЙонг“, модел „Черман“, с рег.

№ СА 8258 КА, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, при което са причинени имуществени вреди на застрахованото при ищеца МПС - л.а.

„Рено“, модел „Меган“ с рег. № СВ 8197 СТ. Заявява, че за настъпилия инцидент е подписан двустранен констативен протокол, в който е описан механизма на ПТП, както и че водачът на л.а. „СангЙонг“, модел „Черман“, с рег. № СА 8258 КА – Кристиан Ангелов е признал вината си. Поддържа, че във връзка с настъпилото ПТП е предявил искане за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7497,43 лв. от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния за произшествието водач, в отговор на която ответникът е изплатил обезщетение в размер на 1983,75 лв. на дата 25.09.2025г., 3952,66 лв. на дата 30.10.2025г. или сумата от общо 5936,41 лв. Допълва, че неизплатена останала сумата от 1561,02 лв., която претендира в настоящото производство, както и лихва за забава от 26.09.2025г. до датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът Застрахователна компания„Лев Инс“АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва настъпването на ПТП на 22.08.2025г. в гр. София със сочените в исковата молба участници, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а.

„СангЙонг“, модел „Черман“, с рег. № СА 8258 КА към датата на инцидента, както и че е заплатил извънсъдебно сумата 5936,41 лв. за ремонт на увреденото МПС, с което счита претенцията за удовлетворена. Посочва, че ищецът не е доказал, че претендираната сума съответства на реално извършения ремонт на превозното средство. Противопоставя се по отношение на иска за мораторна лихва. С тези аргументи моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане разноски.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти и 2 обстоятелства следва да бъдат отделени: наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „СангЙонг“, модел „Черман“, с рег. № СА 8258 КА към датата на ПТП; настъпило на 22.08.2025г. в гр. София ПТП, при описания в исковата молба механизъм и между сочените участници; изплащане от страна на ответника на застрахователно обезщетение в размер на 5936,41 лв. във връзка с отправена покана от ищеца.

В тежест на ищеца по иска по чл. 432, ал. 1 КЗ е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, са настъпили твърдените имуществени вреди, както и техния размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3