Решение № 102 от 23.02.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20211001000776 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба от И. М. Ч., чрез особения представител адв. С. срещу решение № 260 904/04.06.2021 г. по т. д.

№ 52 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, ТО, 2 състав, с което въззивникът е осъден да заплати на „Опал 94“ АД, ЕИК 1060110861 на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД при условията на солидарна отговорност с „Екоинтернешънъл“ ЕООД сумата в размер на 30 000 лв. – представляваща парично възнаграждение дадено въз основа на сключен от ищеца с „Екоинтернешънъл“ ЕООД договор за проектиране от 25.01.2016 г. и която сума подлежи на връщане солидарно от И. М. Ч. и „Екоинтернешънъл“ ЕООД, като платена на отпаднало основание /разваляне на договор/ въз основа на споразумение от 01.03.2019 г.,

Въззивникът оспорва решението, като неправилно, с доводите, че процесната сума не е дължима, тъй като не му е даден подходящ срок от ищеца за доброволно изпълнение на задължението, след настъпване на падежа за плащане, като това нарушавало клаузата на чл. 4 от подписанато на 01.03.2019 г. споразумение, която поставяла изискване за провеждане на преговори преди да се потърси защита по съдебен ред.

1

Въззиваема страна „Опал 94“ АД оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна „Екоинтернешънъл“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима. Подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана да обжалва страна и в установения от закона срок, поради което, следва да бъде разгледана по същество.

Решението е валидно и допустимо.

За да постанови обжалвания акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви за установено от фактическа и правна страна, които САС напълно споделя и към които препраща, съобразно дадената му за това възможност по чл. 272 ГПК. По правилността на решението, съдът е обвързан от наведените в жалбата възражения, а те са неоснователни.

Според чл. 4 от споразумението, страните декларират намерението си да решават евентуални спорове по приложението, тълкуването и изпълнението на споразумението, чрез преговори – в дух на добра воля и разбирателство, а при невъзможност за постигането им, спора ще бъде отнесен за разрешаване пред компетентния български съд.

Отрицателна процесуална предпоставка, осуетяваща надлежното упражняване на правото на иск е наличието на договор за отнасяне на спора до арбитраж или международен съд. Цитираната разпоредбата от споразумението не представлява арбитражна клауза, а само тогава /и то при наличието на възражение от насрещната страна/, би била налице процесуална пречка за допустимостта на предявения иск. Ето защо, в този формат, като декларираното от страните намерение, да решават споровете си чрез преговори, клаузата от споразумението няма никакви правни последици както спрямо допустимостта, така и спрямо основателността на иска, поради което и поддържаното в този смисъл възражение от особения представител, като причина за неправилност на решението е неоснователно, а атакувания съдебен акт, следва да бъде потвърден.

По разноските по делото:

При този изход на спора, на въззивникът следва да бъде осъден да 2 заплати направените от въззиваемия разноски, общо в размер на сумата от 3 230 лв., от които 1800 лв. адвокатско възнаграждение и 1430 лв. заплатени за възнаграждение на особения представител.

Водим от горното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 904/04.06.2021 г. по т. д. № 52 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, ТО, 2 състав.

ОСЪЖДА И. М. Ч., ЕГН ********** да заплати на „Опал 94“ АД, ЕИК 106011086 сумата в размер на 3230 лв. разноски за въззивното производство.

Решението може да се обжалва, при условията за допустимост по чл.

280 ГПК пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3