Присъда № 2 от 15.01.2026, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 2 от 15.01.2026г., постановена по н.о.х.д. № 273/2024 година на ОС Хасково.

Против подсъдимия Л. А. Х. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3 np. l-во, б. “б“ np. l-во, вр. ал. 1, б. “в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 20.03.2023 г. в землището на с. Крепост, общ. Д.град, на гл. път Е-85, 286 км + 800 м. /до борса „Марица“/, в посока гр. Хасково - гр. Д.град, при управление на л.а.

„Мерцедес“ с per. № ******, нарушил правилата за движение /чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изр. 2-ро от Закона за движение по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“, „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“/ и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Я. Б., б.ж. на гр. Хасково, като деянието е извършено в пияно състояние /с концентрация на алкохол в кръвта 2,03 промила, установена със съдебна химико-токсикологична експертиза на ВМА София per. № И-5010 / 29.05.2023 г./.

Участващият в производството прокурор от ОП Хасково поддържа обвинението във вида, в който е предявено, изразява позиция, че от събраните на съдебното следствие доказателства по несъмнен начин е доказано виновно извършено престъпно деяние. Базирайки своите изводи за допуснати от подс. Х. нарушения на правилата за движение по пътищата върху заключението на комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза, прокурорът приема за доказани и установени скоростта, с която подсъдимият е управлявал МПС извън населено място; употребата на алкохол, преди Х. да предприеме управлението на л.а.; конкретната концентрация в кръвта, установена от химическа експертиза, причинно-следствената връзка между допуснатите от подсъдимия нарушения по ЗДвП и настъпилия резултат. На база изложеното представителят на държавното обвинение иска подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като предвид многобройните нарушения по ЗДвП, няколкократното превишаване на концентрацията на алкохол в кръвта над квалифициращото обстоятелство „пияно състояние”, пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода” при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, около 10 години, както и „лишаване от право да управлява МПС” за същия срок.

Повереникът на всички частни обвинители изразява становище, че от доказателствата по делото е установено извършено престъпление, вкл. правна квалификация, механизъм, причинно-следствена връзка, настъпил вредоносен резултат и форма на вина, като акцентира върху превишената скорост, с която подсъдимият е управлявал МПС. Посочвайки извършените от Х. многобройни нарушения на ЗДвП преди престъплението, отнемането на свидетелството „заради алкохол“, непосредствено преди деянието, опитът да се прехвърли отговорността за настъпилото произшествие върху друго лице, противоречието между обясненията и дадените в качеството на свидетел от Х. показания относно причината за пътуването му по този пътен участък, отказът да окаже помощ на пострадалите от другото превозно средство и напускането на страната, този повереник иска определяне на наказанията в законовоустановения максимум.

Повереникът на частния обвинител Я. Б. излага аналогична позиция, с укор към представителя на държавното обвинение за ниския размер на наказанията в пледоарията му и, акцентирайки върху генералната превенция, предлага санкциите да бъдат определени в максимален размер.

Частният обвинител Я. Б. споделя изложеното от поверениците му, анализирайки хода на досъдебното производство, действията на разследващия полицай с 1 крехък стаж в системата и изнесената от пострадалите тежест сами да проведат разследване и се снабдят с материали за случилото се, пледира съдът да определи справедливо наказание.

Частният обвинител Ж. Т. споделя изложеното от упълномощения си адвокат.

Частните обвинители Е. Я. Б., Е. Д. Б., Р. Б., С. Т. и Й. Т. споделят изложеното от процесуалния си представител и пледират за определяне на справедливо наказание.

Защитникът на подс. Х. сочи, че при вземане на кръвната и пробата от урина са допуснати нарушения по Наредбата, най-вече при издаване и попълването на талона за медицинско изследване, което води до отпадане на квалифициращия престъплението признак „пияно състояние“. Все в тази връзка защитникът посочва, че в протокола за вземане на кръвна проба, съставилият го лекар не е отбелязал мирис на алкохол, а от възпроизведения видео запис ставало ясно, че подсъдимият е отпил едва два пъти от сервираната му чаша, което в съзвучие с показанията на св. Л. и горепосочения протокол, предвид координираните движения на Х. в ресторанта, на рецепцията и на паркинга на хотела, според адв. Д.И. водят до извод, че обвинението в частта, относно управлението на МПС след употреба на алкохол е разколебано. Също като частния обвинител Я. Б., защитникът вижда „странности“ в хода на досъдебното производство и действията на полицейските служители, непосредствено след настъпването на произшествието, излагайки своите действия при осъществяване на правна помощ на Х., напускането на пределите на страната от последния, свързано с необходимостта от оказване на помощ на сина му, доброволното му предаване на граничните власти на Република България и желанието им да бъде проведено съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, отказано от съда, пледира на Х. да бъде наложено наказание лишаване от свобода под средния размер.

Подсъдимият Л. Х. дава подробни обяснения на съдебното следствие, а в последната си дума изразява съжаление, признава вина и готовност да изтърпи наложените му наказания.

Съдът, след като прецени събраните на досъдебното производство доказателства поотделно, в тяхната съвкупност, във връзка и с доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Л. А. Х. е ****** и ****** гражданин, с постоянен и настоящ адрес в с.

******, община ******, а към приключване на съдебното производство по настоящото дело е с адрес – гр. ****** , ул. „**** ****“. С имената ***** и ****идентификационен номер:

****** подс. Х. има настоящ адрес в Р. ***** : **** ***** ***** **** **. **** ** ***. № *******№* *****/******/. Подсъдимият притежава свидетелство за управление на МПС с № ******, издадено на 22.02.2023 г., валидно до 22.02.2028 г. категории: А, В, С, М, ТКТ, АМ, а спрямо него са били налагани принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1 от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на МПС. Факт е, че с НП № 20-1253-000570/28.04.2020г., влязло в сила на 25.07.2020г., на Х. е било наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца и глоба в размер на 2 000 лв. за отказ да бъде тестван за употреба на алкохол.

Подсъдимият е съдружник в „**** **** ****“ **** , занимаващо се с ***** ***** на ******, управлявал фактически дейността на юридическото лице и ползвал под наем л.а. „Мерцедес“ с per. № ******, собственост на „Турбо СС“ ЕООД, с ****** св. С. С., по силата на сключен договор за ползване на лек автомобил за срок от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. Св. С. и Х. се уговорили първият да прехвърли на втория правото на собственост върху този лек автомобил, като подсъдимият дори заплатил договорената цена, но формално сделката, в предписаната форма, не била сключена.

На 20.03.2023 г. вечерта Х. бил в ресторанта на хотел „Вертикал“, намиращ се 2 в гр. Хасково, бул. „В. Левски“ № 2а, където по-рано наел стая. Тази вечер в заведението на смяна била св. Цв. Д., която като сервитьор обслужвала посетителите на заведението – общо трима, сред които и подсъдимия. Последният употребил алкохол, според показанията на св.

Д. - водка, а докато бил на масата с останалите двама посетители, възникнал конфликт. Тези клиенти напуснали заведението, а подсъдимият продължил да употребява алкохол. По това време на Х. се обадили негови познати, с които трябвало да се срещне на пътния възел за автомагистрала „Марица“ до с. Крепост, общ. Д.град. Подсъдимият напуснал ресторанта, минавайки покрай рецепцията и св. В. Л.. Последната предложила да даде на подсъдимия картата за стаята му, но Х. заявил, че ще остане, тръгвал за гр. Пловдив и излязъл от хотела през централния му вход. В това време св. Д. забелязала, че Х. си е забравил чантата, поради което го настигнала, вече отвън на паркинга на хотела и му я предала. Подсъдимият се качил зад волана на лекия автомобил мерцедес с per. № ****** и, управлявайки го, тръгнал по бул.

„В. Левски“ в гр. Хасково в посока Д.град.

Преди това свидетелите В. Г. и Н. Р., както и Й. Б., всички студенти се уговорили на 20.03.2023г. да пътуват заедно за гр. Пловдив. Преди Х. да потегли от ресторанта, Й. Б. тръгнал със своя л.а. „Мерцедес“ с per. № ******, заедно с приятелката си св. Р. от блок на ул. „**** “ за ул. „*****“ № **в гр. Хасково за да вземат св. Г.. След като последният се качил на задната седалката в колата, Р. Б. предприел движение през центъра на гр. Хасково по булевардите „Освобождение“, „България“ „Съединение“ и „Г.С. Раковски“ в посока Д.град. Св. Н. Р., седяла на предна дясна седалка, а В. Г. зад нея. Последният комуникирал по телефона си със св. П. И., като взаимно си разменяли съобщения. След като излезли от града, Б. тръгнал по гл. път Е-85 в посока гр. Д.град, с намерение на „детелината“, между градовете Хасково и Д.град да се качи на АМ „Марица“ за гр. Пловдив.

По същия път управлявал своя автомобил и Л. Х.. Пътното платно на гл. път Е-85 в посока гр. Хасково - гр. Д.град е с две ленти за движение, разделени с прекъсната разделителна линия, а в участъка до борса „Марица“, всяка лента е с ширина 3,80 м. Изградена е и аварийна лента с ширина 2,60 м. от източната страна. Двете платна за движение /гр. Хасково - гр. Д.град и обратно/ са разделени с тревна площ, с по две мантинели, на които има монтирани светлоотразители. Участъкът е хоризонтален, равен и прав. Настилката на платното е асфалт, която в този ден била суха и чиста, а движението на автомобилите, поради тъмната част на денонощието, се извършвало с включени светлини. Б. управлявал автомобила в дясната лента за движение, а в същата лента за движение, зад него се движил и автомобила с водач Х.. Избраната от Б. скорост била от около 53 км/час, а тази, с която подсъдимият управлявал л.а. - около 120 км/час. Видимостта пред подсъдимия била повече от 300 м., отчитайки включените габаритни светлини на автомобила на Б., който бил съсредоточен изцяло в шофирането и с поставен обезопасителен колан.

Въпреки благоприятните метеорологични условия Х. не обърнал внимание, че застига колата на Б., за да намали скоростта или предприеме друга маневрара /изпреварване/ в свободната лява лента за движение. Вместо това Х. отклонил поглед от пътя и се загледал в телефона си. Малко преди входа за борса „Марица“, на 286 км + 800, около 20:57 ч. управляваният от Б. лек автомобил, бил застигнат от л.а. „Мерцедес“ с per. № ******, управляван от Х.. Скоростта на двата автомобила била съответно около 53 км/час за „Мерцедес“ с per. № ****** и около 120 км/час за „Мерцедес“ с ДК№ ******. В този пътен участък максималната скорост за движение била тази по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение извън населено място - 90 км/час. Настъпил удар между моторните превозни средства, прав, ексцентричен, в предната дясна челна ъглова част на л.а. „Мерцедес“ с per. № ****** и задната лява ъглова част на л.а. „Мерцедес“ с per. № ******. Мястото на удара е в дясната лента за движение, в която били разположени и двете МПС. След удара управляваният от Б. л.а. се придвижил напред и надясно със силна ротация в посока по часовниковата стрелка, преминал през затревен „остров“ и изхода към борса „Марица“ и се ударил в бетонна ограда, където се установил. Лекият автомобил, шофиран от Х. след удара, продължил напред и 3 наляво, като се завъртял по посока на часовниковата стрелка, преминал през дясната активна лента за движение и се установил в зоната на изхода от борса „Марица“ и частично в тревната площ.

Св. А. Т., дежурен охранител на входа на борса „Марица“, след като чул два последователни силни удара, излязъл от помещението и видял катастрофиралите автомобили. Т. сигнализирал на ЕЕН 112 за да случилото се и заедно с неустановен по делото грузински шофьор на товарен автомобил отишли до л.а. „Мерцедес“ с per. № ******.