Решение № 903 от 27.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 903 гр. Пловдив, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20255330112896 по описа за 2025 година

Предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата Й. П. М. от гр. Х., моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата 2 808, 25 лева, платена от нея на ответника без основание по сключен между тях недействителен Договор за потребителски кредит ************** № **************/**************г., по изложените в исковата молба съображения.

Претендира разноски – включително и адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Профи Кредит България” ЕООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства и заключението от 27.01.2026 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д., се установява, че действително между ищцата и ответника е бил сключен Договор за потребителски кредит ****************** № ***********/************ г., с който ответникът е отпуснал на ищцата кредит в размер на 5 000 лева, за срок от 36 месеца, както и, че при сключването на 1

Договора ищцата е поискала и закупила допълнителни услуги „*****“ – на стойност 2 000 лева, и „*****“ – на стойност 3 250 лева, като с включването на тези допълнителни услуги към ГПР по Договора, кредитът се оскъпява с над 100 % - поради което съдът намира за основателни наведените от ищцата доводи за недействителност на Договора за потребителски кредит поради сключването му в нарушение на изискванията по чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК във връзка с чл.22 от ЗПК.

Както се установява от събраните по делото доказателства, ищцата е заплатила на ответника по Договора над сумата по отпуснатия кредит (5 000 лева) общо 2 808, 25 лева – които се явяват платени без основание предвид недействителността на Договора и следва да й бъдат възстановени.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява доказан по основание и по размер (към настоящия момент – 1 435, 84 евро) и следва да се уважи изцяло.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата и направените разноски за производството по делото в размер на 185, 25 евро – следващата се част от платената ДТ съобразно уважения размер на иска и депозит за ССЕ, а на пълномощника й – адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 120 евро с ДДС – като с оглед фактическата и правна сложност на спора, цената на иска, е предвид обстоятелството, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от ************** С. Н. Н. и Н. М. Л., ДА ЗАПЛАТИ НА В. Е. И., ЕГН **********, от с. Б., П. обл., ул. „*************” № ***, със съдебен адрес: гр. Т., ул. “***************” № **, ет.**, офис № ***, адв. Д. Г., СУМАТА 1 435, 84 евро (2 808, 25 лева), платени от ищцата на ответника без основание по сключен между тях недействителен Договор за потребителски кредит ****************** № *******************/************* г., КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 185, 25 евро.

ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законни представители, ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокат Д. Д. Г., със служебен адрес: гр. Т., ул. “*****************” № **, ет.**, офис № ***, адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР 2

НА 120 евро с ДДС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/___________

3