Решение № 3835 от 13.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3835 гр. София, 13.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИН при участието на секретаря МК като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело № 20231110201547 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-22-21-016 от 06.01.2023 г. на кмета на Столична община, на „*******“ ЕООД с ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от същия нормативен акт.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, с оплакване за неправилно установена фактическа обстановка, като се изтъква, че административнонаказващия орган не е взел предвид направеното срещу АУАН възражение, своевременно депозирано от жалбоподателя, което се определя наред с ненадлежна процедура по връчване на акта и като процесуално нарушение. По изложените съображения е отправено искане до съда за осъществяване на контрол за законосъобразност на атакувания акт и неговата отмяна.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател е редовно призовано, се представлява от адвокат Григоров от САК, който поддържа заявеното искане за отмяна на наказателното постановление с довод за обективна несъставомерност на процесното деяние.

Позовава се на изтъкнатото в жалбата процесуално нарушение, свързано с ненадлежно връчване на акта за установяване на административното нарушение, като в допълнение акцентира върху отсъствието на подпис върху изготвения в хода на проверката констативен протокол, респективно надлежното му предявяване. Наред с това се излагат доводи за неправилност на оспореното НП, произтичащо от погрешно възприета форма на изпълнително деяние и неустановяване на релевантните за случая факти, в частност в рамките на направената реплика се изтъква, че се касае не за изхвърляне, а за депониране, че не е установен вида на отпадъците, както и, че всъщност се касае за строителни материали, разтоварени в имота по волята на неговия собственик. В заключение е застъпено и още едно отменително основание, касаещо приложения ред за санкциониране на процесното деяние, в 1 частност компетентността на наказващия орган. При така формулираните доводи се иска наказателното постановление да бъде отменено, а в полза на въззивника да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаното му процесуално представителство.

В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от юрисконсулт Каменова, която моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, както и предвид това, че в хода на съдебното следствие безспорно е установено обективното осъществяване на нарушението от страна на юридическото лице "********" ЕООД. В тази връзка акцентира върху факта, че правилно е определен субекта на отговорността, вида на отпадъците и предназначението на имота, в който същите са били изхвърлени, както и коректно приложената санкционна норма при акуратно налагане на наказанието, предвидено в нея. В допълнение се сочи, че поятието отпадък е легално дефинирано в ЗУО, а депонирането и изхвърлянето се припокриват по отношение на фактическите действия, в които се изразяват, като разликата е единствено по отношение срока за съхранение на депонирания отпадък. В съответствие с изхода от производството е претендирано присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството- жалоподател "********" ЕООД, ЕИК ********** е юридическо лице със седалище и адрес на управление на територията на с. *******, Столична община, представлявано от управителя си.

По повод постъпила информация за системно замърсяване на околната среда в столичния района „Красна поляна“, кв. „Факултета“, на 04.07.2022 г. екип от служители от отдел „Оперативен контрол“ към Столичния инспекторат при Столична община, в това число свидетелката Любенова на длъжност „главен инспектор“ и свидетелят М. – началник на отдела, извършили обход на района. При това на ул. „Лайбниц“ установили тежкотоварен автомобил марка ******** с рег. № ********, товарещ смесени отпадъци, включително строителни такива от частен двор на къща. При потеглянето си превозното средство било проследено от длъжностните лица от Столичния инспекторат, като първоначално се насочило по посока бул. „Околовръстен път“ и след придвижване по Северната скоростна тангента се отбило на разклонение на Чепинско шосе в района на едноименното населено място от землището на район „Нови Искър“. След като достигнал необособен земеделски имот, товарният автомобил изсипал натоварените отпадъци в непосредствена близост до насаждения от зърнени култури и незавършена конструкция на изграждащо се хале.

Изготвен бил снимков материал, а резултатите от проверката били обективиран в Констативен протокол № КП-22-0007884 от 04.07.2022г., който бил подписан от двамата свидетели, служители на Столичен инспекторат. Събраните материали били изпратени на местно компетентното териториално поделение на Столичния инспекторат – Район „Нови Искър“, където свидетелката К в качеството си на началник на районната структура осъществила проверка по случая. За целта инспектирала кадастралната карта на района чрез въвеждане на събраните данни за GPS локацията на недвижимия имот, от където установила, че се касае за частен имот със земеделско предназначение. От извършената проверка в Отдел „Пътна полиция“ към СДВР пък дружеството - жалбоподател било идентифицирано като собственик на превозното средство, с което били транспортирани отпадъците.

Въз основа на събраните данни свидетелката Г. К на длъжност началник на Районен инспекторат „Нови Искър“ към СО съставила акт за установяване на административно н а р у ш е н и е № 22-21-016, с който срещу „*******“ ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че около 11:44 часа на 04.07.2022 г., в гр.

София, Район „Нови Искър“, в земеделски имот в землището на с. ******** горепосоченото дружество посредством собственото си МПС марка ******** с рег. № ******** изхвърляло неопасни отпадъци от смесен тип (битови, строителни и други) на неразрешено за това място, което деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 134, ал.

1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, като бил връчен чрез органите на местната администрация 2 едва на 27.09.2022 г.

На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-22-21-016 от 06.01.2023 г. на кмета на Столична община, с което, въз основа на констатациите на контролния орган, на „*******“ ЕООД с ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Л. Любенова, Г. К, М. М. и С. И., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 22-21016/04.08.2022 година; наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-22-21-016 от 06.01.2023 година, възражение с вх. № РНИ22-ГР94-1004/28.09.2022 г. по описа на СО – Район „Нови Искър“, констативен протокол № КП-22-0007884/04.07.2022 г., Заповед № СОРД-09-95/22.01.2013 г. на кмета на Столична община за компетентност на актосъставителя, длъжностна характеристика за длъжността „началник районен инспекторат“ към съответното териториално поделение на Столичния инспекторат, справки от централната база на АИС – КАТ с данни за регистрацията на МПС с рег. № ********, покана за съставяне на АУАН ведно с известие за доставянето ѝ, съпроводителни писма за връчване на АУАН, както и приобщените веществени доказателствени средства – фотоснимки, представляващи приложение към констативния протокол и илюстриращи тежкотоварно превозно средство, изхвърлящо отпадъци в недвижим имот.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелката Любенова, като намира същите за логични, последователни, достоверни и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Чрез тях по несъмнен начин се установяват факти, включени в предмета на доказване по делото, като сред събраните сведения се съдържат конкретни и детайлни данни относно предприетите действия по проверка, установеното в хода нарушение и конкретните характеристики на недвижимия имот, в който превозените отпадъци са били изхвърлени. От разказа на свидетелката прави впечатление обективният израз на лични и непосредствено придобити възприятия по отношение на посетения терен, в това число отсъствието на негова функционална предназначеност, свързана с каквато и да е форма на третиране на отпадъци. Идентични и взаимно допълващи са показанията на свидетеля М., който също е бил част от екипа инспектори, констатирал признаците на процесното нарушение. Единственото смислово противоречие в сведенията на двамата служители на Столичния инспекторат касае предприетите действия по отношение на водача на тежкотоварния автомобил, и поконкретно – дали с него е бил осъществяван словесен контакт по повод поведението му. Във връзка с това следва да се отбележи, че описаното несъответствие е незначително по своя характер, тъй като касае следващ предприетата неправомерна деятелност факт, който не е обуславящ спрямо който и да е от съставомерните елементи на процесното нарушение, при положение че субектът на отговорност е установен по безспорен начин, още повече, че се касае за юридическо лице, чийто служител е превозил товара съобразно дадените му нареждания. В подкрепа на последното са и гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетеля И., който пред съда потвърждава служебната си зависимост от жалбоподателя, както и че в процесния ден лично е превозил строителни отпадъци в изпълнение на курс, възложен му именно от работодателя му „********“ ЕООД. В хода на разпита си свидетелят не дава основания за съмнения относно евентуална заинтересованост от изхода на делото, произтичаща от трудовоправните му взаимоотношения с жалбоподателя, доколкото излага последователен и детайлен разказ на релевантните към случая факти, които намират логическата си опора в цялата събрана по делото доказателствена съвкупност. На последно място, за доизясняване на обективната истина в производството, способстват показанията на свидетелката К, чието процесуално качество е обусловено от факта на съставяне на акта за установяване на нарушението. Макар и да не е присъствало физически на самата проверка, лицето е придобило всеобхватен поглед над ситуацията чрез обстоен преглед на предоставените материали, в това число и с извършването на необходимите справки в информационната система на КАТ и в Кадастралните карти, както и с изследване на географските координати на имота, в който са били изхвърлени отпадъците. Същевременно следва да се отдаде нужното внимание на показанията на актосъставителката К, в частта им, с която същата заявява, че е провела 3 телефонен разговор с управителя на дружеството-нарушител, в който той е откликнал положително на поканата му за посещение на териториалното звено на Инспектората, и дори фактически е обективирал намерението си, но впоследствие е отказал да му бъде съставен АУАН и е напуснал сградата. Сравнителният преглед на събраната гласна доказателствена съвкупност показва, че обсъдените показания си кореспондират взаимно и са вътрешно непротиворечиви, поради което и съдът ги кредитира в пълна степен.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.