Решение № 21120 от 20.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21120 гр. С, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110170388 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от "ЕМЗ" ЕАД (с предишно наименование „ЧРБ“ АД) с ЕИК ******, представляван от ВЛС, ДР, ГММ, и РГЦ, с адрес гр.С, бул. „ЦШ“ № 159, бл. „БМБЦ“ срещу Т. Б. Б. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.

С, ул. „МБ“ № 4а, ет. 3-5 , с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 1537,78 лв., представляваща коригирана стойност за електроенергия за имот с адрес: гр. С, ул. СГ №76 за периода от 17.03.2019г. до 17.06.2019 г., за която е издадена фактура №3233519/08.07.2019 г. за кл. № ****** във връзка с констативен протокол №022826/17.06.2019 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия ведно със законна лихва от 04.06.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 257,58 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019 г. до 21.04.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.

№ 31724/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало между ответника и „ЕП“ ЕАД въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Сочи, че на 17.06.2019 г. служители на ищеца са извършили техническа проверка в недвижим имот на ответницата, при която било установено, че за обекта е направено присъединение преди СТИ, поради което консумираната електрическа енергия не се измерва и не се заплаща. Посочва, че в съответствие със законовите изисквания извършващите проверката служители подали сигнал на национален телефон 112 за установеното присъединяване, съставили КП № 1022826/17.06.2019 г. в присъствието на двама независими свидетели и предприели действия за премахване на нерегламентираното присъединяване и пломбиране на клемния блок на електромера и щита/вратата на същия.

Въз основа на съставения протокол било извършено преизчисление на сметките за периода 1 от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и била издадена Фактура № 3233519/08.07.2019 г. на стойност 1537,78 лв., като твърди, че ответницата била надлежно уведомена за извършената проверка, за съставения констативен протокол и за дължимата в резултат от корекцията сума с писмо с изх. № NTZ120732/18.06.2019 г. и писмо с изх. № 1203351638/08.07.2019 г., но плащане на последвало. Счита, че ответницата е изпаднала в забава, предвид което претендира и заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер от 257,58 лв. за периода от 23.07.2019 г. до 21.04.2021 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез назначения й особен представител адвокат Х. П., в който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди, че не се установява именно ответницата да е извършила твърдяното неправомерно присъединяване. Оспорва потребителят да е бил надлежно уведомен както за извършената проверка и резултатите от нея, така и за начислената сума за плащане вследствие от изготвената корекция на сметки.

Счита, че не се установява надлежното отчитане на процесния електромер при извършената проверка, като не било достатъчно прилагането на ПИКЕЕ, а следвало да се установи поне приблизително реално изразходваното количество електроенергия и периодът на погрешното отчитане. Позовава се на наличие на неравноправни клаузи в Общите условия на ищеца по смисъла на ЗЗП. Оспорва да има качеството потребител на електрическа енергия по отношение на процесния недвижим имот. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Софийският районен съд, въз основа на съвкупен анализ на събраните доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на спора по делото е дължимостта от ответницата в полза на ищеца на сумата от 1537,78 лв., за която на ответницата от ищцовото дружество е издадена Фактура № 0003233519/08.07.2019 г. /л. 39 от делото/ за клиентски № 530000910685, както и на сумата от 257,58 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019 г. до 21.04.2021 г. Видно от съдържанието на посочената фактура и приложение към нея, електрическа енергия е начислена за периода от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. за обект на адрес гр. С, ул. „СГ“ № 76 по "констативен протокол съгласно ПИКЕЕ" и представлява едностранна корекция на сметката по чл. 83, ал. 1 т 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35/2019 г.).

Макар да не е ясно от самата фактура, не е спорно, че същата е издадена въз основа на констативен протокол № 1022826 от 17.06.2019 г. /л. 30/.

От събраните по делото доказателства, в това число – цитирания констативен протокол, свидетелските показания на свидетелите П. К З. и АКК се установява, че на 17.06.2019 г., служители на "ЕМЗ" ЕАД (с предишно наименование „ЧРБ“ АД) – свидетелят АКК, негов колега МЗ и представители на „Кооперация на потребителите в България“, сред които и свидетелката П. К З., са извършили техническа проверка на СТИ за аб. № ******.

Според отбелязаното в протокола обект на проверката е "къща" в гр. С на ул. „СГ“ № 76.

Установява се от показанията на свидетеля К, че при проверка на място на посочения адрес констатирали, че макар електромерът за процесния абонатен номер да е с прекъснато захранване в къщата се осъществява консумация на електрическа енергия, поради което прегледали въздушната мрежа преди електромера и установили, че е налице въздушно захранване с допълнителен проводник, който бил свързан с клема с една от захранващите линии на електропреносната мрежа и влизал директно в къщата. Установили още, че липсвала пломба на щита на таблото, което било постоянно разбивано и давано за поправка.

Според свидетеля К именно проверяваното СТИ следвало да отчита електроенергията за този имот. Според твърденията на свидетеля след като техниците открили присъединението извикали мобилна група, която да дойде на посочения адрес, за да отстрани присъединяването.

2

Според заключението на вещото лице при извършване на корекционната процедура извършените изчисления са правилни и в съответствие с методиката, уредена в чл. 56 ПИКЕЕ, като експертът допълва единствено, че изчисленията, макар и верни, са направени за 93 дни.

Както от констативния протокол, така и от показанията на свидетелите се установява конкретният имот, за отчитането на електрическа енергия в който е поставено средство за търговско измерване /СТИ/ с номер, посочен в КП – 50195207.

От представената справка за преизчислени количества електрическа енергия е видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол е било изчислено количество електрическа енергия за периода от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. в размер на 7957 kWh.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., и към датата на извършване на процесната проверка /17.06.2019 г./ са приложим материален закон по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия.

Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в Раздел ІХ (чл. 49 - чл. 58) от ПИКЕЕ.

Съгласно изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", a ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа. Следователно титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая именно ищцовото дружество, което е легитимирано и да предяви процесните установителни искове, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". В този смисъл на прилагане на нормите е трайно установената съдебна практика, част от която е обективирана в решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд., решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на IV-то гр. отд., решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д.№ 2528/2021 г., Г. К., IV Г. О. на ВКС и др.

С отговора на исковата молба ответницата изрично оспорва да има качеството потребител на електрическа енергия по отношение на процесния недвижим имот.

Както бе посочено съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата е задълженото лице спрямо оператора на електроразпределителната мрежа за заплащане на преизчислените количества електрическа енергия, както и за дължимата сума за мрежови услуги и за "задължения към обществото". Съгласно т. 4 от ДР на ПИКЕЕ "ползвател" е клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката. Съгласно § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а съгласно § 1, т. 27 г "краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. От съвкупния анализ на цитираните разпоредби е видно, че за да е легитимирана ответницата като задължено лице за 3 претендираното от ищеца вземане е необходимо същата да е клиент на електрическа енергия. Начинът, по който Законът за енергетиката урежда договора за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен с този, по който регламентира договора за продажба на топлинна енергия за битови нужди, поради което следва да се приложат разрешенията, дадени с ТР № 2/17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. ОСГК на ВКС.

Продавач на доставената електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл. 95 ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ). Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" в § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на ЗЕ се отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и следователно законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за собствени битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. /в този смисъл Решение № 205 от 28.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 439/2018 г., III г. о., ГК/.

В случая по делото се установи, че проверката е извършена за имот – къща, на адрес гр. С, ул. „СГ“ № 76, за който е монтирано СТИ – електромер № 50195207. Ищецът сам посочва, че ответницата не е титуляр на правото на собственост или вещен ползвател на имота, но твърди, че лицето държи обекта на облигационно основание, във връзка с което Т.

Б. е изявила воля за сключване на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия с „ЕП“ ЕАД. Последното твърдение се установява от представените по делото писмени доказателства. Видно от писмо от „ЕП“ ЕАД, дружеството заявява, че към датата на извършване на процесната проверка – 17.06.2019 г., като лице, регистрирано в клиентската система с бизнес партньор 11837310, обект „къща“ с адрес гр. С, ул. „СГ“ № 76, фигурира Т. Б. Б.. По делото е представено и адресирано до „ЕП“ ЕАД /старо наименование „ЧЕБ“ АД/ заявление от 20.05.2016 г. от ГДП, собственик на процесния недвижим имот на основание одобрена от съда спогодба между съсобственици за делба на имоти от 21.06.2002 г., сред които и процесният /л. 135-138/, в което Попов твърди, че с оглед сключен договор за наем на имота с МН, партидата за електроснабдяване е била прехвърлена на името на съпругата на наемателя – Т. Б.. Представен е и сключен договор за наем между ГДП и МВН от 15.06.2007 г. Видно от заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди от 29.01.2009 г. /л. 139/ ответницата е изявила воля пред третото за производството лице „ЕП“ ЕАД /старо наименование „ЧЕБ“ АД/ за откриване на партида на нейно име за посочения недвижим имот, като от приложената на гърба на заявлението декларация от собственика на имота се установява, че същият е дал надлежно съгласието си за това, като е посочил изрично, че наемател/ползвател на имота е Т. Б. Б.. Не се установява до ищеца да е достигнало изявление на ответницата за преустановяване на договорната връзка по повод доставка на ел. енергия за имота към момента на извършване на процесната проверка или да е открита партида с титуляр различно лице от ответницата, с което да е преустановено облигационното отношение с ответницата по повод продажбата на ел. енергия. Нещо повече, в приетите по делото като писмени доказателства заявления за отсрочване/разсрочване на задълженията, подадени от ответницата на 18.12.2014 г., 12.01.2015 г. и 09.04.2015 г. до „ЧЕБ“ АД, ответницата е посочила, че е титуляр на партида за клиентски № 300009674656, идентичен с посочения в КП № 1022826/17.06.2019 г. номер на договорна сметка.