Решение № 434 от 06.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. София, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110214698 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл . от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Б. Н., ЕГН **********, законен представител на „,,***'', ЕИК ,,***''0, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11369017/2025 г., с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

В жалбата са изложени оплаквания за нарушения на материалния закон, доколкото е невъзможно с ППС – полуремарке да бъде извършено вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Представя писмени бележки чрез пълномощник с искане обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.09.2025 г. в 09.55 часа било установено движение на ППС – полуремарке „,,***''“, рег. № ,,***'', собственост на „,,***'', със законен спредставител М. Б. Н., ЕГН **********, в Столична община, на път Втори клас, № II-18, на 20 км. Ограничението на скоростта в посочения участък, който бил извън населено място, било 50 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 50 км/ч описаният ППС се движел с 1 измерена скорост от 73 км/ч, /приспаднат толеранс 3 км/ч и определена на 70 км/ч/ т. е. с превишение от 20 км/ч. Скоростта на движение била измерена и ППС било заснето с мобилна система за видеоконтрол „CORDON M2”, с номер MD1197, която представлява одобрено техническо средство за измерване и към датата на нарушението била технически изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 11369017/2025 г. срещу М. Б. Н. – законен представител на „,,***'', собственик на процесния ППС за налагане на глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11369017/2025 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственик/ползвател на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС/19.03.2022 г.; протокол за използване на АТСС от 04.09.2025 г. ежедневна форма на отчет, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

Според обжалвания електронен фиш нарушението е извършено с ППС – полуремарке „,,***''“, рег. № ,,***''

Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата", а според т. 18 "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от 2 масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. От своя страна § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", а именно: "пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства". Доколкото процесното полуремарке, както всяко ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на самостоятелно управление. В тази връзка съдът отчита и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП подлежат само собствениците, респективно ползвателите на моторни превозни средства, не и лицата, притежаващи, респективно ползващи друг вид пътни превозни средства. Според разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т. е. на собственика на МПС, респективно на неговия законен представител.

Доколкото случаите на заснемане на нарушения, извършени с МПС, към което е прикачено ремарке или полуремарке не са уредени изрично в разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП, в същата е налице законодателна непълнота, запълването на която по аналогия е недопустимо, съгласно Закона за нормативните актове.

В случая по делото е установено, че жалбоподателят е управител на „,,***''3“ ЕООД - собственик на полуремаркето, но не е доказано, че е собственик и на теглещото го МПС /чийто регистрационен номер не е посочен в електронния фиш, няма данни и да е заснет от АТСС/. Изложените обстоятелства водят до извод за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се явяват достатъчно основание за неговата отмяна, независимо от неоснователността на останалите възражения в жалбата.

Въз основа на горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 11369017/2025 г., с който на М. Б. Н., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

София в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4