Решение № 269 от 10.07.2026, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Габрово, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велемира Д. Димитрова при участието на секретаря Минка Л. Георгиева като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело № 20254210101964 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание е чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, ул. „*********" № 5, ет. 1 и представляващ жилище, апартамент на целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда.

Заедно с този етаж от сградата, тя притежава и западната част от избено помещение с отделен самостоятелен вход, както и северната половина от таванско помещение с отделен самостоятелен вход, съгласно НА № 48, том I, дело № 1952/04.08.2017г. на нотариус Анна Цонева, с peг. № 359 на НК, с район на действие района на ГРС.

От своя страна ответниците са собственици на втория етаж от тази двуетажна жилищна сграда, както и на източната част от избеното помещение с отделен самостоятелен вход и на южната част от таванското помещение с отделен самостоятелен вход.

Всеки един от тези два жилищни етажа, собственост на страните също е с отделен самостоятелен вход.

Двете ответници преимуществено живеят в чужбина, като се връщат в имота си в гр.

Габрово, заедно или поотделно, всяка година обикновено в края на пролетта (м. май-м. юни) и остават до края на лятото - обикновено до м. септември.

Ищцата няма достъп до имота на ответниците, но има информация, че при извършени ремонти на жилището им, от тяхна страна са направени редица преустройства, като напълно или частично премахване на стени, смЯ. на предназначението на мокри помещения и преместването им в други части на жилището, пробити отгоре надолу дупки по тавана на жилището на ищцата и пр. без знанието и съгласието нито на предходните собственици на първи етаж, нито на ищцата.

1

Считано от момента на закупуване на жилището на първи етаж от страна на ищцата, по-точно от 2018г. до настоящия момент, всеки път когато някоя от ответниците се прибере в жилището на втория етаж и започне да се използва водопровода на втори етаж, в жилището на ищцата тръгва вода по тавана, по стените, която вода слиза до пода на жилището й и продължава да се просмуква надолу под етажа към избените помещения.

В избеното помещение на ищцата се намират двата спирателни крана за водата за двата етажа и когато ответниците не ползват апартамента си, ищцата спира водоподаването за техния етаж от спирателния кран, а когато им предстои да се завърнат и да ползват обекта си, те я предупреждават да включи водоподаването. По този начин тя съвсем точно знае всеки път, кога ответниците се прибират в имота си и кога започват да ползват вода. Всеки път, около три-четири дни след включването на водата към втори етаж, максимум до една седмица, започват течовете в имота на ищцата.

Така например, през 2024г., началото на м. юни, около седмица след завръщането на първата ответница в дома й, водата в дома на ищцата тръгва по стените на кухнята от тавана, слиза надолу до пода на първи етаж и се просмуква в мазата, която е под апартамента й.

През 2025г. отново началото на м. юни, една седмица след пускане на вода от втория етаж, водата тръгва по тавана на килера на ищцата на първи етаж.

Всяка година, когато апартамента на първи етаж е наводнен по стени и тавани, ищцата прави опити да разговаря с ответниците. Търси ги по телефона, чука по входната врата, вика под прозорците, иска да ги извика да влязат в апартамента й, за да видят с очите си какво се случва при нея, като всеки път ответниците, дори и да видят ищцата, се скриват от нея, не си вдигат телефоните и всячески отказват да приемат, че създават проблеми в жилището й и изобщо отказват да водят нормален диалог за предотвратяване на това ежегодно наводняване на имота й.

През м. юни 2025г. след поредното наводняване, ищцата предприела действия по обезпечаване на доказателствата, като образувала ч. гр. д. № 985/2025г. по описа на ГРС чрез изготвяне на експертиза по делото, в момент, в който съвсем ясно се вижда теча по тавани и стени на апартамента й. Тъй като обаче в молбата си за обезпечаване на доказателства не е изрично посочила каква е нуждата й от това обезпечение, нито заявила, че ще предприема ремонт и ще бъде затруднено събирането на доказателства, тази нейна молба била оставена без уважение с Определение peг. № 917/02.07.2025г. по ч. гр. д. № 985/2025г. по описа на ГРС.

В защитната си теза по това частно гражданско дело, ответниците заели позиция, че никога не били чували да има проблем с наводняване на апартамента на първия етаж от сградата. Едва ли не, те с тази молба на ищцата и сезирани от съда, разбирали, че такъв проблем съществува, което категорично не отговаря на истината. Въпреки това, след постановяване на определението на съда, ищцата изчакала още близо 2 месеца преди да заведе настоящото дело, в случай, че наистина ответниците не са знаели за проблема до този 2 момент, като им оставила този почти двумесечен летен период, в който те са в България и ползват дома си, с надеждата, че може би този път, вече ще предприемат ремонт на водопроводната инсталация на втория етаж от сградата. Това обаче не се случило, което още веднъж доказва пълната липса на адекватно поведение и отговорно отношение на ответниците към висящия с години проблем.

В началото на м. август 2025г. ищцата потърсила компетентно мнение на специалист инженер - конструктор, занимаващ се от години със строителство и ремонт на сгради - инж.

С.Б., която да даде експертното си мнение, макар и необвързващо нито съд, нито ответниците, за състоянието на жилището на ищцата и установяване на естеството и причините за мокрите петна по степите и тавана на това жилище.

Строителния специалист инж. Б., след извършен оглед на място, установила че: ищцата;

Безспорно е налице влага по стени и таван на кухня и килер в имота на Тази влага е предизвикана от възникнал проблем с ВиК инсталацията на жилището на втория етаж;

Появилия се теч от втори етаж на сградата предполага овлажняване на съществуващия гредоред на етажа, което променя носещите характеристики на материала.

Дадени са препоръки да се вземат необходимите мерки за отстраняване на причината за появилия се теч, с цел да се възстанови носещата функция на гредореда и на сградата като цяло.

Към настоящия момент, ищцата не намира смисъл да прави ремонт на своите увредени помещения, при положение, че първоизточника на проблема не е отстранен и помещенията й бързо биха се върнали в предишния си увреден вид.

Поради липса на всякаква комуникация между страните и единомислие за отстраняване на проблема, за ищцата е налице правен интерес от предявяване на иск срещу ответниците за обезщетяване на нанесените на жилището й вреди, които тя оценява приблизително на сумата от 2000 лева и иск за преустановяване на бездействието на ответниците по неотстраняване на повредите в собствения си имот, като извършат необходимите строително-ремонтни работи, за да спре теча оттам.

По изложените съображения се прави искане съдът да постанови решение, с което ДА ОСЪДИ Я. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

"*********" № 5, вх. „А" и В. М. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

"*********" № 5, вх. „А" да заплатят на ищцата К. Х. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. "*********" № 5, ет. 1 сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни работи по отстраняване на повредите в собствения й недвижим имот: СОС с идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, ул. „*********" № 5, ет. 1 и 3 представляващ жилище, апартамент на целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда, заедно със западната част от избено помещение с отделен самостоятелен вход, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска до окончателното плащане на сумата - иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, както и

ДА ОСЪДИ Я. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

"*********" № 5, вх. „А" и В. М. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

"*********" № 5, вх. „А" ДА ПРЕУСТАНОВЯТ бездействието си по неотстраняване на повредите в собствения си имот, находящ се в гр. Габрово, ул. „*********" № 5, ет. 2, като извършат необходимите строително-ремонтни работи, за да спре теча оттам, причинил повреждане на недвижимия имот, представляващ СОС с идентификатор № ***, находящ се в гр. Габрово, ул. „*********" № 5, ет. 1 и представляващ жилище, апартамент на целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда, заедно със западната част от избено помещение с отделен самостоятелен вход, собственост на ищцата К. Х. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. "*********" № 5, ет. 1 - иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

Претендира се и присъждане на разноските по делото.

В законния срок е постъпил отговор от ответниците, които заявяват, че исковете са допустими, но неоснователни. Не оспорват, че са съсобственици на втория жилищен етаж от процесната масивна жилищна сграда в гр. Габрово, ул. „*********" № 5, обособяващ едно жилище, заедно с източната част от мазата с отделен вход и южната част от таванското помещение с отделен вход. Ищцата е собственик на първия етаж от сградата, заедно със западната част от избеното помещение с отделен вход и северната половина от таванското помещение с отделен вход.

Действително Я. М. е извършвала ремонт на жилището си, но той е станал през 2014 г., по силата на сключен Договор за строителство /ремонт/ от 15.05.2014 г. с изпълнителя ЕТ „Стоманобетон - Христо Илиев" гр. Габрово. Ремонтът е реализиран години преди ищцата да закупи своето жилище. Не отговаря на действителността твърдението, изложено в исковата молба на К. Г. по чл. 207 от ГПК, по която било образувано гр. д. № 985/25 на ГРС, че СМР са извършени през 2020 - 2021 г. без ищцата да е била информирана. При извършване на ремонта не са избИ.и и премахвани стени от жилището. Единствено с около 1 метър са разширявани порталите между хола и спалнята и трапезарията и кухненския бокс, като това разширение е консултирано със строителя и по никакъв начин не е навредило на конструкцията на сградата, нито пък за в бъдеще ще навреди на същата. Банята и тоалетната, които са в общо помещение, също са ремонтирани, но тяхното местоположение не е местено. Те не се намират над спалнята на ищцата, а над нейните баня и тоалетна.

Ремонтът на същите се е състоял в подмЯ. на инсталации и фаянс.

Никога до този момент не е имало наводнение или течове, причинени от спукани тръби в жилището на ответниците. Ако е имало такива, собствениците по някакъв начин са щели да разберат за тях. Те обаче, нито са уведомявани от ищцата, нито са констатирали повреди по водопроводната си инсталация. Спукването на водопроводни тръби няма как да 4 остане незабелязано, тъй като те щяха да продължават да текат, а собствениците принудени да ги подменят. СмЯ. на тръби след ремонта през 2014 г. ответниците не са извършвали.

Нелогично е да се твърди, че през 2022 г., 2023 г. и 2024 г. е имало наводнения в сградата /заявено в молбата по чл. 207 от ГПК по гр. д. № 985/25 г. на ГРС/ или че от 2018 г. всяка година, когато ответниците се приберат и започнат да ползват водопровода, в жилището на ищцата тръгва вода по стените, без причината за това да не е била установена и премахната.

Това означава, че в жилището на ищцата постоянно има наводнение, което да продължава и до днес.

Ответниците живеят в чужбина, но всяко лято се прибират в дома си в гр. Габрово. Те нито се крият, нито избягват телефонни разговори с ищцата. До настоящия момент обаче, тя не ги е уведомявала в личен разговор, че има проблем в жилището на първия етаж. Ако има такъв, той не е причинен от инсталация, собственост на ответниците. Следва да се има предвид, че подът на първия етаж е съответно таван на мазата на ищцата. От избените помещения избива влага и е възможно тя да е причината за евентуални щети по подовете, стените и таваните на ищцата. Ищцата е споделяла на ответниците, че е сгрешила с покупката на имота, тъй като в него имало влага, както и че имало изгнили греди на мазата.

Разпечатката съдържа 43 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/042c8642-b3f9-4124-a6d1-70a989faaf9c