Определение № 492 от 17.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 492 гр. П., 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20265200500392 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и следващите във връзка с чл.407 от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е с частна жалба от М. Т. Б. с ЕГН: ********** от гр.В., ул. „ Т. К." №*,П. Г. Б. с ЕГН: ********** от гр.В., ул.,. Т. К." №* и Д. Г. Б. с ЕГН:

********** всички чрез адвокат И. И. П. при АК гр.П. със съдебен адрес: гр.В., ул." Х. А." №*,тел. ********** Разпореждане Рег. № 186 от 09.02.2026г.

,постановено по гр.дело № 259/2023г. по описа на РС В..

Разпореждането било неправилно и незаконосъобразно.

В телефонен разговор с Частен съдебен изпълнител Х. П. с рег.№ 904 в регистъра на камарата на ЧСИ, с район на действие -Окръжен съд П., разбрали, че при него е постъпило искане с вх.№ 6207 от 19.02.2026г. за образуване на изпълнително дело ,за реализиране на публична продан на подробно описан недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, който бил предмет на решение № 183/12.06.2025г. по гр.дело № 259/2023г. по описа на Районен съд гр.В..

Твърдят , че издадения изпълнителен лист не съответства на диспозитива на съдебното решение. В изпълнителния лист били допълнени белези ,които не били посочени в диспозитива на решението.

Молят разпореждането да бъде отменено и изпълнителния лист обезсилен.

Съгласно чл. 404 т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежали влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища , заповедите за изпълнение , съдебноспогодителните протоколи ,решенията и заповедите за изпълнение, които подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно изпълнение, 1 както и решенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела.

Производството по гр.дело № 259/2023г. по описа на Районен съд В. не било приключило и нямало влязло в сила решение по отношение на всички предявени претенции в това производство . Частните жалбоподатели били подали въззивна жалба и предстояло разглеждането и пред въззивната инстанция.

Решението не било постановено по осъдителен иск и подлежало на служебен контрол.

Молят разпореждането да бъде отменено ,изпълнителния лист – обезсилен , както и да им бъдат присъдени сторените разноски.

Писмен отговор е постъпил от Л. Б..

Намира жалбата за неоснователна.

Нямало каквото и да е несъответствие между съдържанието на диспозитива на съдебното решение и съдържанието на разпореждането за издаване на изпълнителния лист.

Решение №183/12. 06. 2025 г. по гр. дело №259/2023 г. по описа на В.ския районен съд било влязло в сила относно извършване на делбата , тъй като било обжалвано само в частта относно сметките..

Претендира разноски.

Делото е върнато от въззивната инстанция , поради липса на доказателства за срочността на жалбата.

Представени са съобщения от ЧСИ , от които е видно ,че частната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по смисъла на чл.407 от ГПК.

Съдът намира за необходимо да посочи,че макар жалбата да е против разпореждането за издаване на изпълнителен лист , доводите , изложени в нея касаят всъщност пороци на изпълнителния лист.

Съдът намира частната жалба за допустима ,като подадена от легитимирани лица , в установения в закона срок , против подлежащ на обжалване акт.

За да се произнесе по съществото на спора , съдът взе предвид следното:

С решение № 183 от 12.06.2025 по гр.д.№ 259 /2023 година на Районен съд В. е изнесен на публична продан самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, град В. община В. обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-181214/06.06.2018г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 22.11.2022г., адрес на поземления имот град В. ул. „Т. К." №*-*, ет.*, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор предназначение - жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на 2 самостоятелният обект - Жилище, апартамент- в жилищна сграда или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена в документа площ 72.00кв.м., прилежащи части - ½ ид.ч. от тавана, избата и общите части на сградата, ниво 1 , съседни самостоятелни обекти в сградата - на същият етаж няма, под обекта - няма, над обекта ***, ведно с съответните общи части от сградата и върху поземления имот, върху който е построен.

Дяловете на съсобствениците са: 13/ 16 ид.ч. за Л. В. Б., с ЕГН:

**********; 1/16 ид.ч за М. Т. Б., ЕГН **********; 1/16 ид.ч. за Д. Г. Б.- М., ЕГН ********** и 1/16 ид.ч. за П. Г. Б., ЕГН **********.

Със съдебното решение са присъдени и подобрения по претенции на страните.

С въззивна жалба на частните жалбоподатели от 4.07.2025 година , постановеното решение е обжалвано само в частта , с която съдът се е произнесъл по претенциите по сметки , като са се развили и производства по чл.248 от ГПК.

На 4.09.2025 година е постъпила молба за издаване на изпълнителен лист относно изнасянето на публична продан на недвижимия имот , тъй като решението в тази част не е обжалвано.

С разпореждане рег.№ 186 от 9.02.2026 година молбата е удовлетворена и е разпоредено издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение № 183/12.06.2025 г. по гр.д. № 259/2023 г. по описа на Районен съд В., с което е изнесен на публична продан самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, град В. община В. обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 22.11.2022г., адрес на поземления имот град В. ул. „Т. К." №*-*, ет.*, самостоятелният обект се намира на етаж 1, в сграда с идентификатор предназначение - жилищна сграда многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелният обект - Жилище, апартамент- в жилищна сграда или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта - 1, посочена в документа площ 72.00кв.м., прилежащи части - ½ ид.ч. от тавана, избата и общите части на сградата, ниво 1 , съседни самостоятелни обекти в сградата - на същият етаж няма, под обекта - няма, над обекта ***, ведно с съответните общи части от сградата и върху поземления имот, върху който е построен като е определено, че дяловете на съсобствениците са: 13/ 16 ид.ч. за Л. В. Б., с ЕГН: **********; 1/16 ид.ч за М. Т. Б., ЕГН **********; 1/16 ид.ч. за Д. Г. Б.М., ЕГН ********** и 1/16 ид.ч. за П. Г. Б., ЕГН **********.

Видно е ,че разпореждането ,което се атакува, възпроизвежда изцяло точно диспозитива на съдебното решение.

Издадения изпълнителен лист е напълно съответен на разпореждането 3 на съда.

Частните жалбоподатели не сочат наличие на конкретни несъответствия.

При тези данни, съдът намира ,че частната жалба е неоснователна.

Обжалваното разпореждане е издадено точно въз основа на диспозитива на съдебното решение.

В тази част решението е влязло в сила.

Обжалването на решението ,в частта относно претенциите по чл.346 от ГК не препятства влизането на решението в частта , с която е извършена делбата в сила и не пренася спора за извършване на делбата пред въззивната инстанция.

Частния жалбоподател също подържа ,че решението не подлежи на ппринудително изпълнение /така съдът възприема доводите ,че решението не е постановено по осъдителен иск/.

Този довод също е несъстоятелен.

Вярно е, че решението, с което реално неподеляемият делбен имот се изнася на публична продан не е осъдително, както и че съсобствеността се прекратява с извършване на проданта, а не с изнасянето на имота на продан.

Обстоятелството, че решението по чл. 348 ГПК не съдържа осъдителен диспозитив, обаче не означава, че съдебният изпълнител пристъпва само въз основа на него направо към извършване на публичната продан. Макар и публичната продан при делбата да не е истински изпълнителен процес, за нея се прилагат общите правила за принудителното изпълнение с известни разлики.

Съдебният изпълнител не може да пристъпи направо към извършване на публичната продан на имота само въз основа на влязло в сила решение по чл.

348 ГПК. В закона това решение не е изрично предвидено като изключение, по силата на което направо да се започне изпълнението му. Необходима е и заповед, която да задължава изпълнителния орган да извърши публичната продан. Такава роля изпълнява изпълнителният лист.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора на ответника по частната жалба , представляван от адв. У. при условията на чл.38 ал.2 от ЗА се дължат разноски.

Съобразявайки правната и фактическа сложност и извършените действия , съдът определя тези разноски на 50 евро.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане Рег. № 186 от 09.02.2026г. ,постановено по гр.дело № 259/2023г. по описа на РС В., с което е издаден изпълнителен лист.

4

Осъжда М. Т. Б. с ЕГН: ********** от гр.В., ул. „ Т. К." №*,П. Г. Б. с ЕГН: ********** от гр.В., ул.,. Т. К." №* и Д. Г. Б. с ЕГН: ********** за заплатят на Л. В. Б. от гр.П. ул.“С." №** разноски в производството размер на 50 евро.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________