Решение № 1262 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1262 гр. Варна, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100501627 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „ТЕДИ-82“ ЕООД, ЕИК 103815089, представлявано от управителя К.Д.К., действащ чрез адв. М.

Д., против постановено решение № 923/ 17.03.2025 г. по гр. дело № 2218/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е уважен в цялост предявеният иск от „АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД, ЕИК 148100253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от управителя М.М., с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за приемане за установено, че въззивникът дължи сумите, за които е издадена заповед № 7156/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.14863/2023г. на PC Варна в размер на: 4545 лева, представляваща неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности на асансьорни уредби, находящи се в хотел Бонита в гр. Варна, к.к. Златни пясъци, за която са издадени: фактура № 0000073077/ 01.09.2022г. за сумата от 1080 лева, представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец август 2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № 0000073087/01.09.2022г. за сумата от 2121 лева, представляваща стойността на извършени ремонтни дейности и вложени материали, както следва: масло редукторно- 10 л. на стойност 97.50 лева без ДДС, отбивачка за АВ- 1бр. на стойност 300 лева без ДДС, смяна брава Ферматор- 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт кабинна АВ Ферматор- 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор К31- П-40А- 1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка- 3 бр. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № 0000073775/ 1

05.10.2022г. за сумата от 1140 лева, представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември 2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор- 2 бр., на стойност 50 лева без ДДС; фактура № 0000074486/ 24.11.2022г. за сумата от 204 лева , представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на извършен ремонт платка- 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от 489.54 лева, представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното съдебно решение е неправилно, поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Въззивникът твърди неправилност на извода на съда, че ищцовото дружество е предоставяло услугите по процесния договор през периода м.08.2022г. - 10.2022г., съответно че същите са реализирани качествено. Оспорва се, че през м.08.2022г. - м.09.2022г. са работили петте асансьора, а през м.10.2022г. - само един, както и че са били монтирани претендираните за заплащане вложени материали, съответно че ремонтът е бил приет. Намира, че неправилните изводи на съда са следствие от кредитирането на показанията на св. Н., които счита за противоречиви и некореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства, вкл. контролен лист от 26.09.2022г. Твърди, че през м.10.2022г. асансьорите са били демонтирани, поради което няма как да са били поддържани. С оглед на посоченото намира, че съдът необосновано не кредитира показанията на св.

Т.. Сочи, че изложените от него обстоятелства се потвърждават от приложените по делото разпечатки на мнения на гости за неработещи асансьори в хотела. Сочи, че се е случвало поради вземане на части от един асансьор и слагането им на друг да има период, в който да не работи нито един. Наред с изложеното намира, че съдът неправилно е приел, че управителят на ответното дружеството е бил уведомен за състоянието на асансьорите и за необходимостта от основен ремонт, основавайки преценката си на свидетелските показания на св. Н. и оферти за ремонт от 09.11.2021 г. и от 23.03.2022 г., които са били оспорени относно факта на връчването им на управителя К., както и съответно авторството и съдържанието на представените разпечатки от вайбър, с оферта, изпратена на 23.03.2022 в 16.35ч. до К. „Бонита". Поддържа становище за необоснованост на извода на съда, че след като процесните фактури са били включени в дневника за продажби на ответника и за тях е ползван данъчен кредит, ответникът е приел извършената работа от възложителя без възражения. Сочи, че ответното дружество е изключило процесните фактури от дневника за продажби и е подало коригираща справка декларация, освен това процесните фактури не са подписани от представител на ответното дружество и не отразяват верни стопански операции, евентуално не ги отразяват в количествено, качествено и времево отношение.

По повод на отхвърленото възражение за прихващане, въззивникът сочи, че по делото са приложени книжа, от които се установяват оплакванията на гостите на хотела, както и прекратени резервации. С оглед на това намира, че му се следва обезщетение за вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в приходите, които ответникът би реализирал от анулираните резервации.

2

Моли за отмяна на постановеното по делото съдебно решение и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263 ГПК, по делото е постъпил отговор на въззивна жалба от насрещната страна „АСАНСЬОРИ ММ“ ЕООД, чрез проц. представител адв. М. Ц.. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба като неоснователна и за потвърждаване на постановеното първоинстанционно решение в неговата цялост като правилно и обосновано. Намира за установено по делото, че с изключение на периода, за който са издадени процесните фактури, ответното дружество е заплащало в срок задълженията си по договорното отношение, съответно не е отправяно възражение относно качеството на изпълнените услуги. Сочи, че фактурите са били включени в дневниците за покупки за съответния период и за тях е използван данъчен кредит. Твърди, че корекцията от 10.06.2024 г. е несвоевременно направена едва след завеждане на делото и след получаване на исковата молба от ответника. Счита за неоснователно възражението за неподписване на процесните фактури. Поддържа се, че съобразно практиката на ВКС фактът на включването на фактурите в дневниците за покупки, както и използването на данъчен кредит, доказва както наличието на договорното правоотношение, така и приемането на съответната доставка. На следващо място сочи, че в хода на първоинстанционното производство ответникът с поведението си е възпрепятствал събирането на доказателства, поради което моли да бъдат приети за доказани фактите и обстоятелствата, за установяване на които ответникът е създал пречки съобразно чл. 161 ГПК. Намира, че показанията на св. Н. са пълни, обективни, подкрепени от всички събрани по делото доказателства, противно на тези на св. Т., от които не се установяват конкретни факти и обстоятелства. Счита, че обстоятелството по демонтаж на асансьорни уредби не може да бъде доказвано със свидетелски показания, а с писмени - договор за демонтаж, който не е представен по делото. Наред с това твърди, че в хода на производството е било установено, че ищецът многократно е уведомявал ответника, вкл. чрез вайбър кореспонденция, за необходимостта от извършване на сериозен ремонт или подмяна на асансьорните уредби. Поддържа, че именно изтеклата им експлоатационна годност е причината същите често да се нуждаят от текущ ремонт.

Въззиваемата страна изразява становище, че възражението за прихващане правилно е отхвърлено като неоснователно, предвид реализираната навременна и качествена поддръжка на асансьорните уредби.

Счита, че оплакванията на клиентите не са свързани само с асансьорната услуга, а изразяват цялостно недоволство от престоя в хотела. В този контекст намира за недоказана претенцията за прихващане, още повече поради неустановяване на възстановени аванси. Наред с това счита, че претенцията не би следвало да бъде формирана като пълната стойност на резервацията, а поскоро като разлика между приходите от реализираната сделка и всички разходи, извършени от търговеца по повод на изпълнението й. Моли за присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД, ЕИК 103920777, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Поп Харитон" № 29, ет. 1, представлявано от управителя М.М. срещу: „ТЕДИ-82" ЕООД, ЕИК 103815089, със седалище и 3 адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9002, р-н Приморски, ул. „Ген. Скобелев", бл. 19, вх. Б, ет. 7, ап. 46, представлявано от управителя К.Д.К.. Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за приемане на установено, че „ТЕДИ-82" ЕООД дължи на АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД сумите, за които е издадена заповед № 7156/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.14863/2023г. на PC Варна в размер на:

4545 лева, представляваща неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности на асансьорни уредби, находящи се в хотел Бонита в гр. Варна, к.к. Златни пясъци, за която са издадени: фактура № 0000073077/ 01.09.2022г. за сумата от 1080 лева, представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец август 2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № 0000073087/01.09.2022г. за сумата от 2121 лева, представляваща стойността на извършени ремонтни дейности и вложени материали, както следва: масло редукторно- 10 л. на стойност 97.50 лева без ДДС, отбивачка за АВ- 1бр. на стойност 300 лева без ДДС, смяна брава Ферматор- 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт кабинна АВ Ферматор- 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор К31- П-40А- 1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка- 3 бр. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № 0000073775/ 05.10.2022г. за сумата от 1140 лева, представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември 2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор2 бр., на стойност 50 лева без ДДС; фактура № 0000074486/ 24.11.2022г. за сумата от 204 лева, представляваща такса абонаментно обслужване на АУ за месец октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на извършен ремонт платка- 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от 489.54 лева, представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че „АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД, осъществявало услуги по абонаментно поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьорните уредби, находящи се в хотел Бонита, гр. Варна, к.к. Златни пясъци, от 01.12.2008 г. до края на месец октомври 2022 г.

Договорената между страните цена на услугата по абонаментно поддържане се сочи да е общо 900,00 лева за общо 5-те броя асансьорни уредби, находящи се в хотел „Бонита" - 3 броя пътнически и 2 бр. товарни. Извън активния летен сезон, работел само един асансьор, който да се ползва от персонала и таксата за абонаментното обслужване намалявала на 100.00 лева. Договорената между страните месечна цена на услугите по абонаментно поддържане на асансьорни уредби включвала задължителните съгласно Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори функционални проверки в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя. Вложените резервни части и извършените ремонтни дейности се заплащали отделно, извън абонаментната такса. Твърди се, че от месец август 2022 год. ответникът преустановил извършването на плащанията, въпреки че продължи да ползва предоставените от ищеца услуги до края на месец октомври 2022 г.