Решение № 1257 от 18.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1257 гр. Пловдив, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330112734 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от А. Е. Б., с ЕГН: ********** против Застрахователна компания „Уника“ АД, с ЕИК: 040451865, с която са предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9753, 40 лева /размерът на иска увеличен в с.з. от 18.02.2025г./, представляваща разликата между изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение по щета № **г. и дължимия размер на действителните претърпени от ищеца имуществени вреди за собствения му лек автомобил „**“, с рег. № **, в резултат на реализирано на ** г. ПТП по републикански път **, в близост до гр. Пловдив, причинено от водача на лек автомобил марка „**“, с рег. № **, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП – 06.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се излагат съображения, че на дата ** г. е настъпило ПТП при следния механизъм: управляваният от лицето Е.П. лек автомобил марка и модел „**“, с рег. № **, собственост на ищеца, се движил с допустимата скорост по второкласен път ** в близост до гр. Пловдив. Водачът на посоченото МПС спрял, за да се включи в движението, като в същия момент управляваният от лицето П.Т.Д. лек автомобил марка „**“, с рег. № **, който не се съобразил с допустимата дистанция и разстояние и изгубил 1 контрол над управляваното от него МПС, се ударил в задната част на лек автомобил с рег. № **. Вследствие на удара, притежаваният от ищеца лек автомобил, се придвижил напред и се ударил с предната си част в намиращото се пред него МПС. Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП, по лек автомобил марка и модел „**“, рег. № **, били нанесени значителни материални щети, изразяващи се в увреждане на следните детайли: задна броня; лайсна- задна броня, средна; декоративен капак; предна броня; лайснапредна броня; лайсна- предна броня, средна; датчик патронник- преден ляв; капаче- дясна пръскалка; фар- десен ксенон; предно капаче; решетка- лява пр. броня горна; калник- преден десен; пантипреден калник; основа пр. броня; решетка декоративна; държач- долен ПВЦ десен фар; държач- горен ПВЦ ляв фар; рамка тръбна пред радиатори; маска- преден комплект; заключващи механизми и пр. капак- долна; усилвател фар- десен.

Поддържа се, че стойността на ремонта възлиза на сумата от общо 7000 лева, която включва сумата от 4800 лева – за подмяна на горепосочените детайли с нови и сумата от 2200 лева стойност на труда. Навеждат се доводи, че към датата на ПТП лек автомобил марка „**“, рег. № **, имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Твърди се, че ищецът е подал уведомление до Застрахователна компания „Уника“ АД за настъпилото застрахователно събитие, по повод което била образувана преписка по щета № **, а експерти от дружеството извършили оглед на процесния автомобил марка и модел „**“, за което съставили опис по щетата. Посочва се, че от страна на ответното дружество била преведена сума в размер от 3532,60 лева по банкова сметка на упълномощено от ищеца лице, която сума представлявала определено застрахователно обезщетение от ответника по заведената щета. Изтъква се, че ищецът не е уведомяван или запитван дали е съгласен с размера на определеното му обезщетение.

Твърди се, че изплатеното от застрахователя обезщетение се явява в занижен размер и не съответства на действителния размер на причинените вреди по собствения на ищеца лек автомобил. Поради изложеното се претендира, че дължима се явява разликата в размер на 3467 лева, като в настоящото производство се предявява частична претенция за сумата от 100 лева. Моли се да бъде уважен така предявеният частичен иск. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника Застрахователна компания „Уника“ АД, с който оспорва предявения частичен иск по основание и размер. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „**“, рег. № **, към датата на настъпване на процесното ПТП. Посочва се, че във връзка с ПТП е образувана преписка по щета № ** и е определено обезщетение в размер на 3532,60 лева. Твърди се, че стойността на обезщетението е съобразена със средните пазарни цени на увредения автомобил и с неговото овехтяване към датата на ПТП, както и че това е действителният дължим размер на причинените вреди на моторното превозно средство. Поддържа се, че размерът на вредите на лек автомобил марка „**“, 2 модел „**“, с рег. № **, е определен правилно, съгласно действителната стойност на щетите, които са в причинна връзка с произшествието и съгласно методика към Наредба № 24 от 08.03.2006 г.

Изтъква се, че за възстановяването на щетите по автомобила не са представени разходооправдателни документи (фактури). Ответникът счита, че с изплащането на обезщетение в размер от 3532,60 лева е изпълнил изцяло задълженията си, произтичащи от застрахователния договор, обективиран в полица № ** за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложеното моли предявената в настоящото производство претенция за сумата от 100 лева, представляваща частичен иск от сума в общ размер на 3467,40 лева, да бъде отхвърлена. Възразява срещу искането за заплащане на законна лихва. Претендират се сторените разноски.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение, в случай че същото надвишава минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004 г.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в повреда на собственото му МПС, вследствие на ПТП, неговия механизъм и размера на вредите, като установи и размера на обезщетението.

Между страните не са спорни, а и от събраните по делото писмени доказателства се установяват, обстоятелствата относно факта на настъпване на ПТП между лекия автомобил **“, с рег. № **, собственост ищеца А. Е. Б. и управляван от третото лице Е.П. и лекия автомобил „**“, с рег. № ** и управляван от третото лице П.Д.. Страните не спорят още относно обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, както и относно обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП – **г. лек автомобил „**“, с рег. № ** е бил застрахован при ответника ЗД „Уника“ АД.

Ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е поискал да му бъде определено обезщетение, респ. спазена е процедурата по чл. 380 КЗ.

От представеното на л. 18 от делото извлечение от сметка се изяснява, че ответникът е заплатил на третото лице Е.П. сумата в размер на 3532, 60 лева, представляваща застрахователно обезщетение по заведената щета № **г.за настъпилата увреда на лек автомобил „**“, с рег. № **, собственост на ищеца А. Б..

По делото е изготвена и приета неоспорена от страните САТЕ. От заключението на вещото лице С. се установява, че на **г. около 15:05 часа водачът П.Т.Д. е управлявал л.а. „**“ с рег.№ ** по републикански път ** в посока от юг на север. В същото време водачът Е.А.П. е управлявал л.а. „**“, 3

** с рег.№ ** по същия път и в същата посока пред л.а. „**“. В резултат на скорости и пресичане на траектории с конфликтна точка в района на км 0 ' 200 л.а. „**“ достига с предната си част и удря задната част на спиращия пред него л.а. „**“, **. В резултат на сблъска между двата автомобила л.а. „**“, ** е бил отхвърлен напред, при което с предната си част се е ударил в задната част на движещия се пред него л.а. „**“ с рег.№ **, управляван от водача И.Т.С.. От удара л.а. „**“ е бил отхвърлен напред, при което предната му част се удря в задната част на движещия се пред него лек автомобил „**“ с рег.№ **, управляван от водача Й.И.С.. От техническа гледна точка водачът на л.а. „**“ с рег.№ ** - П.Т.Д., не е спазил необходимата дистанция.

От заключението се установява, че действителната пазарна стойност на лек автомобил „**“, определен по метода на пазарните аналози, към дата на настъпилото ПТП — **г., е 13 286 лв. Общата стойност за нови части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследвано събитие, по пазарни цени с влагане на нови оригинални части от представителството на марката възлиза на 15 717,73 лв. с ДДС. Общата стойност за нови части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинноследствена връзка с изследвано събитие, по пазарни цени с влаган Общата стойност за части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследвано събитие, по пазарни цени с оригинални части втора употреба възлиза на 8 821,74 лв. с ДДС. е на нови части от алтернативни доставчици възлиза на 13 648,93 лв. с ДДС. Общата стойност за нови части, материали и труд, необходима за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследвано събитие, по пазарни цени с влагане на нови оригинални части и труд в представителството на марката възлиза на 18 187,93 лв. с ДДС. стойността, необходима за възстановяването на увредения автомобил при вграждане на нови оригинални авточасти, е над 70% от себестойността на изследваното МПС, т.е. има наличие на „тотална щета“.

Разпитан в съдебно заседание, ВЛ С. посочва, че е ъзможно автомобилът да бъде отремонтиран с части втора употреба, но няма как към датата на изследваното събитие да се даде еднозначен отговор, че тази части ги е имало налични на пазара в България. Автомобилът е рядко срещан в България и е малко вероятно ищецът да има познанията, технически и икономически, че да може да намери точно определената част. Той трябва да има технически познания, за да направи замяна с части втора употреба. Теоретично е възможно, но практиката показва, че ремонтът се извършва с нови части.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице - инж. В. С., доколкото същото се явява обосновано, изготвено с необходимите специални знание и подкрепено от останалия събран доказателствен материал.

От събраните поделото доказателства, съдът безспорно приема, че на дата **г. водачът П.Т.Д. е управлявал л.а. „**“ с рег.№ ** по републикански път ** в посока от юг на север. В същото време водачът Е.А.П. е управлявал л.а. „**“, ** с рег.№ **, собственост на ищеца Б., по същия път и в същата посока пред л.а. „**“. В резултат на скорости и пресичане на траектории с 4 конфликтна точка в района на км 0 ' 200 л.а. „**“ достига с предната си част и удря задната част на спиращия пред него л.а. „**“, **. В резултат на сблъска между двата автомобила л.а. „**“, ** е бил отхвърлен напред, при което с предната си част се е ударил в задната част на движещия се пред него л.а. „**“ с рег.№ **. От техническа гледна точка водачът на л.а. „**“ с рег.№ ** - П.Т.Д., не е спазил необходимата дистанция.

Вследствие на настъпилото ПТП, по автомобила, собственост на ищеца Б. били нанесени увреждания – материални щети, подробно посочени заключението по САТЕ.

В тази насока и между страните липсва спор, че ответникът е заплатил в полза на третото лице Е.П. сумата от 3532, 60 лева, представляваща застрахователно обезщетение по заведената щета № **г.за настъпилата увреда на лек автомобил „**“, с рег. № **, собственост на ищеца А. Б..