Протокол № 76 от 11.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Смолян, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Росица Н. Кокудева

Елен М. Маламов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600060 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява Зам. окръжния прокурор А. И..

Подсъдимият Р. Л. Б., не се явява. Същият е с неизвестно местонахождение. За него се явява назначения му служебен защитник адв. М.

О..

Въззиваемият-частен обвинител Д. С. Д., редовно призован, не се явява. От повереника му адв. Р. М. е постъпила писмена молба вх. № 2204/06.06.2024 г., с която заявява, че заедно с частния обвинител са редовно уведомени за съдебно заседание, насрочено за 10.06.2024 г. от 11,00 ч., но поради служебна ангажираност няма възможност да се яви. Не възразяват да се даде ход на делото и да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Няма искания за отводи, няма доказателствени искания. Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдена, обжалваната присъда, като правилна.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

1

Прокурор И. – Да се даде ход на делото.

Адв. О. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Постъпила е въззивна жалба от служебния защитник на подсъдимия Р.

Л. Б. – адв. М. О. срещу постановената Присъда № 1/12.03.2024 г. по НОХД № 147/2022 г. по описа на Районен съд – Мадан. В жалбата се поддържат оплаквания, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, необоснована, противоречаща на материалния и процесуалния закон, поради което е направено искане същата да бъде отменена, алтернативно да бъде намалено наказанието, както и изпитателния срок.

Прокурор И. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба.Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

Адв. О. – Също нямам доказателствени искания. Поддържам въззивната жалба. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурор И. – Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение подадената жалба и да потвърдите присъдата, като правилна и законосъобразна, по следните аргументи: Събрани са достатъчно доказателства, както за авторството, така и за извършеното деяние. По отношение на подсъдимия Б. се е водило задочно производство в хипотезата на чл. 269, като в конкретния случай, видимо от доказателствата по делото, причината за това е неговото собствено поведение. Той е бил уведомен. Бил е призован. Знаел е за воденото наказателно производство, въпреки това и поскоро, точно поради това, е напуснал известните адреси. Намирам, че не са допускани процесуални нарушения, годни да ограничат правата на страните.

2

По отношение на постановеното наказание от първоинстанционния съд, с оглед изнесеното в мотивите, направен анализа на обществената опасност и на деянието на дееца, намирам същото за законосъобразно. Моля в тази част присъдата да бъде потвърдена.

Адв. О. – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля в изпълнение на задълженията си по чл. 314, ал. 1, да проверите изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, да вземете предвид следните мои съображения в подкрепа на въззивната жалба. Видно от Протокол № 6 от 09.01.2024 г. по нохд № 110/2023 г. на Районен съд – Мадан, подсъдимият Р. Л. Б., на когото съм назначена за защитавам, е бил нередовно призован и не се е явил, като съдът е записал, че същият е с неизвестен адрес. Ход на делото е даден, въпреки нередовното призоваване на подсъдимия, като считам, че в случая се касае за допуснато процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на подсъдимия Р. Л. Б..

Това е така, понеже е накърнено правото на подсъдимия да бъде информиран за характера и причините на обвинението срещу него, както и правото на лично участие в процеса във всички негови фази. Макар участието на подсъдимия да не е задължително, с оглед тежестта на обвинението, което му е повдигнато, това не означава, че за съда не е било налице задължение надлежно да уведоми лицето за образуваното съдебно производство и да го призовава за съдебните заседания. В ДП е налице привличане на подсъдимия в негово отсъствие, а след внасяне на обвинителния акт в Районния съд не са правени усилия за редовното му уведомяване. Считам, че констатация, че същият е с неизвестен адрес не е била достатъчна, за да приеме съдебният състав липса на пречки за разглеждане на делото без с извършването на съответни справки да бъде изяснено дали е възможно връчване на препис от обвинителния акт и призоваване за съдебно заседание, и при положително установяване на невъзможност лицето да бъде призовано, едва тогава делото да се разгледа в негово отсъствие. На мен, в качеството ми на служебен защитник, е било невъзможност да направя изявление, че съм уведомила подсъдимия за датата на съдебното заседание, доколкото нямам осъществен контакт с подзащитния си. И макар, че същият е бил защитаван от служебен защитник, правото на подсъдимия на защитник е отделно и самостоятелно от правото да научи за какво се обвинява и правото на лична защита. Така, че с разглеждането на делото от Районния съд в отсъствие на подсъдимия Р. Л. Б.

3 без да му е връчен препис от обвинителния акт и без да са положени дължимите усилия да бъде призован за съдебното заседание, е допуснато нарушение на процесуалните правила, понеже е накърнено право му на защита, доколкото същият не е участвал лично в производството пред първата инстанция. Освен това, по делото, както в ДП, така и в първоинстанционното производство, липсват доказателства постановлението за привличане на обвиняем, протоколите за разпит, другите, съдържащи се в ДП документи, както и обвинителния акт, да са били преведи на езика, който е рожден за чуждия гражданин Р. Л. Б., а именно на английски. Поради това считам, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл. 395а от НПК, както и на Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 22.05.2012 г. относно правото на информация в наказателното производство, която е в сила за България от 26.06.2012 г., както и на Директива 2010/64/ЕС относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство. Както последната директива, така и разпоредбите на НПК, чрез които същата е транспонирана, не поставят изпълнението на задълженията от страна на съда и органите на ДП да извършат устен и/или писмен превод на документите в зависимост от демонстрирано активно или пасивно поведение от страна на обвиняемия или вече подсъдимия. Тъкмо обратното, освобождаването от това задължение, обусловено от изричен отказ от страна на последния да получи писмен превод или съгласие за замяната му с устен, както съгласие липсва по досъдебното, още повече в съдебното производство. Поради това, считам, че допуснатите процесуални нарушения са съществени, доколкото са ограничили правото на защита на подсъдимия и моля да отмените присъдата на Районен съд – Мадан, като незаконосъобразна, като оправдаете подсъдимия по повдигнатото му обвинение. При условията на алтернативност, моля да намалите размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“, съобразно материалния закон.

За престъплението, за което му е повдигнато обвинение се предвижда наказание „лишаване от свобода от 1 до 6 години“, като Районен съд – Мадан е определил наказание в размер над минималния от 1 година, при превес на смекчаващите над отекчаващите вината обстоятелства, като считам, че не е отчел, като смекчаващо такова, дългият период на наказателно преследване, което съгласно практиката на ВКС се тълкува като обстоятелство, обуславящо определяне на по-нисък размер на наказанието. Моля да 4 намалите и изпитателния срок от 5 години на 3 години, поради това, че липсват обстоятелства, които да обуславят определянето на по-дълъг от минималния срок, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст, както към извършване на деянието, така и към приключване на наказателното производство.

Реплика на прокурор И. – Моля да имате предвид относно твърдението за дълъг срок на наказателното производство, чисто обективните причини, които са наложили делото да продължи.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11,18 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5