Решение № 589 от 19.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. С., 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадеС. и първи март през две хиляди двадеС. и четвърта година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530100757 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422 ГПК.

Ищецът Е. твърди в исковата си молба, че на 15.03.2013 г. сключил с ответния земеделски производител договор за консултантски услуги, по силата на който се задължил, срещу възнаграждение, да му предоставя консултантски услуги, за получаване на компенС.орни плащания по мярка 214 „А.“ от П. --2013 г., по реда на Наредба № 11 от 06.09.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „А.“ от П. за периода - - 2013 г., която била издадена от министъра на земеделието и храните (Наредба №11/2009).

Консултантските услуги, които ищецът дължал по договора били свързани с прилагането на агроекологични дейности по опазване на почвите и водите с направление „-“, съгласно чл. 2, ал.1, т.4, буква „а“ от Наредба №11/2009.

Агроекологичните дейности по прилагане на мярка 214 се изразявали във въвеждане на 5-годишно -, за което одобрените кандидати поемали 5годишен ангажимент спрямо Д.. В случая ответния ЗП поемал ангажимент за въвеждане на - за периода от 2013 г. до 2017 г. Съгласно чл. 1 от консултантския договор, услугите от ищеца включвали: подготовка на заявление за кандидатстване и изготвяне на 5-годишен план за - за опазване на почвите и водите; извършване (вземане) на почвени проби за всички площи на нИ. физически блок, които били включени за компенС.орни 1 плащания по мярка 214 „А.“ от П. на възложителя през първата година (2013 г.); извършване на анализ на почвените проби и подготовка на 5-годишен план за управление на хранителните вещества в почвата с препоръчителни норми на торене; извършване (вземане) на почвени проби за всички площи на нИ. физически блок, които били включени за компенС.орни плащания по мярка 214 „А.“ от П. на възложителя през четвъртата година (2016 г.); консултации по прилагане на изискванията на Д. по Наредба № 11/2009 по посоченото направление до края на 5-годишния перио-гласно чл. 2 от договора, ответникът се задължил да плати на ищеца възнаграждение в размер на 5 лева на декар без ДДС годишно за включените площи по изплащане на компенС.орните плащания по мярка 214, както следвало: 5000 лева без ДДС - платими авансово при сключване на договора; разликата до договореното възнаграждение без ДДС за първата година, след приспадане на авансовото плащане, платима след получаване на компенС.орното плащане от Д. за първата година; от втората до петата година договорено възнаграждение в размер на 5 (пет) лева на декар без ДДС годишно, за включените площи за изплащане на компенС.орните плащания по мярка 214, направление „-“ се дължало изцяло след получаване на компенС.орното плащане от Д. за конкретната година. При сключване на договора не бил уговорен общият брой декари, които щели бъдат включени в заявлението за подпомагане по мярка 214, защото към този момент не било ясно, каква щяла да бъде общата площ, която била обработвана от кандидата и дали отговаряла на изискванията на Наредба №11/2009. Общият брой декари се определял едва с издаденият от Д. административен акт, с който се одобрявало участието на кандидата за подпомагане по мярка 214. Допълнително, съгласно изискванията на Наредба № 11/2009, общият брой декари, които били включени за финансиране по мярката, подлежали на самостоятелно одобрение за всяка година от 5-годишния ангажимент. През март 2013 г. страните сключили анекс 1 към договора, в който уговорили конкретно начина и сроковете за изпълнение на дейностите по договора от ищеца.

Съгласно анекса, през 2013 г. консултантът бил длъжен да изготви заявление за кандидатстване по мярка 214 (съгласно чл. 1, ал. 1 от договора), да вземел почвени проби за анализ от площите, за който възложителят бил кандидатствал за компенС.орни плащания (чл. 1, ал. 2 от договора), както и да предоставел общи консултации във връзка с кандидатстването и 2 прилагането на мярка 214 (чл. 1, ал. 5 от договора). През 2014 г. задълженията на консултанта включвали извършване на анализ на почвените проби, чрез акредитирана лаборатория за изследване на почвени проби, и изготвяне на 5годишен план за управление на хранителните вещества в почвата с препоръчителни норми на торене (чл. 1, ал. 3 от договора), както и предоставяне на общи консултации във връзка с прилагането на мярка 214 (чл. 1, ал. 5 от договора). През 2015 г. задълженията на консултанта включвали предоставянето на общи консултации във връзка с кандидатстването и прилагането на мярка 214 (чл. 1, ал. 5 от договора). През 2016 г. задълженията на консултанта включвали извършване (вземане) на почвени проби за анализ от площите, за който възложителят бил кандидатствал за компенС.орни плащания (чл. 1, ал. 4 от договора), да извършел анализ на почвените проби чрез акредитирана лаборатория за изследване на почвени проби, както и да предоставел общи консултации във връзка с кандидатстването и прилагането на мярка 214 (чл. 1, ал. 5 от договора); през 2017 г. задълженията на консултанта включвали предоставяне на общи консултации във връзка с кандидатстването и прилагането на мярка 214. На 10.10.2016 г. страните сключили анекс 2 към договора, с който се споразумели за промяна на чл. 2, ал. 3 от договора, който касаел дължимото от ответния земеделски производител възнаграждение по договора, по следния начин: размерът на възнаграждението на изпълнителя по чл. 2 от договора за четвъртата и петата година от ангажимента (за 2016 г. и 2017 г.) се изменял от 5 лева на 2.50 лева на декар без ДДС годишно, за включените площи по изплащане на компенС.орните плащания по мярка 214, направление „-“. Възнаграждението се дължало изцяло след получаване на компенС.орното плащане за конкретната година. Ищецът изпълнявал изцяло и точно задълженията си в съответствие с договора, като изпълнението било прието без възражения от възложителя, както следвало: с протокол от 20.03.2013 г. било прието изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 1 и чл. 1, ал. 5 от договора (за първата година от агроекологичния ангажимент на възложителя); с протокол от 01.10.2013 г. било прието изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 2 от договора; с протокол от 13.12.2013 г. било прието изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 5 от договора; с протокол от 05.04.2014 г. било прието изпълнението на дейностите по чл. 1, ал. 3 и 5 от договора; с протокол от 14.10.2016 г. било прието изпълнението на 3 дейностите по чл. 1, ал. 4 и изпълнило изцяло и точно задълженията си в съответствие с договора, като през 2016 г. било извършило вземане на почвени проби за всички площи на нИ. физически блок, които били включени за компенС.орни плащания по мярка 214. Консултантът бил извършил и анализ на взетите почвени проби в - „-“, като бил заплатил за своя сметка и възнаграждението на акредитираната лаборатория: 2988 лева въз основа на проформа фактура 02000000202/27.04.2017 г., която била издадена от горепосочената лаборатория, и 1836 лева въз основа на проформа фактура **********/27.04.2017 г., която била издадена от същата лаборатория. За извършените от ищеца консултантски дейности по договора, били издадени следните фактури: на 18.12.2015 г. фактура № 1000000688 за 27689.40 лева с ДДС, която представлявала възнаграждението на консултанта за третата година от агроекологичния ангажимент (2015 г.), по която било постъпило плащане от възложителя на 28.04.2017 г., в размер на 4614.90 лева, и неиздължени останали 23074.50 лева; на 18.12.2017 г. била издадена фактура № 1000000737 за 14678.10 лева с ДДС за възнаграждението на консултанта за услугите, които били предоставени от него през четвъртата от агроекологичния ангажимент (2016 г.), включително дейностите по извършване на анализ на почвени проби в - „-“, която до настоящия момент не била заплатена от ответника. По същата ищецът претендирал плащане в настоящото производство. Въз основа на предоставените от ищеца консултантски услуги, ответникът подал заявление за подпомагане по мярка 214 и бил одобрен за участие в същата. Въз основа на подадено заявление получава финансова помощ от Д. за 2013-2017 г., като общата одобрена от Д. площ за финансово подпомагане на ответника по мярка 214 била 489.27 хектара (4892.70 декара). Поради това дължимото консултантско възнаграждение за четвъртата година от изпълнение на агроекологичния ангажимент било 12 231.75 лева без ДДС (по 2.50 лева без ДДС на декар за одобрената площ, съгласно анекс № 2/10.10.2016 г. или 14678.10 лева с ДДС).

Фактура № 1000000737/18.12.2017 г. била издадена от ищеца след извършване на плащането от Д. към ответния земеделски производител по мярка 214 за конкретната година, в съответствие с уговореното в чл. 2, ал. 3 от консултантския договор. Вземането за възнаграждение на консултанта станало изискуемо от датата на получаване на компенС.орното плащане от Д., като след тази дата длъжникът изпаднал в забава. Фактура № 4

1000000737/18.12.2017 г. била изпратена за плащане на ответния земеделски производител на 18.12.2017 г., по електронна поща, на електронен адрес --(g).-, от служител на ищеца- -. Към датата на подаване на исковата молба, ответникът продължавал да дължи на ищеца сумата от 14 678.10 лева с ДДС по фактура № 1000000737/ 18.12.2017 г., както и лихва за забавено изпълнение върху същата сума. Искането по същество е, - признае за установено по отношения на ответния земеделски производител, че дължи на ищеца сумата от 14 678.10 лева за главница по фактура № 1000000737/18.12.2017 г., с 4 473.10 лева обезщетение за забавено изпълнение от 20.04.2018 г. до 20.04.2021 г. и законна лихва върху главницата от 21.04.2021 г. до изплащането й, за изпълнение на които парични задължения е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1888 по описа за 2021 г. С. районен съд. Претендира за сторените в заповедното и настоящото дело разноски.

Ответният земеделски производител - оспорва предявените искове, които моли съда да отхвърли, като неоснователни, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок отговор и в хода на делото по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на исковете факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

За процесните вземания ищецът е подал на 23.04.2021 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. За разглеждането му е образувано приложеното ч.гр.д № 1888 по описа за 2021 г. на С. районен съд, по което на 28.04.2021 г. е издадена исканата запове-ещу която на 20.12.2022 г., в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, ответникът е подал възражение. Поради това на 17.02.2023 г., в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, ищецът е предявил по делото процесните искове, които поради това се смятат предявени на 23.04.2021 г., когато е подал в съда заявлението си за издаване на заповедта за изпълнение срещу ответника (чл. 422, ал. 1 ГПК).

Страните не спорят, че на 15.03.2013 г., ответникът и Е., преобразувало се след това в ищеца на 18.12.2017 г., чрез промяна на правната форма, е сключен в писмена форма представения по делото договор за консултантски 5 услуги, който по характер е договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД и представлява в случая субективно търговска сделка (чл. 286, ал. 1 и 3 ТЗ).

Вярно е, че само сключилият го ищец е търговец по правноорганизационната си форма, а ответникът не е регистриран като едноличен търговец (чл. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 56 ТЗ). Но също така е вярно, че ответникът е земеделски производител по смисъла на §1, т. 1 ДР на ЗПЗП, поради което се смята за търговец съгласно чл. 1, ал. 3 ТЗ, защото се занимава с дейност по §1, т. 1 ДР на ЗПЗП, която по предмет и обем изисква неговите дела - водят по търговски начин (чл. 1, ал. 3 ТЗ). Точно в това му качество, на земеделски производител, а следователно и на търговец по чл. 1, ал. 3 ТЗ, ответникът е сключил с праводателя на ищеца и процесния договор, и анекС.е към него.