Протокол № 10478 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10478 гр. София, 04.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110159286 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Г.Б.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. В. с пълномощно на л. 8 от т. д. № 1315/ 2021 г.по описа на СГС.

ОТВЕТНИКЪТ „Ф.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50, ал.

1, във вр. с ал. 4 ГПК - от адреса, вписан в Търговския регистър в ... на който веднъж е отбелязано, че няма открити служители /след три посещения на адреса/, че не са налице табели и обозначение на дружеството, както и че на този адрес се намира китайски ресторант, като е залепено уведомление по чл.

50, ал. 4 ГПК, съгласно съобщение на л. 20 от делото. В съобщението за днешното съдебно заседание, след три посещения до адреса, отново е отбелязано, че няма фирмени табели и търсената фирма няма офис на адреса, така както връчителят е констатирал по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „К.“ ООД – редовно призован по реда на чл. 50, ал. 1, във вр. с ал. 4 ГПК - от адреса, вписан в Търговския регистър в ... на който веднъж е отбелязано, че няма открити служители /след три посещения на адреса/, че не са налице табели и обозначение на дружеството, както и че на този адрес се намира китайски ресторант, като е залепено уведомление по чл.

50, ал. 4 ГПК, съгласно съобщение на л. 22 от делото. В съобщението за днешното съдебно заседание, след три посещения до адреса, отново е отбелязано, че няма фирмени табели и търсената фирма няма офис на адреса, така както е констатирал връчителят по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, не изпраща 1 представител.

АДВ. В.: Считам, че всеки ответник-търговско дружество е редовно уведомен, тъй като не е открит многократно на вписания в ТР адрес, освен това, съобразно отбелязаното от връчителя по делото, е налице индиция за наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 2 ГПК - че дружеството е напуснало адреса, тъй като там се намира китайски ресторант. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ГПК и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 18.05.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба-уточнение от 01.07.2022 г. постъпила от ищеца, в която е посочено, че претендира неустойката по чл. 7, т. 11 от ОУ върху всяко от посочените вземания в общ размер на 8434,12 лв. Уточняват, че претенцията е с начална дата най-ранната дата на деня на забава, а именно 15.12.2020 г. до 27.05.2021 г. /като сбор от неустойката, натрупана върху всяко от задълженията/, ведно с обезщетение за забава върху законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2021 г.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, молбата-уточнение, днес направеното уточнение. Моля да се приемат писмените доказателства.

Предвид процесуалното поведение на ответника, моля да се произнесете с решение по чл. 238 ГПК и да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на делото,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 18.05.2022 г., ведно с допуснатото уточнение, а именно, че претенцията по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 8434,12 лв., представляваща обезщетение за забава по чл. 7, т. 11 от ОУ, в размер на 0,50% за всеки ден забава, се претендира за периода от 15.12.2020 г. до 27.05.2021 г. и представлява сбор от неустойките, начислени върху всяка отделна просрочена сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда, която е 09.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

СЪДЪТ, с оглед становището на явилата се страна по доказателствата, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба писмени доказателства.

Във връзка с направеното искане по чл. 238, ал 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, СЪДЪТ намира, че същото се явява основателно.

Налице са предпоставките по чл. 239, ал 1 ГПК: ответниците в срока за отговор на исковата молба не са представили писмен отговор, редовно уведомени са за днешното съдебно заседание, но независимо от това, не се явяват и не изпращат представител, не е направено искане делото да бъде разгледано в отсъствие на представител на дружествата, не са направени доказателствени искания и не са изразени становища по иска.

Същевременно, за възможността срещу тях да бъде постановено неприсъствено решение, всеки ответник е бил уведомен чрез разпореждането на съда от 10.12.2021 г., което е връчено на всеки по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК с исковата молба и приложенията към нея. Тези последствия са посочени и в призовките за страните, които са изпратени за днешното съдебно заседание, в които е указано, че при определени предпоставки, съдът може да постанови неприсъствено решение.

По разноските: Ищецът в настоящото производство е заявил искане за 3 присъждане на разноски, съгласно представения в днешното съдебно заседание списък, в общ размер на 2049,71 лв., от които 80 лв. за държавна такса за обезпечение на бъдещ иск и 1969,71 лв. - държавна такса в настоящото производство. Ищецът не претендира адвокатско възнаграждение и в двете производства.

Ето защо тъй като съгласно т. 5 от Тълкувателно решение № 28 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС, компетентен да се произнесе относно отговорността за разноските за обезпечителното производство е исковият съд, разглеждащ спора по същество и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноските както в исковото, така и в обезпечителното производство следва да бъдат присъдени и искането на ищеца да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК, РЕШИ:

ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК: ... , и „Ф.“ ЕООД, ЕИК: ... , и двете дружества със седалище и адрес на управление в ... да заплатят солидарно на ищеца „Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ... , със седалище и адрес на управление в ..., сумата в размер на 40808,55 лева, за главници по Договор за наем от 25.03.2019 г. за отдаване под наем на търговски площи в Търговски център „Г.Б.“, от които:

18752,08 лева с вкл. ДДС за месечни наемни вноски за месец февруари, март, април и май 2021 г., 9578,44 лева с вкл. ДДС за стандартна такса обслужване по чл. 4.4. от договора за наем от 25.03.2019 г. за периода от месец януари, февруари, март, април и май 2021 г., 1872,39 лева с вкл. ДДС за такса маркетинг по чл. 4.4. от договора за наем от 25.03.2019 г. за периода от месец март, април и май 2021 г., 844,58 лева с вкл. ДДС за електричество за месец ноември и декември 2020 г. и януари, февруари, март и април 2021 г., 175,02 лева с вкл. ДДС за отопление и охлаждане на вода за ноември 2020 г. и февруари, март и април 2021 г., 131,27 лева с вкл. ДДС за комунални услуги за ноември 2020 г. и февруари, март и април 2021 г., 9454,77 лева с вкл. ДДС такса за услуги за 2020 г., формирана като разлика между фактурираната и заплатена от наемателя сума и действително дължимата по чл. 3.4 от ОУ, на основание чл. 79, ал. 1 предложение първо от ЗЗД във вр. с чл. 232, ал. 2 от 4

З ЗД , както и на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 8434,12 лева , представляваща обезщетение за забава по чл. 7.11 от ОУ в размер на 0,50% за всеки ден забава, считано от 15.12.2020 г. до 27.05.2021 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ..., и „Ф.“ ЕООД, ЕИК ..., да заплатят на ищеца „Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ... , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в размер на 2049,71 л е в а (всеки по 1024,85) – разноски в настоящото производство, както и в производството по обезпечение на бъдещ иск по ч. гр. д. № 7261/ 2021 г. по описа на СГС.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ разпореди препис-извлечение от настоящия протокол в частта с решението да се връчи на ответниците, с оглед възможността им по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването да поискат отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако са налице предпоставки за това.

УКАЗВА на длъжностното лице по връчването да връчи на адресите от Търговския регистър, а именно ... като в случай че не намери лице, което е съгласно да получи съобщенията, да залепи при това посещение уведомления по чл. 50, ал. 4 ГПК като удостовери тези действия в съобщението. След изтичане на срока за получаване на книжата, да върне същите своевременно в съда. УКАЗВА на длъжностното лице по връчването, че не е необходимо да прави три посещения, нито да лепи последващи уведомления.

АДВ. В.: Моля да ми бъдат издадени препис от протокола и изпълнителен лист за сумите, постановени по неприсъственото решение.

5

СЪДЪТ, след като взе предвид, че на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване, счита че са налице предпоставките по чл. 404 и чл. 405 ГПК за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца за сумите по диспозитива на съдебното решение, ведно с разноските, след внасяне на дължимата държавна такса по т. 11 ТДТ ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола и изпълнителен лист в полза на ищеца, ведно с разноските, който да бъде предоставен на ищеца след представяне на квитанция за внесена държавна такса по т. 11 ТДТ ГПК в размер на 5 лв.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:21 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6