Протокол № 230 от 11.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Перник, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник)

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Подсъдимият С.К.И.., редовно призован и доведен от органите ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. Л.С. назначен като служебен защитник от ПАК.

Подсъдимият С.К.И.. - желая адв.С. да ме защитава по делото като същият е запознат с делото и ме е защитавал и в предходната инстанция. Моля, да продължи да ме защитава и пред настоящият съдебен състав.

Адв.С. – не възразявам да продължа защитата.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Р..

На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и възражения на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът – да се даде ход на делото.

Адв. С. – да се даде ход на делото.

Съдът с оглед изявленията на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:

Прокурорът – запозната съм с жалбата, няма да соча други доказателства.

Адв. С. – поддържам жалбата. Представям във връзка с неявяването ми в предходно съдебно заседание документ за наложена карантина поради Ковид 19.

Прокурорът – нямам възражение, да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото Предписание за поставяне под карантина.

Прокурорът - няма да соча други доказателства.

Адв. С. – няма да соча други доказателства.

Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът – считам, че така подадената жалба е неоснователна. Считам, че първоинстанционната присъда е обоснована и правилна и Ви предлагам да я потвърдите.

Адв. С. – поддържам изцяло подадената жалба. След като се запознах с мотивите на първоинстанционния съд, по никакъв начин не се разколебаха изложенията ми в жалбата.

Бих желал да отбележа следното: По отношение на обстоятелството че, съдът не е допуснал изслушването на СПЕ на малолетните свидетели, ние никога не сме излагали твърдения, че същите са задължителни по силата на закона, а само, че в този случай биха допринесли за изясняването на обективната истина, и в тази връзка не намирам законово основание в твърдението, че е достатъчно показанията да бъдат снети в присъствието на социален работник, тъй като това правило е установено преди всичко за защита интересите на самото лице, което дава показанията. Тези лица не са компетентни да извършват преценка относно свидетелските показания. Не мога да не обърна внимание и на тезата на първоинстанционния съд, че не е изяснено мястото на извършеното деяние, което е голословна теза. Това единствено се основава на събраните в съдебното следствие свидетелски показания на представителя на ощетеното физическо лице Р.Ц. който заяви, че бетоновият център е разположен в два самостоятелни имота, отделени един от друг от улица. Категорично в обвинителния акт това не е установено като факти и не е посочено в 2 кой от двата имота е осъществено проникването. В рамките на сравнението не виждам как не е необходимо да се изясни в кой от двата апартамента е извършена кражбата, това са два самостоятелни имота. С това се ограничи възможността на подсъдимия да се защити. Остава неясно, защо съдът кредитира приложената в ДП разписка за издадени цветни метали като релевантна. Тази разписка удостоверява предаване на цветни метали за вторични суровини в сутрешните часове на 25.01., а доколкото обвинението е приело, че деянието е реализирано следобед на 25.01. Тази разписка не може да е релевантна към това деяние. Считам, че съдът се е отклонил от фактите, приети в обвинителния акт, като по този начин е осъдил подзащитният ми по факти, срещу които не може да се защити. В обвинителния акт е прието, че проникването в имота е осъществено с разкъсване на телена мрежа с нож. В мотивите си съдът е приел, че с ножа са рязани кабели, но по отношение на начина на проникване остава неяснота, защото е прието, че проникнато чрез разкъсване на метална мрежа. В случая не е без значение, какъв предмет е използван за проникването и разкъсването на металната мрежа. Ето защо считам, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразно и моля да оправдаете изцяло подзащитния ми. Алтернативно, ако приемете, че той е извършител, то моля да му намалите определеното наказание.

Подсъдимият в лична защита – няма какво да добавя, поддържам казаното от моя адвокат.

Последна дума на подсъдимия – моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Съдебното заседание приключи 11.10 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3