Решение № 4292 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4292 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110140383 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по подадена искова молба, уточнена с молба вх. № 276870/18.08.2025 г., от Т. Г. З. срещу „Поделение за пътнически превози София“ към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД , с която е предявен за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със Заповед № Д-30/07.07.2025 г. на Директора на „ППП София“ към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД.

С исковата молба е предявен и установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, в която част производството по делото е прекратено с влязло в сила определение № 132169/25.08.2025 г., на основание чл. 232 ГПК.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответното предприятие, е назначен на длъжност „Машинист, локомотивен“ в Локомотивно депо София към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД.

Сочи, че на 09.07.2025 г. му е връчена Заповед № Д-30/07.07.2025 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Посочва, че на 03/04.06.2025 г. е изпълнявал служебните си задължения като локомотивен машинист на влак № 8626, като в междугарието Белово – Костенец, около 03:22 часа, на таблото за управление на локомотива се появила индикация за критична техническа неизправност – „заключено ГВП“, пряко засягаща безопасността на движението. Сочи, че с цел да гарантира сигурността на пътниците и влаковия състав, ищецът е спрял влака от движение и е докладвал по установения ред за възникналата авария.

Твърди, че впоследствие, на база диагностика, извършена от служители 1 на „Siemens”, работодателят неправилно е приел, че повреда не е имало и е вменил вина на ищеца за последвалите закъснения, налагайки му дисциплинарно наказание.

Счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна. Намира същата за немотивирана, като сочи, че в заповедта не е посочена конкретна разпоредба от инструкция или правилник, която ищецът е нарушил с поведението си. Сочи, че предприетите от него действия не представляват нарушение на чл. 186 от КТ, доколкото липсва виновно неизпълнение на трудовите задължения, като изтъква, че рестартирането на локомотива, както и извършването на ремонтни дейности по него при индикация за критична неизправност, са извън неговата трудова характеристика и ищецът не притежава необходимите знания и компетентност за тяхното извършване.

Сочи, че с действията си не е уронил, а е защитил доброто име на предприятието, доколкото е приоритизирал безопасността на пътниците, като е предотвратил потенциален инцидент. Посочва, че последвалите закъснения и неудобства за пътниците се дължат на техническото състояние на локомотива, а не на неизпълнение на служебното му задължение.

Твърди, че при определяне на наказанието работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ, като не е отчел смекчаващите вината обстоятелства, а именно – полаган от ищеца нощен труд, настъпила аварийна ситуация и липсата на предходни нарушения на трудовата дисциплина.

Изтъква, че въпреки, че работодателят е избрал да наложи най-лекото наказание по КТ „забележка“, последствията за ищеца са и финансови, доколкото служителят е лишен от бонус към основното му възнаграждение за два последователни месеца. С оглед на това, счита за нарушен принципа за съразмерност, залегнал в чл. 189, ал. 1 от КТ.

Предвид изложеното намира, че наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание „забележка“ е незаконосъобразно, като моли съда да го отмени.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК , ответникът Поделение за пътнически превози София при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Не оспорва, че ищецът е служител по трудово правоотношение в „ППП-София“ при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, както и че му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ с процесната заповед от 07.07.2025 г.

Намира, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна, доколкото съдържа мотивирано изложение на обстоятелствата, представляващи дисциплинарно нарушение, като е издадена при спазване на изискуемата по закон процедура.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, касаеща процесния инцидент, като твърди, че на дисплея на локомотива н е се е изписала неизправност: „заключено ГВП“, доколкото, в случай, че такава 2 неизправност действително е била налице, това е щяло да бъде установено от направената по-късно диагностика в Локомотивно депо София, район Подуяне.

Сочи, че вследствие на проведената диагностика на локомотива и съобразно заключението на назначената от работодателя петчленна комисия се установява, че на повеската на 03/04.06.2025 г. на влак № 8626 от Бургас за София възникнала неизправност във влаковото отопление в един от вагоните, вследствие на късо съединение, като локомотивът изключва от защита влаковото отопление.

Сочи обаче, че съобразно длъжностна си характеристика и проведеното му обучение, ищецът е бил длъжен и е разполагал с необходимите знания със собствени сили да отстрани неизправността, следвайки указанията на дисплея на локомотива, като рестартира локомотива и възстанови неговата работа.

Сочи, че ако подобни действия са били извършени от ищеца влакът може би е нямало да има отопление, но е щял да се движи по разписание и е нямало да се наложи трансбордиране на 200 пътници, отмяна на три влака, както и да се начислят разходи за викане на помощен локомотив. Посочва, че некомпетентните и несъобразени с техническите и технологичните правила при експлоатация на локомотив серия „Siemens Smarton” действия на ищеца са предизвикали неудобство и проблеми за клиентите на пътниците на влака, което е довело до уронване на доброто име на работодателя.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с предявен конститутивен иск с правно основание чл.

357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“.

В доказателствена тежест на ищеца по така предявения иск е да установи при условията на пълно и главно доказване:

1. че през процесния период между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което същият е заемал длъжността „Машинист, локомотивен“ в Локомотивно депо София към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД; както и

2. налагането на процесното дисциплинарно наказание „забележка“ с връчването на 09.07.2025 г. на оспорената Заповед № Д-30/07.07.2025 г.

В тежест на ответника е да установи, че са спазени формалните и з и с к в а н и я за законосъобразност на наказанието, изводими от императивните разпоредби на чл. 193, 194 и 195 от КТ, а именно: че за налагане на наказанието е издадена мотивирана заповед, която съдържа достатъчно индивидуализиращи белези на нарушението и нарушителя и е надлежно връчена на провинилия се служител, че на последния е 3 предоставена възможност да се защити срещу твърденията на наказващия орган, като даде своите писмени или устни обяснения по случая и ангажира доказателства във връзка с него, че са спазени сроковете за налагане на наказанието.

След установяване на формалната законосъобразност на акта, работодателят следва да докаже реалното извършване на описаното в него виновно и противоправно деяние, както и че видът на наказанието е определен съобразно критериите на чл. 189, ал. 1 от КТ.

В конкретния случай, въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения, с приетия за окончателен доклад по делото съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответника, към датата на налагане на дисциплинарното наказание, е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „Машинист, локомотивен“ в Локомотивно депо София към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД.

Установява се от представената по делото длъжностна характеристика, че основната функция на длъжността на ищеца се състои в осигуряване безаварийно обслужване на влаковете по график, безаварийно извършване на маневрената работа, поддържане в изправно техническо и топлоенергийно състояние на ТПС, при стриктно спазване на Закона за железницата и всички други предписания, наредби и инструкции, свързани с движението на влаковете. Като част от отговорностите на длъжността ищецът е задължен да познава и спазва всички инструкции, правилници и наредби по безопасност, касаещи дейността му, в това число и изрично цитираната в длъжностната характеристика Инструкция за работата на Машинист, локомотивен и Помощник-машинист, локомотивен в „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД /Инструкцията/.

Установява се от текста на така приложената Инструкция, че съгласно чл. 31, ал. 1 от Инструкцията, по време на движение на влака или при престой и маневра машинист, локомотивен трябва да следи за правилната работа на агрегатите, възлите и механизмите на локомотива, като, съгласно чл. 31, ал. 3 от Инструкцията, при откриване на появили се неизправности, машинист, локомотивен взема мерки за незабавното им отстраняване със собствени или на помощника сили.

Не е спорно между страните, че ищецът е преминал всички изискуеми за длъжността обучения и изпити и притежава необходимата квалификация, както и че е запознат с цитираните в длъжностната му характеристика и приложими за длъжността му нормативни /в това число – вътрешни за предприятието/ актове.

Не е спорно също така, че на 03/04.06.2025 г. ищецът е бил назначен да обслужва влак № 8626 от Бургас до София. Влакът е бил в състав от 5 вагона, 228 тона, локомотив 10-80--041 с машинист З. и началник влак Д.. Влакът заел междугарието Белово Костенец едно /единствен/ от 03,22 часа до 05,43 часа + 117 минути поради повреда на локомотив 10-80- 041. От Ихтиман е 4 изпратен локомотив 43-519 „БДЖ- ТІ" да освободи междугарието. Влакът престоял в гара Костенец от 05,43 часа до 07,03 часа + 79 минути по дочакване на локомотив 44-179 изпратен от София да обслужи влака. По тази причина се отменили влакове: № 10233 Костенец - Белово, № 10101 Ихтиман- Костенец и № 10222 Костенец - Ихтиман. Закъснели влакове: № 10120 +102 минути, № 10110+152 минути, № 13203+76 минути и № 8656+7 минути. Не е спорно, че във влак № 8626 са пътували около 200 пътника. От тях 10 пътника останали във влака, останалите продължили с влак № 10120. По тази причина влак № 10120 е бил пренаселен в участъка Костенец София със 120 правостоящи. На гара Вакарел останали необслужени около 20 пътника, които не били качени на влак № 10120 и били отвозени с влак № 8626.

Не е спорно и че във връзка с възникналата и неотстранена повреда на локомотива, довела до гореописаните отмени и закъснения в движението на няколко влака, както и до прекачване на пътници, на ищеца е наложено със Заповед № Д-30/07.07.2025 г. на Директора на „ППП София“ към „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, връчена на 09.07.2025 г процесното дисциплинарно наказание „забележка“ затова, че не е възстановил АП на влаковото отопление, не е рестартирал локомотива и не е продължил обслужването на влака, въпреки ГВП /главния вакуумен прекъсвач/ не е заключен, като по този начин е извършил нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл. 187 ал. 1 т. 3 от КТ /неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила/, съгласно чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове или определени при възникването на трудовото правоотношение/, както и съгласно чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ /уронване на доброто име на предприятието/.