Решение № 352 от 26.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Благоевград, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201265 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ООД, с ЕИК 204371841, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... против Наказателно постановление (НП) № 42-0001805 от 04.07.2022 година на Директора РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.57 ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 3000.00 (три хиляда) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че АУАН и НП са издадени при нарушаване на материално правните и процесуални норми. Сочат се, че в издаденото наказателно постановление липсва описано административно нарушение, както и не се сочи нарушение на превозвача, за което да е ангажирана отговорността му. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законния представител, както и не ангажира процесуален представител, не ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и не изразява становище по същество.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 09.05.2022г., около 15.35 ч., в гр.Благоевград, на бул.“Св. Димитър Солунски“ № 77А в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – Благоевград е извършена тематична проверка на „...“ ООД, с ЕИК 204371841, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., в качеството му на превозвач, притежаващо Лиценз № 16795 от 09.05.2022г., с 2 броя издадени копия от лиценза. Проверката е възложена с нарочна Заповед № РД12-1569 от 09.05.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София (лист 14 от делото) и осъществена на 09.05.2022г. от свидетелите Б. С.

Х. и В. Й. Д., двамата служители на РД “Автомобилна администрация“ – София за проверяван периода от 01.05.2021г. до 01.03.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София.

2

Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 82-00-560327 от 17.03.2022г. (лист 14-13 от делото). Установено е при проверката, че превозвачът „...“ ООД, с ЕИК 204371841 е допуснал извършването на международни превози на товари за период от 07.02.2022г. до 25.02.2022г. с МПС с рег. № ... включен в списъка на лиценза управляван от водача ..., назначенс трудов договор на 15.02.2019г., който е гражданин на държава, която не е членка на ЕС и не притежава сертификат за водач на МПС /розов сертификат/, видно от направена справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – справка в Регистър на ВМПС, които са за граждани, който не е член на ЕС (лист 19 от делото). Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, като е разпоредило извършването на превозите, видно от разпечатката от картата на водача. За установеното нарушения на 09.05.2022г. актосъставителят Б. С. Х. съставил на дружеството-жалбоподател превозвачът „...“ ООД, с ЕИК 204371841 , в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акт В. Й. Д. и упълномощен представител на дружеството ..., Акт за установяване на административно нарушение № 323105 от 09.05.2022г. (лист 9 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение п о чл.57 ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и същият е връчен срещу подпис и с разписка на упълномощеното лице .... При връчването на акта не са отразени възражения от упълномощеното лице. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 04.07.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0001805 от 04.07.2022г. (лист 6 от делото), с което за административно нарушение по чл.57 ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ООД, с ЕИК 204371841, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., на основание чл.96г ал.1 предл.2 от Закона за автомобилните превози, „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице Стефан Налджиев на 17.08.2022г., като в законоустановения срок, на 30.08.2022г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба, 3 заведена с вх. № 52-00-56-4783/2/ от 30.08.2022г. по описа на РД „Автомобилна администрация“ – София (лист 3-5 от делото).

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Б. С. Х. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта В. Й. Д., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата за конкретния водач, който е гражданин на държана, която не е член на Европейския съюз, на сертификат за водач на МПС – розов сертификат и извършването от същия на международен превоз на товари. Нарушението било потвърдено и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където лицето не излязло, като такова, притежаващо розов сертификат за времето на извършеният транспорт. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу дружеството-жалбоподател. Свидетелите установяват също, че от представените при проверката документи - данни от дигиталния тахограф на МПС и данни от картата на водача констатирали движение на автомобила и извършване на превоза, представляващ извършване на международен превоз. Сочат също, че превозвачът, в случая дружествотожалбоподател изпраща шофьора на курс и затова приели, че дружеството е разпоредило извършването на транспорта, с което и реализирало нарушението по седалището и адреса на управление.

От представеното Известие рег. № 82-00-560327 от 17.03.2022г. до превозвача „...“ ООД, с ЕИК 204371841 е видно, че същото е връчено на дружеството-жалбоподател чрез упълномощеното лице Диана Налджиева на 30.03.2022г., като е посочен в седем дневен срок от получаване на уведомлението да се яви представител ида представи по т.1.2 списък на назначените водачи от държави, които не са членки на ИС, розови сертификати за същите и документите, на чието основание те са издадени от МТИТС.; по т.1.3 Графици на работа и почивка на водачите за периода 01.05.2021г. до 01.03.2022г. и по т.2. Трудови договори, СУМПС и контролни талони към него или АУАН.

От представения Констативен протокол за извършена тематична 4 проверка от 21.03.2022г. (лист 15-17 от делото) се установява, че свидетелите Б. С. Х. и В. Й. Д., двамата служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател на 09.05.2022г., която обхващала период от 01.05.2021г. до 01.03.2022г. и въз основа на предоставените им документи и справки от информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е разпоредил извършването на международни превози на товари с МПС ДАФ с рег. № ... от водача ..., гражданин на държава, която не е член на ЕС, като същия не притежава сертификат за водач на МПС /розов сертификат/. Представените от проверяваното дружество документи и направените при проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при проверката е съставен процесния АУАН.

Видно от представената разпечатка от Регистър на издадените сертификати за водач на МПС от информационната система на ИА „АА“ – София от 09.05.2022г. (лист 18-19 от делото) е, че при направена проверка по име ... и по номер на картата на водача е отбелязано, че същият няма данни да има издаден сертификат за водач на МПС /розов сертификат/.

Видно от представената разпечатка от картата на водача ... (лист 21 от делото) се установява, че същият в периодите 7-11; 14-18 и 21-25 януари 2022г. е извършвал международни превози на товари.

От разпечатката на дигиталния тахограф на МПС с рег. № ... (лист 22-26 от делото) се установява, че за периода от 07.02.2022г. до 25.02.2022г., включително автомобила е осъществявал международни превози и е управляван и от водача ....

По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 2686 от 28.04.2017г. на нотариус № 503 на Нотариалната камара (лист 10-11 от делото), с което „...“ ООД, с ЕИК 204371841, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... е упълномощило ... и ..., заедно и поотделно, да представляват и подписват дружеството пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.

Представена е справка за сключваните трудови договори с дружеството5 жалбоподател, от която се установява, че ... има сключен трудов договор с „...“ ООД, с ЕИК 204371841, със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... като шофьор, считано от 15.02.2019г.

Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 36-37 от делото) и Заповед № 110 от 01.04.2022г. на ИА „АА“ (лист 35 от делото), удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от Б. С. Х. – Инспектор в ИА „АА“ (лист 30-34 от делото), удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.57 ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС , като е наложено административно наказание по чл.96г ал.1 предл.2 от ЗАвП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган /видно от заповед № Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 110 от 01.04.2022г. на ИА „АА“ /. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Оплакването, че в случая не е спазена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, като наказващият орган не е 6 посочил отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, с оглед императивния характер – вид и размер на предвиденото наказание за това нарушение, обуславя неоснователност на така формулираното възражение на защитата. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството , поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази насока.