Определение № 3012 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3012 гр. Варна, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Б. като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б. Въззивно частно гражданско дело № 20253100501304 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 във вр. с чл. 66, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 16990/13.06.2025г. по описа на ВОС от К. Пе... М., ЕГН ********** против протоколно определение от 08.04.2025г. по гр.д. № 7743/2024г., с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срок с вх.№ 14480 от 17.02.2025 г. по описа на ВРС.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на атакувания акт. Твърди се, че е била налице основателна причина адв.Д. Б. да не се яви в открито съдебно заседание на 11.02.2025г., тъй като същата е претърпяла счупване на пета на десен крак. Поддържа се, че процесуалният представител не е можел да се движи, предстояла е операция и поради силните болки и състоянието, в което се е намирал, не е могъл да информира своевременно доверителя си. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответни кът по частната жалба Е. Б.

Б. заявява становище за нейната недопустимост и неоснователност.

Варненски окръжен съд, като разгледа частната жалба и прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Определение № 12948/15.11.2024г. производството по гр.д. № 7743/2024г. на ВРС е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025г. от 09:30ч. Процесуалният представител на К. М. – адв.Д.Б., е получила препис от горецитираното определение на 19.11.2024г., с което се счита за редовно уведомена за насроченото първо открито съдебно заседание.

1

Видно от представените по делото писмени доказателства, адв.Б. е претърпяла инцидент на 07.02.2025г. – счупване на петната кост.

След проведеното първо открито съдебно заседание на 11.02.2025г., на което ответникът К. М. не се е явил нито лично, нито чрез представител, на 17.02.2025г. е постъпила молба за възстановяване на срок от Кр.М.. Искането е за уважаване на молбата и даване на възможност на страната да доведе допуснатите до разпит свидетели, да поиска назначаване на СГЕ и да представи необходимите от ДФЗ доказателства, ако не са изпратени служебно.

С обжалваното протоколно определение съдът е оставил молбата за възстановяване на срок без уважение с мотиви, че в периода от 07.02.2025г. до 11.02.2025г. ответникът лично или чрез своя процесуален представител е имал възможност своевременно да сезира съда за невъзможността да се яви в съдебното заседание на 11.02.2025г.

При тези данни по делото, Варненски окръжен съд счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Пропускането на срока означава, че страната е уведомена надлежно, при спазване на правилата на Глава шеста от ГПК, но поради настъпили обективни пречки в течението на срока, тя не е могла да извърши съответното процесуално действие. Според трайната съдебна практика, под хипотезата на цитираната правна норма попадат такива факти от действителността, които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени от нея, въпреки положените усилия, и са лишили страната от възможността да извърши необходимото процесуално действие. Ето защо, особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64 ГПК е налице в случаите, в които страната или нейният процесуален представител са възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях причини, като болест, злополука, природно бедствие, които реално са попречили да извършат съответното процесуално действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока (определение № 26 от 21.01.2012 г. по ч. гр. д. № 611/2011 г. на ВКС, I г. о., определение № 11 от 5.01.2012 г. по ч. гр. д. № 719/2011 г. на ВКС, IV г. о., определение № 2 от 1.02.2012 г. по ч. т. д. № 928/2011 г. на ВКС, II т. о.). Във всички случаи препятствието трябва да е продължило през времетраенето на срока или през по-голямата част от него и да не е било непреодолимо.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая доводите на молителя не могат да бъдат отнесени към тази хипотеза.

Процесуалното правило на чл. 64, ал. 2 ГПК въвежда изискване за пълна обективна невъзможност на страната за своевременно извършване на 2 съответните процесуални действия. В случая в периода от 07.02.2025г. до 11.02.2025г. адв.Б. е имала възможност да уведоми съда или нейния доверител за обективната невъзможност да се яви в открито съдебно заседание. Следва да се отбележи още, че действията по уведомяване на съда за нейното състояние, не изискват специални знания и умения и са могли да бъдат извършени от всяко трето лице, включително лично от страната.

За пълнота следва да се посочи, че поддържаните от молителя доказателствени искания са разгледани и допуснати от съда. С определението за насрочване е допуснат разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страната на ответника, а ако същият стане причина за отлагане на делото, съдът е указал, че ще наложи глоба. Със същия акт е разпоредено да се издаде удостоверение в полза на ответната страна, което да послужи пред ДФЗ, а с протоколно определение от 13.02.2025г. е допусната СПЕ. В случая не е налице преклузия досежно доказателествените искания, направени от ответника, и не е налице пропуснат срок, който да подлежи на възстановяване.

Доколкото определението за допускане на разпит на свидетели не е отменено, няма пречка същите да бъдат разпитани в открито заседание, следващо първото. В това последващо заседание страната ще има възможност да представи и писмените доказателства, с които се е снабдила чрез съдебно удостоверение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 16990/13.06.2025г. по описа на ВОС от К. Пе... М., ЕГН ********** против протоколно определение от 08.04.2025г. по гр.д. № 7743/2024г., с което е оставена без уважение молба от К. Пе... М., ЕГН ********** за възстановяване на срок с вх.№ 14480 от 17.02.2025 г. по описа на ВРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4