Определение № 39586 от 27.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39586 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от С. П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110149985 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 32, ал. 2 ЗС.

Предявено е искане от З. Е. М. срещу Ц. В. С., А. В. М., М. Л. Г. и С. Л. Т. за разпределяне ползването на съсобствена сграда с идентификатор ......., находяща се в ......“.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, съдържаща варианти за разпределение на ползването, включително чрез предоставяне на отделни помещения за самостоятелно ползване и на други помещения за съвместно ползване от няколко съсобственици.

Ответниците са оспорили заключението и са поискали назначаване на повторна експертиза.

Преди произнасянето по това доказателствено искане съдът намира за необходимо да бъдат изяснени становищата на страните относно допустимото за тях съвместно ползване на помещения и относно искания начин на съдебна администрация при невъзможност да бъде предоставено реално ползване, съответстващо на правата на всеки съсобственик.

Съгласно разрешението в Решение № 291 от 29.11.2011 г. по гр. д. № 212/2011 г. на ВКС, II г. о., при жилищен имот следва да се изследва възможността съсобствениците да ползват самостоятелни помещения и сервизи, като съвместното ползване на определени помещения предполага изрично съгласие на съответните лица. Обстоятелството, че някои от съсобствениците притежават по-малки идеални части или участват на една и съща страна в производството, не замества това съгласие.

В исковата молба е направено искане вещото лице да определи месечната наемна цена на описаните части от сградата. Само по себе си това доказателствено искане не изяснява дали се иска определяне на периодична парична компенсация при невъзможност за предоставяне на съразмерно реално ползване.

Съобразно Решение № 72 от 15.07.2015 г. по гр. д. № 553/2015 г. на ВКС, II г. о., в рамките на съдебната администрация е възможно неполучаващият реално ползване съсобственик да получава съответните на правата му граждански плодове, когато е изразил воля за това. Ето защо е необходимо страните да уточнят дали поддържат такова искане, а ответниците дали 1 са съгласни с подобно разрешение на евентуална невъзможност за реално разпределение на ползването.

Съдът намира за необходимо да очертае и предмета на последващото експертно изследване.

Настоящото производство има за предмет разпределяне ползването на съществуващата обща вещ. В него не се извършва делба и не се създават нови самостоятелни обекти на собственост.

Разпределението следва да се съобрази със съществуващото фактическо състояние и предназначението на помещенията. Не следва да се разработват варианти, чието осъществяване предполага бъдещи преустройства за обособяване на части за ползване, включително изграждане на нови входове, пробиване или зазиждане на отвори и изграждане на нови преградни стени. В този смисъл е Решение № 225 от 18.03.2009 г. по гр. д. № 471/2008 г. на ВКС, III г. о., в което е възприето разпределение съобразно съществуващите помещения, без предписване на преустройства, доколкото съдебната администрация по чл.

32, ал. 2 ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване (така в Решение № 147 от 1.02.2016 г. по гр. д. № 3037/2015 г., II г. о. ВКС, Решение № 71 от 19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., II г. о., ВКС и Решение № 409/2010 г. по гр. д. № 224/2009 г., I г. о, ВКС всички постановени по реда на чл. 290 ГПК). Поради това въпроси към вещото лице, насочени към проучване и проектиране на такива бъдещи преустройства, са неотносими към предмета на настоящото производство. След постъпване на уточненията съдът ще се произнесе по искането за ново експертно изследване, неговото евентуално допускане и ще определи конкретните задачи съобразно изяснените искания и становища на страните.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на страните по спора, с писмени молби и преписи за насрещната страна, да заявят изрично и конкретно:

1. Относно съвместното ползване:

Дали са съгласни да ползват съвместно с друг съсобственик или съсобственици определени части от сградата, като всяка страна посочи: с кои конкретни лица е съгласна да ползва общо предоставена реална част; кои помещения допуска да бъдат съвместно ползвани, включително кухня или кухненски бокс, баня с тоалетна, антре и жилищни помещения; дали съгласието се отнася до съвместно лично ползване, до общо стопанисване чрез отдаване под наем, или до двете възможности.

2

УКАЗВА, че съгласието следва да бъде изразено за всяко от съответните лица, включително когато становищата се представят с обща молба чрез процесуален представител. Липсата на изявление няма да се счита за съгласие за съвместно ползване.

2. Относно периодичното парично компенсиране:

Дали при установена невъзможност да им бъде предоставено реално ползване, съответстващо на притежаваните права, желаят разпределението да бъде извършено чрез получаване на периодична парична компенсация: вместо предоставяне на реално ползване; или наред с предоставяне на реално ползване в по-малък от съответстващия на квотата им обем.

При положителен отговор да посочат в чия полза се иска определяне на компенсацията и кой съсобственик или съсобственици според предложението им следва да получат съответното реално ползване.

УКАЗВА изрично на ищцата да уточни дали искането в исковата молба за определяне на месечна наемна цена има за цел единствено съпоставяне на полезността на частите при реалното разпределение, или с него се поддържа и искане за определяне на периодична парична компенсация при несъответствие между предоставеното реално ползване и правата в съсобствеността.

3. УКАЗВА на страните, че предмет на последващото евентуално експертно изследване ще бъде възможността за разпределяне ползването на съществуващите помещения, съобразно фактическото им състояние и предназначение, правата на страните и изрично заявеното съгласие за съвместно ползване.

НЯМА ДА БЪДАТ ДОПУСКАНИ въпроси към вещото лице, насочени към изследване и разработване на бъдещи преустройства за обособяване на части за ползване или на нови самостоятелни обекти, включително чрез изграждане на нови входове, пробиване или зазиждане на отвори и изграждане на нови преградни стени.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза до постъпване на изявленията на страните или изтичане на дадения срок, след което съдът ще определи необходимостта и обхвата на последващото експертно изследване.

Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3