Решение № 159 от 29.10.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Плевен, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ИВАН Н. РАДКОВСКИ

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря Дафинка Н. Борисова в присъствието на прокурора Дойчо Илиев Тарев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214400600475 по описа за 2021 година

С присъда № 5/7.VІ.2021 г. постановена по НОХД № 82/2021 г. Левченски районен съд е признал подсъдимият Р.И.Р.за виновен в това, че на 13.І.2021 г., около 14,28 часа в гр. Левски, по ул. „Христо Ботев“ управлявал МПС – товарен автомобил марка „**** с регистрационен номер **** след употреба на наркотични вещества – амфетамини, установени по надлежния ред с техническо средство „****“ с фабричен номер ARHJ - 0005, като деянието е било извършено повторно, след като е бил осъден със споразумение № 17/15.V.2020 г. по НОХД № 137/2020 г. по описа на Районен съд гр.

Павликени, влязло в законна сила на 15.V.2020 г. за друго такова престъпление, поради което и на основание чл. 343б, ал. ІV, във връзка с ал.

ІІІ, във връзка с чл. 28, ал. І, във връзка с чл. 55, ал. І, т. 1 от НК, съдът му е наложил наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване.

На основание чл. 55, ал. ІІІ от НК не е наложено наказанието 1 предвидено в разпоредбата на 343б, ал. ІV от НК.

На основание чл. 343 г съдът е лишил Р. от право да управлява МПС за срок от 10 /десет/ месеца като е било приспаднато времето, през което свидетелството му за правоуправление е било отнето по административен ред считано от 13.І.2021 г.

На основание чл. 68, ал. І от НК, съдът е постановил изтърпяване и на наложеното със споразумение № 17/15.V.2020 г. по НОХД № 137/2020 г. по описа на Районен съд гр. Павликени, наказание лишаване от свобода в размер на 5 /пет/ месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване.

Недоволен от така постановената присъдата е останал въззивният жалбоподател, който чрез своя процесуален представител я обжалва пред настоящата инстанция. В депозираната жалба са изложени доводи, че присъдата предмет на въззивна проверка е неправилна и необоснована.

Твърди се, че е постановена в нарушение на изискванията на Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Предвид на това въззивният жалбоподател моли съда да отмени обжалваната присъда и да постанови друга, с която да го признае за невинен по повдигнатото му обвинение.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

За да постанови обжалваната присъда съдът е приел за установена следната фактическа обстановка, която напълно се споделя от страна на въззивния съд, поради което намира, че не е необходимо същата да бъде пресъздавана отново.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

Необoснованост на обжалваната присъда е налице тогава, когато 2 фактическите изводи на районния съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то при положение, че доказателствата са събрани в необходимата пълнота. Иначе казано следва да бъде налице грешка направена от страна на районния съд при нализа на доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на доказателствата фактически изводи. Даден е задоволителен отговор защо не се приема тезата изложена от страна на процесуалният представител на въззивния жалбоподател по време на съдебното следствие пред първата инстанция, че той не е извършил престъплението, за което е предадени на съд. При извършване на анализ на доказателствата събрани по делото, районният съд е отговорил изчерпателно, защо всички събрани доказателства, му дават основание да приеме, че е налице авторство и съставомерност на деянието извършено от страна на Р.И.Р. Аргументирал се защо приема и кредитира показанията на свидетелите Г.К.Г. М.К.М. и А.Д. Изложени са доводи, че показанията на свидетелите са били взети в предвид, тъй като същите са ясни, точни, логични и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото. В хода на първоинстанционното и въззивното производство от страна на процесуалния представител на Р. е направено възражение, че протокола за извършената проверка не съответства на фактите, тъй като в него като начален час на проверката е посочен 14,20 часа, а като край 14,30 часа, посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване в 15,00 часа.

Не е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се във формиране на фактически изводи върху ненадлежна доказателствена основа.

Изложените във въззивната жалба от процесуалния представител на Р., възражения във връзка с годността на доказателствата и с кредитирането на доказателствените източници са били направени и пред първата инстанция и същата е дала правилен и аргументиран отговор. Районният съд законосъобразно е приел противно на мнението на защитника, установяването на употребата на наркотични вещества при обвинение по чл. 343б, ал. 3 от НК може да се основава на всички допустими по НПК доказателства и това многократно е подчертавано в практиката на ВКС (решение № 4 от 2018 г. по к.н.д. № 1244/2017 г. на ІІІ н.о.; решение № 25 от 2020 г. по к.н.д. № 81/2019 г. на ІІ н.о.; решение № 82 от 2020 г. по к.н.д. № 293/2019 г. на ІІ н.о.; решение 3

№ 126 от 2019 г. по к.н.д. № 540/2019 г. на ІІ н.о. и др.). За разлика от състава п о чл. 343б, ал. 1 от НК, този по чл. 343б, ал. 3 от НК не предвижда като елемент от обективната страна на изпълнителното деяние установяване на наркотичната злоупотреба по надлежен ред, макар такъв ред да е предвиден и да съществува в Наредба № 1/2017 г. Ето защо районният съд не е допуснал нарушение на правилата на доказване, ползвайки като част от информационната база по делото показанията на двамата полицейски служители – свидетелите Г и М. Тези показания съдът е преценявал във връзка с факта на положителните данни за употреба на амфетамини, получени при извършеното изследване на Р. с ***** изричното съгласие на подсъдимия с резултата от тестването му, съчетан с отказа му да посети медицинското заведение и да даде биологична проба за химически анализ – ситуация, при която съгл. чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/2017 г. употребата на наркотични вещества се установява въз основа на показанията на теста за установяване на такава употреба.

Към претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения може да бъде отнесено и възражението, че са останали неизяснени обстоятелства с важна значимост за правилното установяване на фактите, а именно, че протокола за извършената проверка не съответства на фактите по делото. Защитата се е аргументирала с това, че проверката е започнала в 14,20 часа, завършила е в 14,30 часа, а е издаден талон за медицинско изследване в 15,00 ч. Този проблем е обсъден от районния съд в съответствие с писмените доказателства по делото, а именно разпечатка от паметта на техническо средство, от която е видно, че в 14:28:48 часа има извършен тест № 92 с техническо средство, при който тест има отчетен пложителен резултат за «амфетамин». Същият час е посочен в протокола кяато начало и край на проверката. Часът на издаване на талона за медицинско изследване, посочен в протокола за извършване на проверката, съответства с часа посочен като час на връчване на талона. Освен това, за да бъде издаден талон за изследване е необходимо преди това да бъде извършена проверка, т.е. да бъде установено с техническото средство, че е налице положителен резултат за употреба на наркотично вещество. Няма вписани възражения от страна на Р. в талона за изследване с техническо средство. Такива няма вписани и в издадения акт за установяване на административни нарушения.

4

Събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват по едни категоричен и безспорен начин правилността на изводите на първоинстанционния съд, че Р. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд.

В хода на съдебното производство не са били представени доказателства от страна на процесуалните представители на подсъдимите, от които да бъде установено по категоричен и безспорен начин, че Р.Р. не е извършил деянието, за което. В този смисъл оплакването им, че е невинен остава чисто декларативно, а и не намира опора в събраните по делото доказателства, поради което фактическите изводи на първоинстанционният съд, касаещи наличието на авторство на деянието от страна на въззивният жалбоподател са правилни и законосъобразни.

При извършване на служебната проверка от страна на настоящата инстанция се установи, че в хода на съдебно производство няма допуснати съществени процесуални нарушения представляващи основание за отмяна и връщане на присъдата за ново разглеждане от друг състав на съда, поради което същата следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5/7.VІ.2021 г. постановена по НОХД № 82/2021 г. по описа Левченски районен съд, като правилна и законосъобразна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6