Заповед за изпълнение № 25 от 06.01.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Велико Търново

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VI-ти граждански състав, в проведеното на шести януари две хиляди двадесет и шеста година в закрито разпоредително заседание по ЧГД № 3856 по описа за 2025 г., докладвано от съдията Георги Георгиев, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК установи следното:

По аргумент от § 13, т. 12, вр. т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обосновА. вероятност за това. Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, договорна и мораторна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП, като твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност за това. В този смисъл, за тези вземания следва да бъде издадена заповед за изпълнение.

Претендираните вземания за допълнителни услуги, а именно – за експресно обслужване и за бързо разглеждане обаче, се основават на неравноправни клаузи, респ. на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено в тези части. В случая нито от твърденията на заявителя, нито от договора за потребителски кредит и общите условия към него може да се изведе конкретното съдържание на въпросните допълнителни услуги, като липсва разграничение между дейността по разглеждане на документи и приоритетното разглеждане и предоставяне на потребителския кредит, за което се предвиждат допълнителни такси. Т.е. задължаването на длъжника да заплати по-високата такса за приоритетно разглеждане и изплащане на кредита, без да е ясно срещу тази цена какви са конкретните задълженията на кредитора, изключва възможността за проверката дали те са изпълнени и води до липса на еквивалентност между права и задълженията на двете страни по отношение на тези „допълнителни услуги“. Тук следва да се отбележи, че въпросните „услуги“ са свързани с управлението на самия кредит и произтичат от предвидената както в законодателството, така и в Общите условия възможност страните да предоговарят условията по кредита. По тези съображения, изхождайки от общото правило на чл. 143, ал. 1 ЗЗП, уговорката за дължимост на възнаграждения за „допълнителни услуги“ представлява неравноправна клауза, тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между насрещните страни по договора. Отделно от това, уговарянето на такива такси е в пряко противоречие със закона /арг. чл. 10а, ал. 2 ЗПК/, доколкото заемателят не следва да заплаща такси за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита.

Безспорно дейностите по разглеждане на молбата за отпускане на кредит, възможността за отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляването им, 1 смяната на датата на падежа, предоставяне на заетата сума на кредитополучателя са част от процеса на усвояването и управлението му и такса за тази дейност не следва да се дължи. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че тези клаузи са нищожни и поради противоречие със закона.

Претендираното вземане за разходи за просрочено вземането също се основава на нищожна уговорка, доколкото същата противоречи на чл. 21, ал. 1 ЗПК. Съдът намира, че въпросната уговорка има за цел да заобиколи ограничението на чл. 33 ЗПК, съгласно което при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като тази лихва не може да надвишава законната. Това правило е уредено от норми от императивен порядък, които са установени в публичен интерес с оглед целта на закона – да осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорно поведение от стрА. на кредиторите при предоставянето на потребителски кредит. С посочената уговорка на практика се въвежда допълнително плащане, чиято дължимост е свързА. изцяло с хипотези на забава на длъжника и на практика представлява прикрита неустойка за забава.

Отделно от това, според чл. 10а ЗПК кредиторът не може да изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а разходите за изпращане на напомнителни писма, покани, телефонни разговори и пр. представляват именно разходи за управление на кредита, доколкото са свързани с неговото събиране. По тези съображения начислените разходи за събиране на вземането се явяват недължими - като начислени въз основата на недействителна уговорка.

Горното налага отхвърляне на заявлението в частта относно претендираните суми за експресно обслужване и за бързо разглеждане, както и разходи за просрочено вземане, като частичното отхвърляне на заявлението, на свой ред, налага присъждане на разноски в съответствие с размера на уважените вземания.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 413, вр. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът

Р А З П О Р Е Ж Д А:

Длъжникът А. Р. К., ЕГН **********

Адрес: гр.***, ул. *** да заплати на кредитора

„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК 201513004

Адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ул. „Незабравка” № 25, ет. 5 Законен представител: В. Р. П. сумата от 1 464.46 лева - главница по договор за кредит № ***/*** г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението – *** г. до окончателното изплащане на задължението,

2 сумата от 439.86 лева - договорна лихва за периода от 20.6.2024 г. до 20.11.2025г., сумата от 108.32 лева - мораторна лихва за периода от 20.6.2024 г. до 20.11.2025г., както и сумата от 124.44 лева - разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от заявлението.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК относно вземанията за експресно обслужване в размер на 1 316.64 лева, за бързо разглеждане в размер на 872.08 лева и за разходи за просрочено вземане в размер на 260.00 лева.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителното разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземанията си.

В отхвърлителната си част заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването й на заявителя.

Вземането произтича от следните обстоятелства: сумите представляват неплатени задължения по договор за кредит № ***/*** г., сключен между заявителя „Би Енд Джи Кредит” ООД и длъжника А. Р. К.. По силата на така сключения договор на длъжника е предоставена сумата от 1 600.00 лева срещу задължение да върне същата на 18 погасителни вноски в срок до 20.11.2025 г.

Присъдените суми могат да бъдат внесени по сметка на кредитора – „Пощенска банка” АД, IBAN: ***, BIC: ***.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, или да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

2. В случай, че изпълните задължението по заповедта в срока за възражение, може в същия срок да възразите писмено срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че сте изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението следва да приложите доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Тази информация не е проверявА. от съда.

5. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

3

6. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново само в частта за разноските в едномесечния срок от връчването й.

Заповедта е подписА. с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ )

4