Решение № 396 от 11.12.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. ХАСКОВО, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500970 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 ал. 3 и сл. от ГПК, образувано по жалба на Т. П. Л. от *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.09.2025 година на ЧСИ Самуил Пеев, с район на действие ОС Хасково, по изп.д. № 202398740400682.

Жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство и излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно: един от явилите се наддавачи не бил подписал протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач и това създавало съмнения относно надлежността на продажбата, а освен това ЧСИ не бил провел устно наддаване между явилите се наддавачи. Освен това, протоколът бил подписан не от ЧСИ, а от друго неустановено лице. С тези и останалите доводи, изложени в жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижимия имот.

В законоустановения срок не са постъпили възражения срещу жалбата.

ЧСИ в писмените си обяснения навежда доводи за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436 ал.1 от ГПК /съобщението е получено от жалбоподателя на 30.09.2025 година, а жалбата е депозирана на 04.10.2025 година/. Доколкото жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство, той разполага с право на жалба по чл. 435 ал. 3 от ГПК. А въведените оплаквания за ненадлежно извършено наддаване при публичната продан обосновават извода за допустимост на жалбата.

Изпълнително дело № 20238740400682 е образувано на 14.06.2023 г. по молба на „Юробанк България" АД - София, на основание изпълнителен лист № 216/27.04.2023 година, издаден по ч.гр. дело № 356/2023 на Районен съд - Харманли, съгласно който „Премиум енерджи“ ЕООД ЕИК 200761705 със седалище и адрес на управление: гр. Харманли ул."Св. Климент Охридски" № 7 и Т. П. Л. ЕГН ********** от *** да заплатят на «Юробанк България» АД сумата в размер на 149 374 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023 г., неолихвяема сума 10672.37 лв. и 9 234.17 лв. разноски по гражданското дело и изпълнителен лист, издаден на 16.05.2023 г. по ч.гр. дело № 355/2023 на Районен съд - Харманли за сумата от 169 319.60 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023 г., неолихвяема сума 8 125.38 лв. и 10 239.62 лв. разноски по гражданското дело.

С молба за образуване на изпълнителното дело взискателят е заявил, че вземането е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот - сграда с идентификатор *** в ***.

На 10.05.2024 г. ЧСИ е извършил опис на този недвижим имот, като е приета пазарната му цена - 225 568 лева. Същата е съобщена на страните и няма подадени възражения против оценката на имота. Насрочена е публична продан, като първата продан е обявена за нестанала. По искане на взискателя в законоустановения срок е насрочена втора публична продан. По изпълнителното дело са проведени общо 5 неуспешни публични продани.

Последната публична продан е проведена в периода 15.08.2025 година - 15.09.2025 година при начална цена - 125 326.80 лева. В материалите на изпълнителното производство се намира Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, датиран от 16.09.2025 година. От съдържанието на протокола се установява, че при проданта са постъпили две наддавателни предложения – от А. С. М., предложил цена 125 500 лева и И. Н. И., предложил 125 516 лева. В тази част съдържанието на протокола кореспондира с писмените доказателства, приложени по изпълнителното дело, в частта за наддавателните предложения. Видно от протокола, устно наддаване не е провеждано, но и не са направени искания в тази насока от наддавачите. Проданта е приключила с обявяване на И. Н. И. за купувач, за сумата от 125 516 л ева. По делото се представят писмени доказателства и няма спор за това, че купувачът е внесъл цената на имота, а 2 освен това е заплатил дължимите такси в законоустановения срок. На 26.09.2025 година е изготвено атакуваното постановление за възлагане.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбоподателят се възползва от признатото на длъжника право да атакува постановлението за възлагане, като се позовава на допуснати нарушения при извършването на наддаването при публичната продан. След като провери съответствието на описаното в протокол от 16.09.2025 година наддаване на разписаните в чл. 489 – 492 ГПК правила, ХОС не констатира нарушения, които да го опорочават.

Наддаването при публичната продан е извършено надлежно. В първия етап ЧСИ е обявил подадените писмени наддавателни предложения, след което е обявил за купувач наддавача с валидно наддавателно предложение, предложил най-висока цена за имота – И. Н. И., за сумата 125516 лева. Протоколът за обявяване на наддавателни предложения и на купувач е подписан от ПЧСИ Л. В., което обстоятелство не поражда съмнение поради факта, че освен подписа му са посочени имената и длъжността му. Ето защо оплакванията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Разпоредбите на чл. 492 от ГПК регламентират правилата, по които се приключва публичната продан и се обявява купувач и те са ясни: съдебният изпълнител, в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което се съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена… Обявяването на купувача се извършва от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него. Ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва.

От тук следва, че за валидността на протокола за обявяване на наддавателните предложения и на купувач е достатъчно същият да бъде подписан от съдебния изпълнител (в случая - ПЧСИ). Той е длъжностното лице, което с полагането на подписа си удостоверява верността на 3 съдържанието му, респективно правилното отразяване на извършеното процесуално действие. Това, че в приложената по изпълнителното производство бланка са оставени допълнителни графи за полагане на подписи и на други лица, не означава, че непопълването им опорочава действията на съдебния изпълнител.

На второ място, съдебният изпълнител пристъпва към поканване на явилите се наддавачи (три пъти) да предложат по-висока цена едва след като някой от явилите се наддавачи устно предложи цена, по-висока – с размера на един задатък, това предложение бъде вписано в протокола и наддавачът го подпише. В противен случай, при липса на такова изявление на наддавача, в тежест на съдебния изпълнител не съществува провеждане и на устно наддаване, извън вече направените писмени наддавателни предложения. От съдържанието на протокола, който е валиден по вече изложените съображения, се установява, че такова устно предложение за по-висока цена не е било направено. Следователно, ЧСИ не е допуснал нарушение, като не е поканил явилите се наддавачи да продължат да наддават устно.

Не са констатирани нарушения на закона при извършването на наддаването при ПП. И след като не се въвеждат други, относими доводи, жалбата следва да бъде преценена като неоснователна.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16052/14.10.2025 година от Т. П. Л. – длъжник по изпълнително дело № 20238740400682 година по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874, с район на действие Окръжен съд – Хасково, срещу постановление за възлагане на недвижим имот - сграда с идентификатор *** в ** от 26.09.2025 година.

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните и да се изпрати на ЧСИ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. ХАСКОВО, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500970 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 ал. 3 и сл. от ГПК, образувано по жалба на Т. П. Л. от *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.09.2025 година на ЧСИ Самуил Пеев, с район на действие ОС Хасково, по изп.д. № 202398740400682.

Жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство и излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно: един от явилите се наддавачи не бил подписал протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач и това създавало съмнения относно надлежността на продажбата, а освен това ЧСИ не бил провел устно наддаване между явилите се наддавачи. Освен това, протоколът бил подписан не от ЧСИ, а от друго неустановено лице. С тези и останалите доводи, изложени в жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижимия имот.

В законоустановения срок не са постъпили възражения срещу жалбата.

ЧСИ в писмените си обяснения навежда доводи за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436 ал.1 от ГПК /съобщението е получено от жалбоподателя на 30.09.2025 година, а жалбата е депозирана на 04.10.2025 година/. Доколкото жалбоподателят е длъжник в изпълнителното производство, той разполага с право на жалба по чл. 435 ал. 3 от ГПК. А въведените оплаквания за ненадлежно извършено наддаване при публичната продан обосновават извода за допустимост на жалбата.

Изпълнително дело № 20238740400682 е образувано на 14.06.2023 г. по молба на „Юробанк България" АД - София, на основание изпълнителен лист № 216/27.04.2023 година, издаден по ч.гр. дело № 356/2023 на Районен съд - Харманли, съгласно който „Премиум енерджи“ ЕООД ЕИК 200761705 със седалище и адрес на управление: гр. Харманли ул."Св. Климент Охридски" № 7 и Т. П. Л. ЕГН ********** от *** да заплатят на «Юробанк България» АД сумата в размер на 149 374 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023 г., неолихвяема сума 10672.37 лв. и 9 234.17 лв. разноски по гражданското дело и изпълнителен лист, издаден на 16.05.2023 г. по ч.гр. дело № 355/2023 на Районен съд - Харманли за сумата от 169 319.60 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023 г., неолихвяема сума 8 125.38 лв. и 10 239.62 лв. разноски по гражданското дело.

С молба за образуване на изпълнителното дело взискателят е заявил, че вземането е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот - сграда с идентификатор *** в ***.

На 10.05.2024 г. ЧСИ е извършил опис на този недвижим имот, като е приета пазарната му цена - 225 568 лева. Същата е съобщена на страните и няма подадени възражения против оценката на имота. Насрочена е публична продан, като първата продан е обявена за нестанала. По искане на взискателя в законоустановения срок е насрочена втора публична продан. По изпълнителното дело са проведени общо 5 неуспешни публични продани.

Последната публична продан е проведена в периода 15.08.2025 година - 15.09.2025 година при начална цена - 125 326.80 лева. В материалите на изпълнителното производство се намира Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, датиран от 16.09.2025 година. От съдържанието на протокола се установява, че при проданта са постъпили две наддавателни предложения – от А. С. М., предложил цена 125 500 лева и И. Н. И., предложил 125 516 лева. В тази част съдържанието на протокола кореспондира с писмените доказателства, приложени по изпълнителното дело, в частта за наддавателните предложения. Видно от протокола, устно наддаване не е провеждано, но и не са направени искания в тази насока от наддавачите. Проданта е приключила с обявяване на И. Н. И. за купувач, за сумата от 125 516 л ева. По делото се представят писмени доказателства и няма спор за това, че купувачът е внесъл цената на имота, а 2 освен това е заплатил дължимите такси в законоустановения срок. На 26.09.2025 година е изготвено атакуваното постановление за възлагане.