Решение № 1133 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1133 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря Е.ИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110206770 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С. Б. Л. ЕГН ********** от **************** обжалва наказателно постановление (НП) № 25-4332-004675/11.03.2025г. издадено от Г. В. .БНачалник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец- за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателката не се явява, не се представлява, депозира писмено становище, в което са развити съображения в подкрепа на жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На

29.03.2024г.около 22:45 часа в гр.София, по бул.”Тодор Александров ” с посока от бул.“Христо Ботев“ се движел лек автомобил „***“ с рег.№ **********, собственост на С. Б. Л. и на кръстовището с ул.“Опълченска“, по време, през което автомобилът бил управляван от неизвестен водач, като невинен участник в ПТП с друга кола-„***“, с рег.№ ********* , същият не останал на местопроизшествието и не уведомил органите на МВР по територия.Водачът на МПС - „***“, с рег.№ ********* – Р. Ю. А., уведомил полицейските служители за случилото се.Отзовалите се на подадения сигнал служители на АНО приели за истинни твърденията на А., не извършили допълнителна проверка, въпреки направените от жалбоподателката възражения и свидетелят А. С. С. съставил АУАН, а покъсно било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на свидетелите С., Б., С..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и основателна по следните съображения:

В АУАН, актосъставителят е посочил, че е извършено административно нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.»в» от ЗДвП, а в издаденото въз основа на същия НП, като нарушена разпоредба се сочи чл.123, ал.1, т.2, б.»а»от ЗДвП.

Съгласно чл.42, ал.1, т.3, и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, датата на извършване, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.

Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.»в» от ЗДвП «ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за 2 контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи“.Съгласно чл.123, ал.1, т.2, б.»а»от ЗДвП «водачът на пътно транспортно средство, който е участник в ПТП е длъжен да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи“.Двете правни разпоредби касаят различни нарушения и е недопустимо в АУАН да е записана като нарушена, различна правна норма от посочената в НП.

По този начин се създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за извършено от жалбоподателката нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението. Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, но дори да не беше допусната тази непрецизност, жалбоподателят не е следвало да бъде привлечен към административно наказателна отговорност, тъй като на датата 29.03.2024г., видно от показанията на свидетеля Е. Ц. С., докато управлявала автомобила си, жалбоподателката С. Л. не е ставала участник в ПТП, а по процесното МПС нямало нито една следа от ПТП.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от жалбоподателя не се установи по безспорен начин.

По изложените съображения, незаконосъобразно и следва да се отмени. обжалваното

НП се явява

От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 25-4332-004675/11.03.2025г. издадено от Г. В. .Б-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на С. Б. Л. е наложена глоба от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец- за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4