Определение № 498 от 25.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Пловдив, 25.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20215300503309 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. Р. Т. с ЕГН ********** чрез адв.Г.К. за отмяна на определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с., с което е оставена без уважение молба вх. № 56864 от 04.10.2021 г. на Р.

Р. Т. за изменение на поставеното по делото определение № 7640 от 28.09.2021 г. в частта за разноските, като се отмени същото вместо него да се осъди Фронтекс интернешънъл ЕАДСофия да му заплати разноските по делото в размер на 2503,01 лв.

Ответникът по молбата Фронтекс интернешънъл ЕАД-София – взема становище, ча ЧЖ е неоснователна. Претендира за разноски.

Съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения срок от постановяване на обжалвания акт, поради което е допустима, а разгледана по същество - е неоснователна, поради следното:

С определение от 28.09.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. е прекратено делото по предявеният отрицателен установителен иск срещу Фронтекс интернешънъл ЕАД-София като недопустимо, поради това че искът е предявен срещу ненадлежен ответник и е осъден ищецът да заплати 50 лв. разноски на ответника за юрк.възнаграждение. С обжалваното определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. съдът е отказал да измени определението си в частта за разноските.

В ЧЖ са изложени доводите, че ответникът не е представил никакви доказателства, че е изпълнил задължението си по чл.99, ал.3 ЗЗД , че е цедирал вземането си срещу Р.Т., като и че ЧСИ Милен Бъзински не е изпратил съобщение до длъжника за извършената 1 цесия, поради което счита, че разноските по делото следва да се възложат на ответника, затова, че не е изпълнил задължението си по чл.99,ал.3 ЗЗД да уведоми дължника за извършената цесия като по този начин е дал повед за завеждане на делото.

Ответникът по ЧЖ излага доводите, че е подал молба по ИД № 4888/2013 г. на ЧСИ Милен Бъзински с вх.№17055/12.03.2020 г., с която е уведомил ЧСИ, че вземането му е прехвърлено на ТЛ; на 20.03.2020 г. е входирана молба по ИД от цесионера „С.Г.Груп“ООД ,с която е направил искане на бъде конституиран като страна по ИД в качеството му на взискател и ЧДИ да уведоми длъжника Р.Т. на осн.чл.99ал.3 ЗЗД за извършената цесия /л.93 от ИД/ .Че ищецът чрез неговивият пълномощник адв.А. П. е подал молба за запознаване с ИД от 09.12.2020 г. и след като длъжникът е уведомен за цесията, той е следвало да предяви отрицателния УИ спрямо актуалният си кредитор.

ПОС намира следното:

Видно от приложеното ИД №4888/2013 на ЧСИ Бъзински, преди завеждане на ИМ от 16.02.2021 г. по гр.д.№2865/2021 г. на ПРСС14 гр.с. от длъжника Р.Т., взискателят Фронтекс интернешънъл ЕАД-София е подал молба по ИД с вх.№17055/12.03.2020 г., с която е уведомил ЧСИ, че вземането му е прехвърлено на ТЛ; на 20.03.2020 г. е входирана молба по ИД от цесионера „С.Г.Груп“ООД ,с която е направил искане на бъде конституиран като страна по ИД в качеството му на взискател и ЧДИ да уведоми длъжника Р.Т. на осн.чл.99ал.3 ЗЗД за извършената цесия /л.93 от ИД/ .Ищецът се е запознал с ИД чрез молбата на своя пълномощник вх.№68435/09.12.2020 г./л.97 от ИД/ - преди завеждане на иска по гр.д.2865/2021 г., поради което следва да се счита, че същият се е запознал и с подадената молба от цесионера за конституирането му като взискател на мястото на цедента, поради което е могъл да заведеика си срещу надлжена страна.

Определението от 28.09.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с. , с което е прекратено делото по предявеният отрицателен установителен иск на Р.Т. срещу Фронтекс интернешънъл ЕАД-София като недопустимо не е обжалвано и е влязло в сила.

Съгл. чл.78 ал.4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, в който случай разноските се възлагат на ищеца.

Ето защо ПОС намира, че не е налице хипотезата на чл.78,ал.4 ГПК - разноските по делото следва да се възложат на ищеца.

Горното налага извода, че молбата за изменение на решението на ПОС в частта за разноските е неоснователна, съобразно изложените по-горе мотиви. С оглед неуважаване на ЧЖ, в полза на ответникът по ЧЖ следва да се присъдят разноски за юр.възнаграждене в размер на 50 лв.

На основание чл.248,ал.3 ГПК настоящето определение не подлежи на обжалване.

Водим от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Р. Р. Т. с ЕГН ********** за отмяна на определение от 08.11.2021 г.по гр.д.2865/2021 г. на ПРС,4 гр.с., с което е оставена без уважение молбата му вх. № 56864 от 04.10.2021 г. за изменение на поставеното по делото определение № 7640 от 28.09.2021 г. в частта за разноските.

ОСЪЖДА Р. Р. Т. с ЕГН ********** от гр.П., бул.Д. №.,ет...,ап....да заплати на Фронтекс интернешънъл ЕАД-София, ул.“Хенрик ибсен“№15, ЕИК 200644029 сумата 50 лв.- разноски по ЧЖ за юрисконсулско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3