Решение № 49 от 24.06.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Ямбол, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Калина Г. Пейчева

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Едм. Зл. Г. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212300600127 по описа за 2021 година И ЗА ДА

СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред ОС-Ямбол е образувано по въззивна жалба на подсъдимия Н. Д. К. от гр.*****, депозирана чрез упълномощения му защитник – адвокат В.К. от ***, против Присъда № 260046/29.03. 2021 год., постановена по НОХД № 805/2020 год. по описа на Ямболския районен съд.

С атакуваната присъда въззивника - подсъдим Н.К. е признат за виновен и осъден за осъществено престъпление по чл.343, ал.3, б."а", вр. с ал.1, б."б", вр. с чл.342, ал.1 от НК като в условията на чл.54 от НК на същия е наложено наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА "лишаване от свобода", което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изтърпяване с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

С оспорваната присъда, на осн. чл. 343г от НК, съдът е лишил подс.К. от право да управлява МПС за срок от 1 година.

С атакуваната присъда, решаващият съд е признал подс. Н.К. за 1 невиновен в това да е нарушил правилата на чл. 5 , ал.1 , т.1 и чл.73 от ЗДвП , поради което и на осн. чл.304 от НПК го е оправдал по така предявеното му и поддържано от прокуратурата първоначално обвинение.

Със същата оспорвана присъда, на осн. чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на въззивника- подсъдим Н.К. са възложени направените по делото разноски като същият е осъден да заплати по сметката на ОД на МВРЯмбол сумата от 1246.37 лева, а по сметката на Ямболския районен съд, бюджет на съдебната власт- сумата от 1507.17 лева.

Във въззивната жалба на подс. Н.К., депозирана чрез упълномощения му защитник - адвокат В.К. от АК-*****, се развиват доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт както и такива за явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за постановяване на въззивно решение, с което подс.К. да бъде признат за невиновен и оправдан , предвид липсата на виновно поведение като водач на МПС.

В съдебно заседание въззивният жалбоподател Н.К. участва лично и чрез упълномощени защитници - адвокат К. и адвокат К., двете от ***.

Лично и чрез защитата се поддържа изцяло въззивната жалба. Настоява се за оправдателна присъда, т. к. от заключението на изслушаната повторна тройна автотехническа експертиза става ясно, че подс.К. с управляваната от него товарна композиция към инкриминирания момент, не е бил в "покой" както твърди обвинението, запълвайки бланкетната диспозиция на чл. 343, ал.1 от НК с нарушение на нормата на чл.94, ал.1 от ЗдДП, а е бил в движение със 7 км./ч., извършвайки маневра "завой наляво", на необозначено кръстовище, извън населено място. Защитата твърди, че съобразявайки становището на повторната тройна АТЕ, основна вина за настъпилото ПТП има водачът на лекия автомобил "*****" А.Т., който се е движил с несъобразената скорост от 80 км./ч., не е възприел навреме намиращата се на пътя товарна композиция,която е предприела завой надясно и не е реагирал навреме , макар да е имал от техническа гледна точка достатъчно време и разстояние да стори това- 153 метра , според вещите лица- автоексперти.

В личаната си защита и последна дума въззивникът- подсъдим Н. К. настоява да бъде оправдан .

2

Участващият в производството прокурор от ОП - Ямбол настоява да се потвърди изцяло постановената от РС-Ямбол присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, а въззивната жалба да се остави без уважение като неоснователна. Излагат се доводи, че заключението на повторната тройна АТЕ не е промила нито фактическите изводи ,нито правните такива, изведени от РС-Ямбол в оспорвания съдебен актбезспорно е, според прокурора виновното поведение на подс.К. като водач на товарната композиция към инкриминирания момент.

Частните обвинители и граждански ищци Е.Т. и А.Т. участват в производството лично и чрез упълномощен повереник- адвокат Д.С. от ***.

Лично и чрез повереника си оспорват въззивната жалба като настояват да се потвърди присъдата на РС-Ямбол като законосъобразна и правилна.

Твърди се липсата на виновно поведение от страна на водача на лекия автомобил А.Т. и се пледира въззивната инстанция да констатира, че няма данни за съпричиняване от негова страна на вредоносния резултат. Настоява се проверяващата инстанция да потвърди изцяло като законосъобразна и правилна оспорваната присъда на РС-Ямбол.

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба на подсъдимия Н.К. и с доводите на страните, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице, имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледан а по същество се преценява като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Част от фактическите положения, приети за установени от решаващия съд са правилни, подкрепени са от събраните и проверени гласни и писмени доказателства. Въззивната инстанция намира за установена и безспорна по- различна фактическа обстановка от приетата в хода на първоинстанционното производство. На базата на задълбочен и подробен анализ на доказателствената съвкупност, в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, първоинстанционният съд е достигнал до правилни и обосновани изводи касателно квалификацията на осъщественото от

3 обективна и субективна страна престъпно деяние по чл. 343, ал.3, б."а", вр. с ал.1, б."б", вр. с чл. 342, ал.1 от НК, но счита че диспозицията на тази бланкетна норма неправилно и в противоречие с материалния наказателен закон е запълнена с посочване на нормата на чл. 94, ал.1 от ЗДвП . Този извод се прави от събраните и проверени в хода на въззивното съдебно следствие доказателства и най- вече съобразно констатациите на вещите лица, изготвили повторната тройна авто-техническа експертиза .

След проверка и анализ на доказателствената съвкупност, въззивнатаинстанция намира за установено по несъмнен начин от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Подсъдимият Н. К. е правоспособен водач на МПС, категории "С, DE,D, AM, B, TKT, BE, CE, B1, C1, C1E, D1, D1E и притежава свидетелство за правоуправление на МПС №*********, издадено на **.**.**** г. от ОД на МВР -Ямбол.

Пострадалият-частен обвинител А.Т. е правоспособен водач на МПС, категории В и АМ и притежава свидетелство за правоуправление на МПС № *********, издадено на **.**.**** г. от СДВР.

Към месец септември 20** г. Н.К. работи като водач на тежкотоварен автомобил в търговско дружество "******* "ЕООД, със седалище в гр.

Ямбол.

На **.**.**** г., около 20:20 ч. подс. Н.К. управлява тежкотоварен автомобил "***" с рег.№ * **** ** с прикачено към него ремарке с рег.№ ** *******, собственост на търговското дружество "*******" ЕООД-Ямбол ,движейки се по път 536 в посока от с.Роза, община Тунджа, към град Ямбол. Движението се осъществява в тъмната част на денонощието , по суха асфалтова настилка, с частични неравности и подбитости, на прав пътен участък, от запад на изток, без ограничения на скоростта от пътни знаци.

Водачът К. предприема маневра за завой на дясно към уширение от дясно на платното за движение от лявата спрямо посоката си на движение пътна лента.Към този момент, на около 153 метра зад товарната композиция, при движение с включени къси светлини на фаровете в същата посока / към гр.Ямбол/ се движи лек автомобил марка "***** *******", с рег.№ * **-** **, управляван от пострадалия- частен обвинител А.Т.. Т. управлява лекия автомобил със скорост около 80 км./ч. и опасна зона за спиране около 4

71метра. В лекият автомобил пътуват съпругата на Т.- частният обвинител Е. Т., която е позиционирана на предна лява седалка и трите деца на Т.и: А.

-на * години, К. - на * годни и С. - на * години. Водачът на лекия автомобил Т. предприема спиране на около 50-55 метра преди мястото на удара.Към този момент ремаркето на товарната композиция е разположено косо спрямо оста на платното за движение, заемащо изцяло дясната пътна лента и почти изцяло лявата пътна лента . Настъпва удар , който се реализира между челната дясна част на лекия автомобил и задното дясно колело на ремаркето. Мястото на удара / според тройната повторна АТЕ/ се намира на 17.2 метра преди мерната линия в граници от 1,25- 2,05 метра на дясно от осевата линия , гледано спрямо посоката на движение на лекия автомобил. В момента на удара лекият автомобил е насочен леко на ляво, около 1-3 градуса спрямо оста на платното за движение, а ремаркето на товарната композиция под ъгъл около 71-73 градуса спрямо същата ос. Към момента на удара задната част на ремаркето заема около 1.2 метра от лентата за насрещно движение. Към момента на удара лекият автомобил е изцяло позициониран в лентата си за движение.Скоростта на леки я автомобил към момента на удара е около 55 км./ч., а на товарната композиция - около 7 км./ч. След удара лекият автомобил продължава движението си малко напред и наляво спрямо посоката си на движение, завърта се по посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре и се установява косо върху платното за движение. След удара управляваният от подс.К. товарен автомобил продължава малко напред , спрямо предварително си направление като дясната част на задната напречна греда на ремаркето контактува с предни я ляв калник на автомобила и го премества към посоката си на движение.

В резултат на настъпилото ПТП са причинени телесни увреждания на пътниците в лекия автомобил "***** *******" и материални щети на самия автомобил както и материални щети на товарната композиция.

Пристигналите на местопроизшествието полицейски екипи тестват както подсъдимия К., така и пострадалия Т. за употреба на алкохол показанията на техническото средство "Алкотест Дрегер" са отрицателни и за двамата водачи.

Видно от заключенията на изслушаните в хода на първоинстанционното съдебно следствие съдебно - медицински експертизи,в резултата на

5 настъпилото ПТП на частния обвинител А.Т. е причинено счупване на тялото на бедрената кост на десния крак, което е довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок не по-малък от 8-10 месеца. На частният обвинител Е. Т. е причинено счупване на лъчева кост на дясната и ръка, в долната трета, довело до трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок не по- малък от 3-4 месеца. В резултат на настъпилото ПТП на малолетното дете А. Т.- на * години, е причинено сътресение на мозъка, протекло без изпадане в пълно безсъзнателно състояние от степен на кома, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалото лице. В резултат на настъпилото ПТП на малолетното дете К. Т. - на * години, е причинено сътресение на мозъка, протекло без изпадане в пълно безсъзнателно състояние от степен на кома , което е довело до временно разстройство на здравето , неопасно за живота на пострадалото дете. В резултат на настъпилото ПТ на малолетното дете С. Т.- на * години, е причинено сътресение на мозъка, което е протекло без изпадане в пълно безсъзнателно състояние от степен на кома, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалото дете.

Правилно и обосновано, в контролирания съдебен акт, изцяло са кредитирани заключенията на вещото лице - съдебен лекар като компетентни, обективни и неоспорени от страните. Настоящата инстанция споделя доводите на решаващият съд и на свой ред изцяло кредитира заключенията на изслушаните и приети в хода на първоинстанционното съдебно следствие съдебно- медицински експерти заключения.

Видно от заключението на изслушаната в хода на първоинстанционното съдебно следствие авто-техническа експертиза и допълнителната такава, към момента на настъпилото ПТП управляваната от подсъдимия товарна композиция е в покой , а лекия автомобил , управляван от пострадалия А.Т. е със скорост на движение 57 км./ч. Според същите писмени заключения, причините за настъпилото ПТП от техническа гледна точка са две , а именно: