Протокол № 425 от 11.03.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 425 гр. Сливен, 11.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200167 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Г. П., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. М. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от днес.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят Н. Д. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. М. В. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал писмени доказателства за компетентността на актосъставителя за издаване на АУАН серия GА № 3370562/12.12.2024г. и на органа издал НП № 24-0804010286/22.01.2025г., доказателства за датата на връчване на НП, както и заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. с МЗ № 8121з1389/07.10.2024г.

В тази връзка и в изпълнение на указанията, съдът докладва, че по делото е постъпила заповед № 349з-2874/18.12.2018г., издадена от Директора на ОД МВР - Сливен и заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г., издадени от Министъра на вътрешните работи.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д.: Поддържам жалбата, заедно с доказателствените искания към нея. Водим един свидетел, който е очевидец и сме поискали да бъде допуснат до разпит още с жалбата. Запознах се с докладваните доказателства, да се приемат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам казаното от моя адвокат.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804010286/22.01.2025г.н а Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, както и постъпилите 3 бр. заповеди - заповед № 349з2874/18.12.2018г. на директора на ОД МВР - Сливен и заповеди МЗ № 8121з1632/02.12.2021г., изм. и доп. с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г., издадени от Министъра на вътрешните работи.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденият от страна на жалбоподателя свидетел К.А.К..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля.

Съдът сне самоличността на актосъставителя и свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. Д. С. - 50г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. М. В. - 31г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

К.А.К. - 53г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната 2 отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Ще ви моля да ми предявите АУАН.

Адв. Д.: Не възразявам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам.

Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя АУАН, находящ се на стр. 10-11 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Запознах се с акта, потвърждавам констатациите написани в него. Получихме сигнал за ПТП до 1-во ОУ.

Отидохме на място. Имаше хора, които ни подсказаха фактическата обстановка, от къде се движел автомобила, детето как е ударено. Отцепихме цялата улица, т.к. не знаехме дали има следи от транспортно произшествие.

След това се свързахме с учителката, която каза, че детето е напуснало час, за да отиде до тоалетна. След което излязло от сградата, поради отсъствие на охраната за известно време и излязло на улицата. Установихме хора, които са видели, че детето се разхожда край оградата на училището. След това пресичайки между паркирани коли на улицата, срещу входа на училището е ударено от преминаващ лек автомобил, на който ни беше съобщен номера. По някаква случайност, преминаващ гражданин ни съобщи, че автомобилът е прибран в гараж на около 200 м. от случилото се, в следващата пресечка в ляво. Отидохме на място, където ни посрещна жалбоподателя на входната врата. Какви обяснения даде не помня. Автомобилът беше в гаража прибран.

Не отрече за станалото. По негови думи разговарял с детето, което било добре, но се оказа, че не е добре. Родителите дошли да го вземат, линейката е извикана на техния адрес, поради което детето беше отведено в ЦСМП.

Написали сме нарушението на водача - установеното напускане на ПТП. И тогава обясних на водача, че дори нищо да не беше се случило негово задължение е да ни уведоми за настъпилото ПТП, за да бъде изпробван за употреба на алкохол. Поне детето беше добре.

Адв. Д.: Изпробвахте ли за алкохол и наркотици водача?

ОТГОВОР на актосъставителя Н. С.: Изпробвахме го, но не непосредствено след ПТП, а след като той дойде с автомобила на мястото на произшествието. Това е около час след инцидента, не мога да кажа точно кога, повече от час, но не мога точно да посоча. Тогава му направихме и двете проби за алкохол и наркотици, които се оказаха отрицателни, което означава, че и към момента на инцидента, той не е употребил алкохол и наркотици.

Адв. Д.: Видяхте ли детето?

3

ОТГОВОР на актосъставителя Н. С.: Не помня. Преди малко като казах, че детето е добре, то това е по информация от болницата. Щом съм съставил акт на място, нямало е образувано досъдебно производство.

Адв. Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към актосъставителя.

След разпита актосъставителя остана в залата.

Съдът въведе в залата свидетеля С. В..