Решение № 1991 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1991 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110207878 по описа за 2025 година В качеството на нарушител се явява лично Л. К. Т., доведен от органите на реда.

С., редовно уведомена, не изпраща представител.

НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Не желая адвокатска защита на този етап.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на соченото като нарушител лице и с оглед наличието на предпоставките за това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА НАРУШИТЕЛЯ по данни от лична карта:

1

Л. К. Т., ЕГН **********, роден на *********г., в гр. София българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, работи като управител в Билла, с постоянен адрес: *********.

Съдът върна личната карта.

Съдът разясни правата на нарушителя в настоящото производство, съгласно НПК.

НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съдията и съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на акта за констатиране на дребно хулиганство.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

НАРУШИТЕЛЯТ: Разбирам в какво съм обвинен.

Съдът разясни производството. правата на нарушителя да дава обяснения в

НАРУШИТЕЛЯТ: Разбрах правата си. Ще дам обяснения.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА НАРУШИТЕЛЯ:

НАРУШИТЕЛЯТ: Абсолютно не приемам, не съм казал в пряка реч като обида с умисъл към посочения господин думата „нещастник“, още повече към целия екип не съм използвал израза „ще видите“. Не е имало такова нещо, имаше израз, който единствено помня – Какво нещастие, как 2 може да се държите така – единият вариант, а другият е, че коментирах, че държанието му е като на някой нещастник. Не съм го нарекъл „нещастник“ с умисъл. Просто в този даден момент съм бил наясно, че няма да ми помогне, това е било след като са ми били поставени белезници и коментирах цялата ситуация. Тъй като имам уважение към професията, такова нещо не съм направил. Единственото, което признавам е, че на моменти съм повишил тон, като когато са ми казвали да намаля тона, съм се извинявал и съм изслушвал това, което имат да ми кажат и това е изцяло повишаването на тона на това, че от преди два дни очаквам резултати дали имам рак на черния дроб и съм в афектирано състояние. Смятам, че това излиза от качеството на дребно хулиганство. Моля тази преписка да бъде прекратена. Абсолютно неоснователна е. Дори в случай, че неволно, повтарям неволно, за което аз много съжалявам, ако съм мърморил нещо и е приел като обида или нападка към него, адски много съжалявам, изцяло е било неволно и нямам спомен за такова нещо, дори да съм го направил, наказанието, което търпя е предостатъчно, защото 24 часа съм заключен, изкарах бъбречна криза, идваха от Бърза помощ и отговорът им беше „Ние сме за инсулти и инфаркти, какво очаквате?“. Отново казвам ако е било така съжалявам адски много.

СЪДЪТ приключи изслушването на нарушителя.

Съдът намира, че за правилното решаване на делото не е необходимо събирането на повече доказателства в производството, тъй като това е постижимо с наличната по делото доказателствена съвкупност, поради което и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствените материали по делото.

3

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.

286 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

НАРУШИТЕЛЯТ: производството.

Оспорвам акта.

Моля да се прекрати

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ.

НАРУШИТЕЛЯТ: Моля да бъда оправдан.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО

ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО СИ.

СЪВЕЩАНИЕ

ЗА

След съвещание съдът ОБЯВИ решението си публично присъствието на страните в

СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото доказателства, включително в днешното съдебно заседание, намира следната фактическа обстановка:

Производството е по реда на УБДХ. С акт за констатиране на дребно хулиганство от 29.05.2025 г., съставен от Н.Н.П., полицейски инспектор при 02 РУ СДВР на основание чл. 2 от УБДХ е съставен актът, съгласно който е повдигнато обвинение на Л. К. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес:

4

************* за това, че на 28.05.2025 г., около 14:45 часа в ********** се държал непристойно, като обидил служител на ОСПС – СДВР, полицай Р. Й. с думата „нещастник“ и е заплашил патрула, че „ще видят“.

Това деяние е квалифицирано от актосъставителя като проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

В открито съдебно заседание соченият като нарушител Л. К. Т. оспорва акта, моли да бъде оправдан.

СРС, като се запозна със събраните по делото доказателства и с обясненията, дадени в днешното съдебно заседание, приема за установено следното:

На 28.05.2025 година около 14:45 часа нарушителят Л. К. Т. се намирал заедно с В.Л.Н. и П.Й.Н. в гр. София на бул. Сливница № 309 в непосредствена близост от ЦПЗ София ЕООД. Л. К. Т. държал в себе си въздушен пистолет UМAREX 50 калибър с № DC428377, модел Т4Е ТР 50, като произвел изстрели с пистолета по стъклено шише в посока канала. В същото време от там минавал екип на ОСПС СДВР ППГ 350 състоящ се от ст. полицай К.Г., полицай Р.Й., ст. полицай Д.Д.. Полицейските служители възприели шума от изстрелите, забелязали трите лица от мъжки пол, при което пристъпили към проверка на Л. К. Т.. При предприемане на проверката полицейски служител Г. извадил и обезопасил оръжието, а Т. бил задържан, като му били поставени помощни средства – белезници. По време на проверката Т. заявил на полицейския служител Й., че държанието му е като на нещастник, както и казал на полицейски екип „ще видите какво ще стане“.

Гореизложената фактическа обстановка съдът изведе при съобразяване на събрания доказателствен материал, а именно докладна записка изготвена от Д.Д., ст. Полицай ОСПС СДВР, сведения от В.Л.Н. и П.Й.Н., обясненията на Л. Т., както и протокол за доброволно предаване на 1 бр. въздушен пистолет.

При съобразяване на доказателствения материал, съдът цени сведенията на В.Н. и П.Н., които потвърждават, че действително Т. е произвел изстрели с въпросния пистолет, в показанията на тези свидетели не се констатира информация за отправени от Т. реплики към полицейските служители. Съдът кредитира обясненията на свидетеля в днешното съдебно заседание, относно конкретната реплика отправена към полицейските служители, доколкото същите не се опровергават от останалия доказателствен материал.

5

При така изложеното съдът намира от фактическа и правна страна следното: